국가보안법 위헌심판

소개

드워킨의 법관재량권 제한기준과 국가보안법 위헌심판 판례를 중심으로 작성한 보고서 입니다.
굉장히 좋은 점수 받은 보고서 입니다.

목차

I. 들어가면서
II.하트와 드워킨의 법개념 비교
III.드워킨의 법개념과 법의해석
IV.합헌적 법률해석
V.판례의 분석
VI. 사견

본문내용

인간세상에서 일어나는 여러 다툼에 대하여 법관은 그 시비를 가려줘야하며 재판의 거부는 있을 수 없는 일이다. 이러한 재판에서 법의 흠결이 있다면 이러한 흠결을 어떻게 처리해야하는가에 대한 문제가 있다. 즉 흠결이 발생할 경우 판사가 그러한 흠결을 보완하여 판결을 내려야만 한다는 결론에는 커다란 차이가 없으나 그의 구성에서 차이가 발생하게 되는데 하트와 드워킨의 논쟁에서 이러한 면이 들어난다. 법개념과 법해석론은 밀접한 관련을 가진다. 어느 누구의 법개념이 밝혀졌을 때, 그 사람 이 법을 어떻게 해석해야 한다고 주장할까에 대해서는 상당 정도의 추측이 가능하다. 즉 그 법을 어떠한 관점에서 정의내리고 있는가에 의하여 그의 법해석 또한 추측할 수 있을 정도로 밀접한 논리적 긴밀성을 가진다. 이미 법과 도덕의 파트에서 하트의 법개념을 살펴보았던 바, 하트의 ‘분석적 법실증주의’에 반대하여 나타난 드워킨의 법개념과 법해석론을 비교하여보고 실제 문제상황, 즉 드워킨의 하드 케이스에서 어떠한 차이를 나타나게 되는지를 국가보안법에 관한 헌법재판소 판례에 맞추어보도록 하겠다.

참고자료

· 없음