철학의이해: 흄과 칸트의 인간관 비교

본 내용은 " (철학의이해) 교재와 강의 2장에서는 여러 철학자들의 인간관이 소개됩니다. 이를 공부하고 " 의 원문 자료에서 일부 인용된 것입니다. 2025.07.08

문서 내 토픽

• 1. 흄의 인간관 - 정념 중심의 인간 이해

  흄은 인간을 감정(정념)에 의해 영향을 받는 존재로 봅니다. 이성과 정념의 개념을 제시하며 정념을 좋은 정념과 나쁜 정념으로 구분합니다. 좋은 정념은 인류의 행복을 바라는 감정이고, 나쁜 정념은 자기 이익을 위해 타인에게 해를 끼치려는 마음입니다. 흄은 인간이 장기적 이익을 망각하는 경향을 '영혼의 편협함'이라 명명했으며, 인간의 행동은 이성이 아닌 자연적 본능인 정념에 의해 결정된다고 주장합니다.

• 2. 칸트의 인간관 - 실천이성과 선의지

  칸트는 플라톤의 전통을 계승하여 인간이 이성을 가진 존재라고 봅니다. 인간은 본능적 경향성을 가지지만, 자연의 법칙을 거슬러 생각하고 행동할 수 있는 '실천이성'을 소유합니다. 칸트는 인간이 본능적으로 선한 일을 하고자 하는 '선의지'를 가진다고 믿으며, 이를 바탕으로 인간을 태어날 때부터 선한 존재로 이해하는 성선설을 주장합니다.

• 3. 흄의 이론에 대한 옹호

  저자는 인간이 행동 결정 시 이성보다 감성에 치우친다고 주장합니다. 흡연자들이 담배의 해로움을 알면서도 피우는 이유는 감성적 경험이 없기 때문이며, 금연 결심은 폐암 같은 감성적 사건으로부터 비롯됩니다. 직감, 예감, 직관 같은 인간의 의사결정 방식이 흄의 정념 개념으로 설명 가능하며, 많은 사람들이 감에 의존하여 세상을 살아간다고 봅니다.

• 4. 칸트의 이론에 대한 비판

  저자는 칸트의 선의지 개념이 객관적이지 않다고 비판합니다. 선과 악의 기준은 주관적이며 시대와 문화에 따라 달라진다고 주장합니다. 또한 실천이성이 모든 인간에게 내재되어 있지 않으며, 같은 도덕교육을 받아도 일부는 범죄를 저지른다고 지적합니다. 시대를 불문하고 범죄가 성행하는 현실은 인간이 본래 선하다는 칸트의 주장에 모순된다고 봅니다.

Easy AI와 토픽 톺아보기

• 1. 흄의 인간관 - 정념 중심의 인간 이해

  흄의 정념 중심 인간관은 인간의 본질을 매우 현실적으로 파악한 철학적 통찰이다. 이성을 정념의 종으로 보는 그의 관점은 인간이 순수한 이성적 존재가 아니라 감정과 욕망에 의해 주도되는 존재임을 명확히 한다. 이는 도덕 판단과 행동이 추상적 원칙보다는 공감과 감정적 공명에서 비롯된다는 주장으로 이어지며, 인간관계와 사회 윤리를 이해하는 데 깊이 있는 관점을 제공한다. 다만 정념의 변동성과 개인차를 고려할 때, 이것만으로는 보편적 도덕 기준을 수립하기 어려운 한계가 있다.

• 2. 칸트의 인간관 - 실천이성과 선의지

  칸트의 실천이성과 선의지 개념은 인간을 도덕적 행위자로서 존엄성 있게 규정하는 철학적 성취이다. 보편적 도덕법칙에 따르는 선의지를 인간의 최고 선으로 보는 그의 관점은 도덕성의 객관성과 보편성을 확보한다. 이는 개인의 감정이나 이익을 초월한 도덕적 의무의 절대성을 강조하며, 인간의 이성적 능력과 자율성을 존중한다. 그러나 순수한 의무 중심의 도덕관은 인간의 감정적 차원과 구체적 상황의 복잡성을 충분히 반영하지 못할 수 있다는 비판이 제기된다.

• 3. 흄의 이론에 대한 옹호

  흄의 정념 중심 이론은 인간의 실제 도덕적 삶을 더 정확하게 설명한다. 우리가 도덕적 판단을 내릴 때 공감과 감정이 핵심적 역할을 한다는 그의 주장은 심리학적으로도 타당하다. 도덕적 행동의 동기가 추상적 원칙이 아닌 타인의 고통에 대한 감정적 반응에서 비롯된다는 점은 실제 인간 경험과 부합한다. 또한 흄의 이론은 도덕의 상대성을 인정하면서도 공감이라는 보편적 감정을 통해 도덕적 공동성을 확보할 수 있음을 보여준다. 이는 인간의 도덕성을 더욱 인간다운 방식으로 이해하게 한다.

• 4. 칸트의 이론에 대한 비판

  칸트의 이론은 인간의 도덕성을 지나치게 이성화하고 추상화한다는 근본적 문제가 있다. 순수한 의무에서 비롯된 행동만을 도덕적으로 평가하는 그의 관점은 인간의 감정적 동기와 구체적 상황을 무시한다. 또한 보편적 도덕법칙의 도출 과정이 실제로는 특정한 문화적, 역사적 맥락에 영향을 받는다는 점을 간과한다. 더욱이 의무 중심의 도덕관은 때로 냉정하고 경직된 도덕적 판단을 초래할 수 있으며, 인간관계에서 필요한 따뜻함과 유연성을 결여할 수 있다. 현실의 도덕적 딜레마는 순수한 이성적 원칙만으로는 해결되지 않는 경우가 많다.