안락사에 관한 윤리적 고찰

소개

가. 연구목적 및 배경 - 과학기술이 발달함에 따라 생명 의료 문제가 사회적
쟁점으로 자주 등장하는 시점에서, 이 중 안락사를
쟁론화 시켜 윤리적 타당성을 설명하고자 연구하였음.
나. 연구방법 및 범위 - 문헌중심의 연구를 실시하였으며, 널리 알려지지 않은
안락사의 다양한 개념과 각국의 현황 및 사례들을
중심으로 윤리적 접근을 시도하였음.

목차

국문요약

제 Ⅰ 장 서 론­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

제 Ⅱ 장 인간의 삶과 죽음의 문제­­­­­­­­­­­­­
제 1 절 인간의 삶과 이성­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
1. 인간의 신체와 자유­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
2. 인간의 이성적 생활­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
3. 인간의 존엄성­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
제 2 절 죽음의 의미­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
1. 죽음의 의학적 판단기준­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
2. 죽음의 윤리적 관점­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

제 Ⅲ 장 안락사의 개념과 유형­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
제 1 절 안락사의 개념­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
1. 일반적 개념­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
2. 죽임과 죽게 내버려둠­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
제 2 절 안락사의 유형­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
1. 관점의 범위에 따른 분류­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
2. 환자의 의사에 따른 분류­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
3. 시행자의 행위에 따른 분류­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
4. 생존 윤리성에 따른 분류­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

제 Ⅳ 장 각국의 안락사론과 사례분석­­­­­­­­­­­­
제 1 절 각국의 안락사론­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
1. 안락사 허용국가­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
2. 제한적 인정국가­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
3. 안락사 반대국가­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
제 2 절 사례분석­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
1. 자의적 안락사의 사례­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
2. 비자의적 안락사의 사례­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

제 Ⅴ 장 안락사의 제측면과 수용태도­­­­­­­­­­­­
제 1 절 안락사의 제측면­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
1. 법적ㆍ윤리적 측면­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
2. 의학적 측면과 장애인­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
3. 종교계의 입장­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
제 2 절 안락사의 수용태도­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
1. 찬성론­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
2. 반대론­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

제 Ⅵ 장 안락사의 윤리와 조건­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
제 1 절 안락사와 윤리성­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
1. 안락사 실천의 문제점­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
2. 소극적 안락사와 적극적 안락사­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
3. 자의적 안락사와 비자의적 안락사­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
제 2 절 안락사의 조건­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
1. 네덜란드의 안락사 허용조건­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
2. 안락사의 조건­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

제 Ⅶ 장 결론­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

참고문헌­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
ABSTRACT­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ 59

본문내용

Ⅰ. 서 론

현 시대를 우리는 과학 기술 문명의 시대라고 한다. 삶의 질을 바꿔놓을 정도로 기술 문명이 발달하였고, 의료기술도 향상되어 평균 수명이 급격히 연장되었으며, 몇 년 전만 해도 죽어야만 했던 사람이 인공호흡장치(respiration), 심장박동기(heart pump), 특효약(miracle drugs)등에 의해 생명을 유지하게 되었다. 이와 같이 진보된의료 기술의 향상으로 인하여 우리는 삶의 질(quality of the lives)에 관심을 기울이게 되고, 죽음의 방법에 대한 논쟁까지 시작되었다.
한편, 살인은 분명히 비윤리적인 행위이다. 그러나 실제로 살인이 법적으로나 도덕적으로 용인되는 예외는 얼마든지 있다. 전쟁터를 예로 들어보자. 비록 적으로 국한되어 있지만, 우리는 그들을 죽여야만 승리를 쟁취할 수 있고, 우리가 속하는 국가에 충성을 하게 되는 것이 된다. 또한 많은 사람들은 방법이 없는 부상병에게 그리고 총알이 관통한 전우에게 오로지 끔직한 고통을 제거할 목적으로 자비사 시킨 것을 목격해 왔다. 극단적인 예를 제외하고서도, 자기방어를 위한 살인이라든지, 중범죄인에게 사형을 가하는 등의 살인이 법적, 도덕적으로 정당화되고 있다. 그러면 의학의 영역에서도 살인이 정당화 될 수 있는가? 여기에서 안락사(euthanasia)에 관한 논쟁이 시작된다. 장환일, 의료윤리, 계축문화사, 1999, p.174

네덜란드의 경험을 예로 들어보자. 대부분의 서구 여러 나라가 미국과 같이 의사조력 자살과 안락사에 대해 보수적인 반면에 그 예외가 되는 것이 네덜란드이다. Lisa Yount, Physician-Assisted Suicide and Euthanasia, Facls On Fil Inc., 2000, p.38
네덜란드에서는 안락사라는 것을 환자의 요구에 의해 의사가 생명을 종결시키는 것으로 이해하며, 이러한 일이 실제로 발생하는 것에 정면으로 대처하기 위하여 입법을 했다고 한다. 이러한 관행이 사회적으로 승인 받고 입법화 될 수 있는 바탕에는, 네덜란드에서는 완벽한 사회보장체제로 치료비 부담 때문에 안락사를 요구하는 사람은 없다는 사실이 있다.

참고자료

· 참 고 문 헌
· ○ 논 문
· ㆍ 구영모, 죽임과 죽게 내버려둠 사이의 구분에 관하여, 철학 여름호, 한국철학 회, 1997.
· ㆍ 김일수, 안락사 문제의 실증법적 연구, 현대사회연구소, 현대사회 4권 1호 1984, 봄호.
· ㆍ 김재봉, 치료중단과 소극적 안락사, 형사 연구법, 제12호, 1월호, 1999.
· ㆍ 문국진, 안락사의 의학적 측면, 대환 변호사 협회지, 봄호, 1984.
· ㆍ 박정일, 형법적 측면에서의 안락사 및 존엄사에 관한 연구, 연세대학원 미간행
· 석사학위 논문 1987.
· ㆍ 배준석, 안락사ㆍ존엄사에 관한 일고찰, 고려대법학 미간행 석사학위 논문 1990.
· ㆍ 이상용, 치료중단과 안락사, 한국형사정착연구원 연구보고서 01-24, 2001.
· ㆍ 이재상, 안락사, 경희대 법학 미간행 석사학위논문, 1989.
· ㆍ 이동역, 가톨릭 윤리신학의 안락사 이해와 불필요한 치료행위의 중단에 대한 고찰, 가톨릭 신학과 사상, 제35호, 2001.
· ㆍ 정석환, 안락사에 대한 윤리적 고찰, 경상대 국민윤리교육 미간행 석사학위논문, 1985.
· ㆍ 한휘전, 안락사에 관한 연구, 조선대법학 미간행 석사학위논문, 1989.
· ㆍ 함도금, 안락사에 관한 연구, 호남대법학 미간행 석사학위논문, 2001.
· ㆍ 허일태, 안락사에 관한 연구, 한국형사정책연구원 연구보고서 겨울호, 1994.
· ○ 단행본
· ㆍ 구영모, 생명의료윤리, 도서출판 동녘, 1999.
· ㆍ 김광호․이인석․정동호 공저, 죽음의 철학, 청람논단, 1997.
· ㆍ 김대군․이상저 공저, 응용 직업 윤리, 정림사, 1998.
· ㆍ 김민중, 의료 분쟁의 법률지식, 청림출판, 1994.
· ㆍ 김상득, 생명 의료 윤리학, 철학과 현실사, 2000.
· ㆍ 김일순 외 2명 공저, 의료 윤리의 네 원칙, 계축문화사, 1999.
· ㆍ 김중호, 의학 윤리란 무엇인가?, 바오로 딸, 1996.
· ㆍ 김태길, 윤리학, 박영사, 1984.
· ㆍ 다이쿠바라 야타로, 박영 옮김, 티베트 의학의 지혜, 여강출판사, 1991.
· ㆍ D. Gerald, 석기용․정기도 공역, 안락사 논쟁, 책세상, 1999.
· ㆍ Robert A. Wallaces, Gerald P. Sanders, Robert J. Feel, 이광웅 外 7명 공역, 생물학 -생명의 신비, 을유문화사, 1993.
· ㆍ R. Munson , 박석건, 정유석 공역, 의료 문제에 대한 윤리적 성찰,
· 단국대학교 출판부, 2001.
· ㆍ Mary Warnock, 김상배 옮김, 현대윤리학, 서광사, 1985.
· ㆍ 문국진, 법의 검시학, 1987.
· ㆍ 서울대학교 의과대학 의학교육 연구원 편, 임상윤리학과, 1998.
· ㆍ 신오현, 인간의 본질, 형성 출판사, 1980.
· ㆍ 손진태, 한국상고 문화의 연구, 손진태선생 전집 6권, 태학사.
· ㆍ Sherwin B. Nuland, 명희진 옮김, 우리는 어떻게 죽는가, 세종서적, 1995.
· ㆍ 안병욱, 휴머니즘, 민중서관, 1974.
· ㆍ 오영근, 인간이란 무엇인가?, 동서문화, 1981.
· ㆍ Elisabeth Kubler-Ross, 고계영 옮김, 죽음의 시간, 우석출판사, 1998.
· ㆍ 이은봉, 한국인의 죽음관, 서울대학교 출판부, 2000.
· ㆍ W.S.Sahakian, 송휘칠․황경식 공역, 윤리학의 이론과 역사, 박영사, 1986.
· ㆍ 임종식, 생명의 위기, 도서출판 푸른나무, 2001.
· ㆍ 장환일, 外 9명, 의료 윤리, 계축 문화사, 1999.
· ㆍ 정병조, 삶과 죽음의 번뇌, 서당 출판, 1989.
· ㆍ Jay. Hollman , 의료윤리의 새로운 문제들, 예당 커뮤니케이션, 1997.
· ㆍ Georg M. Faster, Barbara G. Anderson, 구본인 역, 의료 윤리학, 한올, 1994.
· ㆍ Kenneth kearon, 김희수 역, 의료 윤리, 기독교 문서 선교회, 1998.
· ㆍ T. A. Shannon, 황경식․김상득 옮김, 생의 윤리학이란?, 서광사, 1998.
· ㆍ F.Kaulbach, 하영석․이남원 옮김, 윤리학과 메타윤리학, 서광사, 1995.
· ㆍ Peter Singer, 김성동․황경식 옮김, 실천 윤리학, 철학과 현실사, 1991.
· ○ 외국 문헌
· ㆍ 中山硏一, 安樂死와 尊嚴死, 成文堂, 1999.
· ㆍ James Rachels,