비트겐슈타인 사실존재론

목차

1. 서론

2. 전통적 존재론
1) 아리스토텔레스
2) 후설

3. 비트겐슈타인의 존재론
1) 언어=사유=존재(by 그림이론)
2) 그림이론
3) 전통적 존재론 비판
4) 비트겐슈타인 비판

5. 결론

6. 참고문헌

본문내용

1. 서론
전통적으로 철학자들이 거듭 지적해 온 바이지만, 우리의 상식적인 시점에서의 세계는 양면성(심지어는 모순성)을 지니고 있다. 가령 내 책상위의 시계는 ‘시계’라고 불린다는 점에서 규정적이며 이는 배경인 책상과 자신을 구분하는 경계를 가지는 명확한 인식의 대상이라고 할 수 있다. 반면에 시계는 시간의 흐름에 따라 기능을 점차 상실하며 단순한 쇠붙이로 변해 가고 있는 중이므로 규정이 희미하며 타자(책상, 자신 등)와의 경계가 옅어져 가고 있으며 이러한 이유로 명확하지 못한 대상이라고도 말 할 수 있다. 즉 시계는 ‘시계’라는 이름으로 불릴 뿐만 아니라 ‘쇠붙이’, ‘장식품’이라고 인식될 수도 있기에 양면성을 가지고 있다고 할 수 있겠다. 그런데 전통적인 존재론자들은 이러한 양면성은 논리적으로 분석한다면 그 극한에서 어떤 궁극적 존재들(플라톤의 경우엔 ‘이데아’)을 만나게 된다고 주장한다. 그들의 주장하는 궁극적 존재들의 특질이란 1. 각각의 고유한 성질을 소유하고 2. 더 이상 분해할 수 없는 단순한 존재이며, 3. 홀로 자립하여 존재한다는 것이 통상적이다. 그런데 이런 궁극적 존재들, 가령 실체, 원자, 최초의 원인들은 존재론적 문제를 모두 해결할 수 있는 그런 존재자들일까? 미리 말하자면, 지금부터 다루고자 하는 철학자 비트게슈타인은 그렇지 않다고 생각했고 나 역시 이에 동의한다. 비트겐슈타인은 첫째로 대상(존재)에서 고유의 특성을 배제하여 무속성의 존재로 만들었고, 둘째로 대상은 본질적으로 자립적인 존재가 아니라 원자 사실의 일부로서만 존재하는 의존적 존재라고 재규정하였다. 이러한 점에서 볼 때 전통적인 존재론은 존재하는 것은 사물(실체)라는 ‘사물존재론’으로, 비트겐슈타인은 존재하는 것은 오직 사실이라는 ‘사실존재론’이라고 특징지을 수 있다. 따라서 이 장에서는 실체존재론과 사실존재론을 비교하면서 나의 주장을 펼쳐볼까 한다.

2. 전통적 존재론
1) 아리스토텔레스
아리스토텔레스는 참실재(진짜 존재하는 것)는 사물을 떠나서는 있을 수 없다고 주장했다. 즉, ‘하나의 이것’인 각각의 개체가 ‘실재하는 것’이다.

참고자료

· 비트겐슈타인과 현대 철학의 언어적 전회, 남경희, 영신사, 2005
· 서양 철학사, 버트런드 러셀, 을유문화사, 2009
· 철학의 부정, 발터 슐쯔, 이문출판사, 1998
· 비트겐슈타인과의 비교 속에서 살펴본 하이데거의 존재의미, 박현정, 한국 하이데거 학회, 2008
· 논리철학논고, 비트겐슈타인, 동서 문학사, 2008