형식주의 비평 서설

소개

형식주의 비평 서설에 관해 조사하는 과제 입니다.

형식주의 비평 서설에 관해 작성 했습니다.

형식주의 비평 서설에 대해 궁금하신 분이 구매해 주시거나,

형식주의 비평 서설에 관한 리포트 작성이 필요하신 분이 구매해 주세요.

목차

없음

본문내용

형식주의비평은 영국과 미국에서 20세기 가장 영향력 있는 비평운동이었다. 이 점에 대해서는 형식주의비평의 찬동자나 반대자 모두 의견을 같이 한다. 체계적 운동으로서 형식주의는 주로 영국과 미국에서만 유행했다. 특히 미국의 문예비평과 각급 학교의 문학교육에 지대한 영향을 끼쳤다. 역사주의가 기울어지기 시작하자 형식주의가 번성하게 되었으며, 형식주의는 역사주의의 쇠퇴와 상당히 관련되어 있다. 형식주의는 1920년대에 일어나서, 1930년대에 득세, 1940년대와 1950년대 초엽에 절정에 달했다. 한때 급진적 비평사조로 여겨지던 형식주의가 오늘날에는 하나의 규범으로서의 위치를 누리고 있다.
다채로운 추종자 집단을 가지고 있을뿐더러 수많은 수정을 겪어왔기 때문에, 형식주의비평이론을 알아보려면 이 운동의 발전단계 중에서 미국의 신비평을 집중적으로 살펴보아야 한다. 여기서는 ‘형식주의’와 ‘신비평’이라는 술어를 거의 동의어로 사용하기로 한다. 형식주의는 근본적 미학이론에 있어서 궁극적으로 아리스토텔레스의 이론에서 유도된 것이다. 즉, 아리스토텔레스는 문예작품의 형식·구조·스타일 및 심리적 영향을 강조 했다. 그러나 형식주의에 직접적인 영향을 준 이론은 18세기 말엽의 칸트(kant)와 19세기의 코울리지(Coleridge)에게서 찾아 볼 수 있다.

<중 략>

반대파에서는 이 점을 ‘편협성’이라 부르며 공격한다. 형식주의에 공감하는 르네 웰렉도‘새로운 유기적 형식주의’라고 일컬은 원리가 시를 비평하는 데에는 유효하지만 이 운동도 이미 쇠잔한 단계에 도달했음을 인정하고 있다. 또한 유럽 문학을 너무 한정적으로 다루고, 역사적 안목이 짧으며, 문학사를 무시하고, 미학적 근거로서 불충분하며, 문체론적 분석기법에 현대 언어학을 적용하는데 실패한 것을 열거하고 있다.

참고자료

· 없음