[대리권][대리권 종류][대리권 제한설][대리권 범위][대리권 남용][복대리][무권대리][표현대리][법정대리]대리권의 종류, 대리권의 제한설, 대리권의 범위, 대리권의 남용 분석

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 대리권의 종류
1. 복대리
2. 무권대리(대리인이 대리권이 없으면서 대리행위를 하는 경우)
3. 협의의 무권대리
1) 본인이 취할수 있는 권리
2) 상대방이 가지는 권리
3) 상대방과 대리인 사이의 관계
4. 표현대리
5. 법률적 쟁점

Ⅲ. 대리권의 제한설
1. 유추적용할 법규정의 선택
2. 입법자의사의 존중
3. 대리행위의 처리방법
4. 전득자가 있는 경우의 처리
5. 대리권제한설 적용의 구체적 효과
6. 비판

Ⅳ. 대리권의 범위
1. 대리권의 범위
1) 법정대리
2) 임의대리
2. 채무의 이행

Ⅴ. 대리권의 남용

Ⅵ. 결론

참고문헌

본문내용

Ⅰ. 서론

우리나라에 헌법재판소가 출범한 이래 헌법재판이 활성화되면서 그동안 선언적, 명목적 규범차원에 머물렀던 헌법은 국민의 법생활 속에 생생하게 살아있는 최고규범으로 살아나고 있다. 헌법재판소에 의한 헌법재판제도는 입법, 행정, 사법이라는 전통적인 삼권분립에 새로운 양상을 띠게 하였는바, 특히 사법작용의 기능을 분담하게 된 법원과 헌법재판소와 사이에 상호관계의 정립이 필요하게 되었고, 현실적으로도 헌법재판소의 권한, 헌법재판소 결정의 효력 등의 문제에 대한 논란이 계속되고 있는 상황에서 중요성이 더하고 할 것이다.
헌법조항은 모호성, 추상성, 광범위성, 개방성 등의 특징적 성격을 띠고 있기 때문에 구체적인 사건에 부딪혀서 위헌 여부가 문제되는 경우에 헌법의 의미가 애매모호하거나 여러 가지 다양한 의미를 지닐 수 있어서 어느 의미로 새겨야 할 지 잘 알 수 없는 상황이 헌법현실적으로 계속해서 발생하고 있다. 따라서 가능하게 되는 여러 의미 가운데서 타당한 헌법의 의미가 무엇이냐 하는 헌법규범의 객관적 의미를 밝히는 ‘헌법해석’이 필요하게 되는 것이다.

<중 략>

Ⅵ. 결론

우리는 과거 헌법해석이 다른 법해석 특히 법률의 해석과 어떻게 다른지 또 실제로 구체적인 사안에서는 어떻게 행하여져야 하는가에 대한 문제의식조차 없이 외국의 헌법 학설, 이론, 판례 등을 무비판적으로 도입하여 헌법해석의 바른 기능을 기대하기 힘든 상황이었다.
우리나라의 헌법재판소와 대법원의 관계에 대한 법해석에 있어서 대립하는 견해들이 흔히 취하고 있는 논거 중의 하나도 역시 비교헌법적인 방법론이었다. 즉 우리나라에서 헌법재판소를 도입하면서 모델로 한 독일의 연방헌법재판소를 원형 그대로 제도적으로 수용하여 헌법재판제도를 운영하는 것이 헌법재판제도의 본질에 부합한다며 독일이라는 특정국가에 초점을 맞추는 입장이 있는 반면에, 우리 헌법재판에 관한 입법례를 오스트리아의 그것과 유사한 것으로 보아 그에 따른 헌법재판의 소송구조와 이론을 독일의 그것보다 우리의 실정에 맞는다는 이유로 그대로 수용하려는 입장 등이 그것이다.

참고자료

· 고창환(2006), 대리권 남용에 관한 연구, 성균관대학교
· 문흥안(1992), 대리권의 소멸사유에 대한 약간의 고찰, 강릉원주대학교 사회과학연구소
· 박지동(1986), 대리권수여행위, 영남대학교사회과학연구소
· 유승훈(1986), 대리권에 관한 연구, 한국외국어대학교
· 장재현(2007), 제3자를 위한 대리권행사, 경북대학교 법학연구원
· 편집부(2001), 대리권 없이 행한 대리행위의 효력에 관한 판례 년 한국경영법무연구소, 한국경영법무연구소