통일신라시대의 전제정치

소개

이기백 저, <한국고대정치사회사연구> 중 <통일신라시대의 전제정치>를 정리한 글입니다.

목차

1. 연구방법에 관한 몇 가지 문제
2. 전제정치의 개념 보론
3. 골품제와 전제정치
4. 전제정치와 화백회의
5. 전제정치체제에서의 상대등의 지위
6. 전제정치에서의 집사부의 기능

본문내용

1. 연구방법에 관한 몇 가지 문제

나는 신라의 정치기구가 어떻게 작동하였는가를 밝혀내기 위하여 그 정치기구를 구성한 인물들의 행적을 찾아서 이를 몇 개의 유형으로 분류하여 정리하고자 했다. 신라시대의 인물들이 전제정치의 지지자였는가 혹은 귀족정치의 지지자였는가를 가려서 그 성격에 맞게 유형화를 할 필요가 있는 것이다. 인간을 사회적 존재로 보는 경우에 이러한 유형화 작업은 반드시 해야만 하는 작업이라고 생각한다.
그런데 이러한 유형화 작업에 대해서 이영호는 “인간들의 활동을 ‘유형화’하고 여기서 그 역사적 의미를 이해하려 한 것은 김양상 등의 예에서 보이듯이 위험성을 내포하고 있음이 판명된 것이다”라고 했다. 또한 김양상에 대한 역사서술은 고뇌 없는 기술이었다고 비판하고 있다. 이영호,「신라 혜공왕대 정변의 새로운 해석」,『역사교육논집』, 13․ 14 합집(1990), p. 358.
그러나 만일 유형화 작업에 의한 김양상의 이해가 잘못되었다면, 그것은 그를 어떤 유형으로 규정하는가 하는 것이 잘못되었기 때문이지, 유형화 자체가 위험성을 내포하고 있는 것은 아니다. 지금까지의 유형화 작업으로 역사적 현실을 이해하기가 힘들다면, 새로운 유형화 작업을 시도하는 것이 바른 길이다.
官府의 명칭이 변화되지 않았다고 해서, 그것의 역할이 동일했다고 믿는 것은 역사를 잘못 이해하고 있는 것이다. 상대등과 집사부도 이와 마찬가지이다. 상대등이 법흥황 18년(531)에 설치되어서, 신라가 망할 때(935)까지 약 400년 동안 존속하였는데 그동안 아무 변화를 겪지 않았다고 할 수 있을까?
요컨대 정치사 연구에서 특히 중요한 것은 제도 자체가 아니라 그 제도를 통해 나타난 인간의 정치 참여의 실제인 것이다. 참여의 주체는 개인이 아닌 인간집단인 것이다. 따라서 그 성격이 중요하며 자연히 유형화 작업이 이루어질 수밖에 없다.

참고자료

· 이기백, <한국고대정치사회사연구>, 일조각, 1996