충당부채 인식이 실제이익조정에 미치는 영향 (The Effect of Estimated Liabilities on Real Earnings Management)

서지정보

· 발행기관 : 한국상업경영학회
· 수록지 정보 : 상업경영연구 / 30권 / 6호 / 173 ~ 197페이지
· 저자명 : 김선구

초록

본 연구는 한국거래소 유가증권시장에 상장된 기업 중 판매보증충당부채를 설정한 기업을 대상으로 충당부채 설정이 기업의 실제이익조정에 미치는 관계를 실증적으로 분석하였다. 실증분석을 위한 표본은 IFRS 도입에 따라 충당부채설정 회계기준 변경이 이루어진 2007년부터 2014년까지 충당부채를 인식한 4,066기업/년 대상으로 다중회귀분석을 통하여 분석하였다. 실제이익조정 측정치는 Roychowdhury(2006)에서 사용한 모형을 이용하여 비정상 영업현금흐름(ACFO), 비정상 생산원가(APROD), 비정상 재량적 비용(ADISCE)으로 측정하였다.
연구결과는 다음과 같다. 첫째, 충당부채를 인식한 기업의 실제이익조정은 모형 1(ACFO), 모형 2(APROD), 모형 3(ADISCE) 모두 이용하여 이익조정을 하는 것으로 나타났다. 실제이익조정 측정치를 두 가지 이상 이용하는 방법의 경우 RM1(ACFO+ADISCE), RM2(APROD+ADISE), RM3(ACFO+APROD+ADISCE) 모두 통계적으로 유의한 결과가 나타난 것은 이익조정 유인을 가진다는 것을 의미한다.
둘째, 충당부채 설정금액의 중위수이하 집단은 모형 2와 모형 3, 두 가지 이상 이용하는 경우에는 RM2와 RM3에서 통계적으로 유의한 결과가 나타났다. 반면, 중위수이상 집단은 모형 3, 두 가지 이상 이용하는 경우에는 RM1에서만 유의한 결과가 나타났다. 이러한 결과는 충당부채 인식금액의 크기에 따라 이익조정 방법에 차이가 있음을 의미하는 것이다.
추가분석으로 IFRS 도입 전 이익조정 방법은 모형 1, 모형 2, 모형 3 모두를 이용하며, 두 가지 이상 이용 방법은 RM1, RM2, RM3 모두 통계적으로 유의한 결과가 나타나 이익조정 유인을 가지는 것으로 볼 수 있다. 반면, IFRS 도입 이후 개정된 회계기준이 적용되는 시기의 이익조정은 모형 2와 모형 3, 두 가지 이상 이용하는 방법은 RM2, RM3에서 통계적으로 유의한 결과가 나타났다. 이러한 결과는 충당부채 설정요인 기준변경으로 인하여 기업들의 이용 방법에 변화가 있음을 의미하는 것이다.
본 연구는 충당부채인식 기업의 경영자는 실물활동을 이용하여 이익조정 유인을 가진다는 실증적 증거를 제시함으로써, 규제당국에 정책적 시사점을 제공할 수 있을 것으로 기대한다. 또한, 충당부채의 인식과 관련된 경영자의 이익조정 유인을 체계적으로 분석하였다는 점에서 의미가 있다.

영어초록

This study investigate on how the setting of provision affects the actual profit adjustment of companies. For the study, companies which are listed on the Korea Exchange Stock Market and set provision for product warranties. For the sample of actual proof analysis, 4,066 companies, which recognized the provision from 2007 until 2014 when the standard for the accounting of provision setting had been amended as a result of IFRS's introduction, were selected for multiple regression analysis. As for the measurement of the actual profit adjustment, a model introduced by Roychowdhury(2006) was utilized for ACFP (abnormal cash flow from operation) and APROD (abnormal cash flow) and ADISCE (abnormal discretionary expense).
According to the result of the study, the company which recognized its provision was found to adjust their profit from Model 1 (ACFO), Model 2 (APROD) and Model 3 (ADISCE). In case more than two measured value of actual profit adjustment (RM1 (ACFO + ADISCE), RM2 (APROD + ADISE), RM3(ACFO + APROD + ADISCE)) are used, all cases show a significant result. Which means that the profit adjustment is induced.
Secondly, from a group above the median in terms of set amount for the provision, a statistically significant result was found in RM2 and RM3 when more than two models (Model 2 and Model 3) are used. Meanwhile, from a group under the median, only RM1 showed a significant result when more than two models are used (Model 3). This result showed that there is a difference in profit adjustment method according to the recognized amount of the provision.
As an additional analysis, the profit adjustment method before IFRS's introduction used Model 1, Model 2 and Model 3. And, since a statistically significant result was found in all cases using more than two models (RM1, RM2 and RM3), we may conclude that profit adjustment is induced. But, when it comes to the profit adjustment of the time when the amended standard for the accounting (after IFRS's introduction) was in effect, only RM2 and RM3 showed a statistically significant result. These results means that the change in the standard for a criterion of provision setting affects company's method for the use.
We expect that the study can suggest a political implication to the regulatory authorities by providing an empirical proof that a CEO of a company which recognizes the provision is induced to adjust their profit via real activities. Also, the study is meaningful as it systematically investigates the CEO's inducement toward profit adjustment in connection with provision's recognition.

참고자료

· 없음