필연성과 오류가능성 (Necessity and Fallibility)

서지정보

· 발행기관 : 한국철학회
· 수록지 정보 : 철학 / 96호 / 108 ~ 132페이지
· 저자명 : 이병덕

초록

‘물은 H2O이다’라는 명제는 필연적인 명제이기 때문에, 물이 H2O가 아닌 상황은 불가능하다. 그렇지만 물이 H2O가 아닌 것으로 밝혀지는 상황도 충분히 상상 가능하다. 그렇다면 불가능한 상황을 어떻게 상상할 수 있는가? 달리 말하면, 다음의 두 문장들은 어떻게 양립가능한가? (1) 물이 H2O가 아닌 것은 불가능하다. (2) 물은 H2O가 아닌 것으로 밝혀질 수 있었다. 이 논문의 목적은 크게 두 가지이다. 첫째, (1)과 (2)의 양립 가능성에 대한 대표적인 제안인 크립키의 견해와 차머즈의 견해를 검토하고, 왜 이 견해들이 만족스럽지 않은지를 보인다. 둘째, 이 문제에 대한 필자 자신의 새로운 해결책을 제시한다. 크립키의 제안에 따르면, ‘물은 H2O가 아닌 것으로 밝혀질 수 있었다’는 느슨하고 부정확한 진술이고, 이를 엄격하고 정확하게 표현하면 ‘우리와 질적으로 동일한 인식적 상황에 있는 화자 집단이 물은 H2O가 아니라고 말함으로써 참인 진술을 하는 것이 가능하다’가 된다. 그러나 ‘물은 H2O가 아닌 것으로 밝혀질 수 있었다’는 주장은 질적으로 동일한 대역의 가능성에 관한 주장이라기보다는, 물은 H2O라는 우리의 믿음의 오류가능성에 대한 주장으로 이해하는 것이 보다 적절하다. 차머즈는 ‘인식적 이차원 의미론’을 이용해 위의 퍼즐을 해결하고자 한다. 그에 의하면, (1)이 참인 이유는 ‘물의 2차 내포는 H2O이다’가 필연적으로 참이기 때문에 성립한다. 반면에, (2)가 참인 이유는 ‘물의 1차 내포는 H2O이다’가 우연적으로 참인 문장이기 때문이다. 그러나 차머즈의 이차원 의미론은 기술주의에 대해 제기된 크립키적 양상 논증의 문제를 극복하지 못한다.
필자의 견해에 따르면, (1)이 참인 이유는 ‘x는 물이다 → x는 H2O이다’가 ‘물’의 의미를 부분적으로 구성하는 언어-언어 규칙이기 때문이다. 그런데 물이 H2O라는 우리의 믿음은 오류가능하다. 예컨대, 우리가 거대한 과학적 음모의 희생자였고, 사실은 물이 H2O가 아니라 다른 화학적 구성인 XYZ를 갖고 있는 것으로 밝혀질 수 있다. 이럴 경우 우리는 위의 규칙을 포기하고, 대신 ‘x는 물이다 → x는 XYZ이다’를 ‘물’의 의미를 부분적으로 구성하는 새로운 언어-언어 규칙으로 승인해야 한다. 그리고 이 경우 우리의 ‘물’ 개념은 변화하게 된다. 다시 말하면, (1)이 성립하는 이유는 현재의 ‘물’ 개념에 따르면 물이 모든 가능 세계에서 H2O이기 때문이다. 그리고 (2)가 성립하는 이유는 현재의 ‘물’ 개념이 변화할 가능성이 있기 때문이다.

영어초록

‘Water is H2O’ is a necessary proposition, so that it is impossible that water isn't H2O'. But it is conceivable that water isn't H2O. How, then, can we conceive something impossible? In other words, how can the following two sentences be compatible? (1) It is impossible that water isn't H2O. (2) It could have turned out that water isn't H2O. The purpose of this paper is twofold. In the first place, I argue that the previous proposals such as Kripke's and Chalmers's are unsatisfactory. In the second place, I offer a new proposal.
According to Kriple, (2) is a loose and inaccurate statement, which can be made strict and accurate as follows: “It is possible that a population of speakers in an epistemic situation qualitatively identical to ours would make a true statement by uttering ‘water isn't H2O’ with normal literal intent.” But (2) isn't a statement about the possibility of speakers in an epistemic situation qualitatively identical with ours, but it is rather a statement about the fallibility of our belief that water is H2O.
Chalmers wants to handle the above puzzle by appealing to his ‘epistemic two-dimensional semantics’. According to his view, (1) is true because ‘the secondary intension of water is H2O’ is necessarily true, whereas (2) is true because ‘the primary intension of water is H2O’ is contingently true. But his broadly Fregean approach to meaning cannot overcome a Kripkean modal argument.
On my new proposal, (1) is true because ‘x is water → x is H2O’ is a language-language rule, which is partially constitutive of the meaning of ‘water’. But our belief that water is H2O is fallible. For example, we might be victims of some shocking scientific conspiracy to the effect that water is XYZ rather than H2O. If this scenario were true, we would have to abandon the above rule, and adopt ‘x is water → x is XYZ’ as a new language-language rule. In such a case, our concept of ‘water’ would undergo a change. In other words, (1) is true because water is H2O in all possible worlds according to our current concept of ‘water’, whereas (2) is true because it is possible that our current concept of ‘water’ undergoes a change.

참고자료

· 없음