퇴직연금제도와 관련한 실무상 제문제 (Issues of Retirement Pension Plan)

서지정보

· 발행기관 : 은행법학회
· 수록지 정보 : 은행법연구 / 6권 / 2호 / 47 ~ 75페이지
· 저자명 : 김효봉

초록

개정 근로자퇴직급여보장법(이하 ‘근퇴법’이라 한다)상 퇴직연금제도는 크게 확정급여형(DB형, Defined Benefit), 확정기여형(DC형, Defined Contribution), 개인형(IRP, Individual Retirement Pension)퇴직연금제도로 나뉜다. 퇴직연금제도를 설정한 사용자는 안전한 적립금의 운용관리를 위하여 퇴직연금사업자(운용관리사업자 및 자산관리사업자)와 운용관리업무 및 자산관리업무의 수행을 내용으로 하는 계약을 체결해야 하는데 근퇴법은 “자산관리계약은 특별계정으로 운영하는 보험계약 또는 특정금전신탁계약으로 설정되어야 한다”고 규정하고 있다.
퇴직연금제도의 법률관계와 관련하여, DB형의 경우 근로자는 자산관리기관에 대하여 예치된 적립금의 비율이 100분의 60을 초과할 경우에는 퇴직급여 전액에 대한 지급청구권을 가지나, 위 적립금의 비율이 100분의 60에 미달할 경우에는 퇴직급여 중 적립된 비율에 상당한 금액에 한하여 지급청구권을 갖는다고 해석된다. 또한, 최근 선고된 판례에 따르면 근로자는 자산관리기관에 대한 위 퇴직급여 지급청구권과 함께 사용자에 대하여도 퇴직급여 전액에 대한 지급청구권을 갖는다. 만약 사용자가 이미 법상 요구되는 금액을 자산관리기관에 적립하였음에도 불구하고 근로자에게 퇴직급여 전액을 지급한 경우, 사용자는 자산관리기관에 대하여 동 금액을 구상할 수 없고 다만 향후 납입할 부담금에서 상계할 수 있을 뿐이다.
한편, DC형의 경우 근로자는 자산관리기관에 대하여 사용자가 납입한 부담금의 범위 내에서 퇴직급여 지급청구권을 가지며, 사용자가 근퇴법상 요구되는 부담금 납입 의무를 모두 이행한 경우 근로자는 사용자에 대하여는 더 이상 퇴직급여 지급청구권을 갖지 않는다. 다만, 사용자가 부담금 납입 의무를 미이행한 경우 근로자는 사용자에 대하여 미납된 부담금 및 그 지연이자 상당액의 지급청구권을 갖는다고 볼 것이다.
퇴직연금제도와 관련하여 제기되는 실무상 문제를 살펴보면, 첫 번째로 DB형의 경우 근로자가 자산관리기관에 대하여 갖는 퇴직급여 지급청구권이 현실적으로 행사될 수 없는 문제가 있다. 이는 자산관리기관이 계약을 체결하는 상대방은 사용자이므로 사용자 명의 계좌에 가입자(근로자)별 구분 없이 적립금을 한꺼번에 보관하고 있어 근로자로부터 직접 지급청구를 받는다 하더라도 당해 근로자가 받아가야 할 퇴직연금 액수 등을 전혀 알 수 없기 때문에 일어나는 문제이다. 두 번째로 퇴직연금 지급청구권에 대한 압류의 제3채무자로 사용자와 자산관리기관 중 누구를 지정하여야 하는지에 관한 문제가 있는데, 양자 모두를 지정해야 한다고 볼 경우 현실적으로 근로자의 채권자가 자산관리기관을 알 수 있는 법적 수단이 없고 양자 중 일방만을 제3채무자로 지정할 경우 그 압류결정의 효력이 타방에 미치지 않아 압류결정이 무력해지는 문제가 있다.
따라서, 사용자만을 제3채무자로 기재한 압류 명령의 효력이 자산관리기관에도 미칠 수 있도록 민사집행법 등에 압류의 효력을 확장하는 명시적인 근거를 두거나, 사용자 및 자산관리기관을 제3채무자로 지정하게 하되 근로자의 채권자가 자산관리기관에 대한 정보를 파악할 수 있는 법적 근거를 마련할 필요가 있다.

영어초록

The amended 'EMPLOYEE RETIREMENT BENEFIT SECURITY ACT' (hereinafter "the Law") provides that the retirement pension plan should fall into one of the three forms which are (i) a defined benefit retirement pension plan, (ii) a defined contribution retirement pension plan and (iii) an individual retirement pension plan. To comply with the Law, an employer who sets up retirement pension plan should enter into a contract (of both the implementation of operational management services and the provision of asset management services) with a retirement pension trustee for the purpose of safe management of the reserved cash.




Article 24 of the enforcement decree of this Law enacts that "the plan should be structured so that a pension holder could demand the payment of his/her retirement pension directly to a retirement pension trustee". However, what is usually seen in operation is that a pension holder (employee) demands the payment of retirement pension to his/her employer who then demands the retirement pension trustee to make the same payment to the pension holder. Due to the misalignment of the regulation with the scene in operation, it is not crystal clear against whom the pension holder is entitled to claim for the payment of the retirement pension.
Come to think of it, as for the case of a defined benefit retirement pension plan, a pension holder is entitled to claim the payment against both the employee and the retirement pension trustee. It is because (i) the pension holder is sitting in a status of the beneficiary under the asset management services contract which should be assuming the form of either an insurance agreement or a trustee agreement between the employer and the trustee, and that (ii) the employer is the last resort obligor of the retirement pension payment to the employee.
In contrast, in the case of a defined contribution retirement pension plan, it can be construed that the pension holder is entitled to claim against the retirement pension trustee only because the employer is deemed to have fulfilled its obligation once the total sum of its contribution has been paid.
As per the pension holder's claim against the retirement pension trustee, however, there is an issue when it comes to the case of a defined benefit retirement pension plan. Since it is the employer who is the party to the asset management services contract and that the cash is reserved as a whole in an account under the name of the employer, the retirement pension trustee is not able to figure out the exact amount of each individual's retirement pension amount without the involvement of the employer.




Meanwhile, this issue of against whom the pension holder is entitled to claim the payment expands to the issue of the order of the attachment on the retirement pension and the third debtor. Since the creditor of the employee (debtor) does not have any knowledge to which retirement pension trustee the employer of the debtor has entered into a contract, the creditor files an attachment on the retirement pension of the debtor with the employer as the third debtor. However, the court's order of attachment in this accordance is only effective on the employer and not the retirement pension trustee. To extend the effect to the retirement pension trustee, (i) the Civil Execution Act should be amended to expand the effect of such order of attachment to the retirement pension trustee and/or (ii) there should be a legal basis for the creditor of the employee can access to the information of the employee's retirement pension to the extent including the identification of the trustee.

참고자료

· 없음