인용설에 의할 때 인용의 존부를 판단하는 방법

소개

형법에서 가장 기본적이지만 가장 어려운 주제이기도 한 "고의"에 대한 논문입니다. 고의의 성립에 인용이 필요하다는 인용설이 현재의 다수설인데요. 교과서와 판례에서는 인용이 있는지 없는지 판단하는 기준을 설시하지 않고 있습니다. 그래서 졸업논문을 이 주제로 삼아 작성해봤습니다.

석박사 논문처럼 잘 된 논문은 아니고 걍 졸업하려고 썼기 때문에 어설픈 티가 많이 날 것입니다. 너무 어려운 논문이 아닌 풋풋한 대학생이 쓴 논문 티가 난다고 할까요.

목차

I. 고의와 과실의 구별

II. 고의의 본질
1. 가능성설
2. 개연성설
3. 통칭 의사설

III. 의사설(용인설)의 난점

IV. 행위자의 범행의지를 판단하는 기준
1. 결과발생가능성의 인식과 의지가 대응한다는 견해
2. 사견

V. 판례의 검토 및 유형화
1. 결과발생가능성의 인식만으로 인용을 인정한 판례
(1) 인용에 대한 언급 없이 결과발생가능성의 인삭만으로 바로 고의를 인정한 판례
(2) 결과발생가능성의 인식만으로 인용 또한 바로 인정할 수 있다는 점을 명시한 판례.
2. 결과발생가능성의 인식이 없어서 고의가 부정된 판례
3. 결과발생과 정반대되는 의도(결과발생을 방지하고자 하는 의도)가 있는 경우
4. 판례의 유형화
5. 판례검토

VI. 결론

본문내용

형법전은 주로 고의에 의한 행위만을 처벌한다고 규정하고 있다. 이에 관하여 현행 형법은 제 13조에 “죄의 성립요소되는 사실을 인식하지 못한 행위는 벌하지 아니한다. 단, 법률에 특별한 규정이 있는 경우에는 예외로 한다.”고 규정하고 있다. 이러한 고의범의 처벌은 미수범이나 공범의 경우에도 예외없이 적용된다. 따라서 과실범이 처벌되는 경우는 법률에 특별히 규정한 경우에 한하게 된다. 또한 이러한 과실범의 경우는 처벌되더라도 고의범에 비해 형벌의 정도가 현저하게 낮은 것을 볼 수 있다. 결국 범죄행위자에게 있어 그가 행위 당시에 고의가 있었는지 과실만이 있었는지는 매우 중요한 문제라고 할 수 있다. 그런데 형법전에는 이를 판단하는 방법이 자세히 규정되어 있지 않아 결국 이 문제는 학설에 맡겨져 있는 것이다.

<중 략>

강도살인죄에 있어서의 살인의 범의는 반드시 살해의 목적이나 계획적인 살해의 의도가 있어야 인정되는 것은 아니고, 자기의 행위로 인하여 타인의 사망의 결과를 발생시킬 만한 가능 또는 위험이 있음을 인식하거나 예견하면 족한 것이고 그 인식이나 예견은 확정적인 것은 물론 불확정적인 것이라도 이른바 미필적 고의로 인정되는 것이다
대법원 2000. 6. 23, 99도4688
선박매몰죄의 고의가 성립하기 위하여는 행위시에 사람이 현존하는 것이라는 점에 대한 인식과 함께 이를 매몰한다는 결과발생에 대한 인식이 필요하며, 현존하는 사람을 사상에 이르게 한다는 등 공공의 위험에 대한 인식까지는 필요하지 않다.

참고자료

· 없음