*진* 스토어

*진*

개인

팔로워0 팔로우

소개

등록된 소개글이 없습니다.

전문분야 등록된 전문분야가 없습니다.

판매자 정보

학교정보

입력된 정보가 없습니다.

직장정보

입력된 정보가 없습니다.

자격증

입력된 정보가 없습니다.

판매지수

판매중 자료수

4개
전체 판매량

7개
최근 3개월 판매량

0개
자료후기 점수

평균B
자료문의 응답률

-

전체자료 4개

[역사교육] 우리아이들에게 역사를 어떻게 가르칠것인가?서평

-레포트- 서평우리아이들에게 역사를 어떻게 가르칠것인가?송진희현장교사들이 직접 쓴 우리아이들에게 어떻게 역사를 가르칠것인가?라는 책을 처음 사서 접했을 땐 페이지수는 왜이리 많고 내용은 왜이리 많은걸까? 하며 언제 이 책을 다 읽지 하고 고민을 했다. 그래서 하루에 한 장의 소주제를 읽어보자 하며서 나름대로 계획을 세워 총35일이 걸렸다... 처음에는 가볍게 서설을 읽어보고 "어 괜찮네? 어렵지도 않구 근데 내용은 좀 생각해 봐야겠네?"하며 한번 읽고 두 번 읽었다. 나는 역사교사가 되고자 하는 목적을 가지고 교육대학원에 와서 오로지 역사교사가 되기 위해 임용고사의 교과목만을 열심히 하자하며 교육학 동영상강의도 보고 교육학 수업도 들었다. 하지만 정작 중요한 것을 빼먹었다는 사실을 이 책의 서설을 읽으면서 느꼈다. 과연 나는 역사교사가 되기를 원했지만 정작 역사를 가르치는 목적이 무엇인지를 생각해 보지 않았다. 역사교육을 하는 목적이 무엇일까? 항상 학부때 "역사란 무엇인가?","역사를 배우는 목적은 무엇인가?"에 대한 의문과 그에 대한 해답만을 찾았던 내게 "역사교육을 하는 목적은 무엇인가?"하는 의문은 어떻게 보면 당연한 물음인데 정작 그 물음에 대해 대답 할 수 없는 게 내자신의 현실이었다. 서설에서 이러한 의문을 남기며 하루에 한 장 한 주제씩 읽어가며 1장을 다 읽고 나니 무척 재미있다는 생각과 내 주변에서 이루어졌던 역사교육을 정작 나는 왜 지나쳤을까 하는 생각이 들었다. 그것은 바로 "관심 밖의 역사교육"이었던 것이다. 실생활에서 이루어 지는 "역사교육" 에 대해 다시금 생각게 하게 되었다. 2장 ,3장,4장....8장까지 읽는 동안 하나의 큰 주제에서 그 주제에 대한 사례와 수업방법을 읽으며 내가 학교 다닐 때 배웠던 수업은 이런 것 이었구나! 하는 생각과 단순히 교과서만은 제대로 파악하고 이해하면 모든 국사수업은 쉽다하는 나의 생각은 어김없이 빗나갔다. 역사교육에 있어 내용선정과 그 내용에 알맞은 수업방법의 선택 그리고 학생과 선생님간의 상호반응 이 모든 것이 단순히 생각해서는 안되고 일정한 생각을 가지고 적당한 내용을 선정 방법을 정해 학생들에게 가르쳐야만이 진짜로 제대로 된 역사수업 이구나!하는 생각이 들었다.이 책은 한사람이 집필한 것이 아니라 여러 사람들에 의해 집필해 다소 글의 첫머리와 끝머리가 겹친다는 느낌을 많이 받았다. 글을 크게 처음-중간-끝으로 나누어 살펴봤을 때 처음과 끝의 내용이 같다는 것은 이 책을 공동 집필한 현직 교사들이 다소 비슷한 사고를 가지고 현장에서 역사를 가르친다는 생각이 들었다. 중간부분은 필자들 나름대로의 노하우가 쌓인 것을 바탕으로 이러한 부류의 내용은 이러한 스타일의 수업방식으로 하는 것이 좋다는 것을 통해 다양한 수업방법을 실제 사례를 통해 예시해서 보다 더 쉽게 이론적으로 이해하는 수준에서 그치는 것이 아니라 실제로 이러한 사례가 있으니 내가 만약 교사로서 학생들을 가르친다면 이렇게 하는 것이 좋겠구나? 하는 생각을 하게끔 해주었다.

독후감/창작| 2003.06.22| 2페이지| 1,000원| 조회(577)

교육방법, 교사론, 역사교육, 어떻게 가르칠것인가?

미리보기

닫기
[역사] 남북한 역사학계의 근대사 시기 구분론 평가B괜찮아요

남북한 역사학계의 근대사 시기 구분론1970 년대 중반까지 마르크스주의에 입각한 주체사관을 중요시하던 북한에서는 현재 인민대중의 투쟁과 지도자 김일성의 출현을 기준으로 하여 시기구분을 하고 있다. 이에 대하여 남한에서는 학문적 과학성과 객관성을 상실하고 정권유지를 위한 수단으로 전락했다고 지적한다. 그러나 역사의 시기구분에는 당해 사회의 발전방향이 반영되게 마련임을 볼 때, 이것은 남북한 역사학계가 풀어야 할 가장 핵심적인, 마지막 토론 주제라고 할 수 있다.도면회(서울대 규장각 연구원)시기구분이란 역사학자가 현재 이전의 역사를 특정한 기준에 의하여 몇 개의 시기로 구분하고 각 시기에 특성을 부여하여 역사를 인식하는 수단이다. 따라서 시기구분의 기준은 매우 다양하다. 예를 들어 석기시대 ─ 청동기시대 ─ 철기시대같이 인간이 사용해 온 도구의 성질과 그에 따라 나타나는 특정한 문화를 기준으로 삼거나, 삼국시대 ─ 후삼국시대 ─ 고려시대 ─ 조선시대 ─ 일제강점기와 같이 역사상 실재했던 왕조 또는 국가 등을 기준으로 삼기도 한다. 또 현재로부터 시간의 원근관계를 기준으로 고대 ─ 중세 ─ 근대로 역사를 크게 삼분하고 여기에 각 사회의 특징적 성격을 규정하는 방식도 있다. 어떤 기준을 취하더라도 거기에는 역사학자가 생각하는 사회발전의 방향이 명시적이든 암묵적이든 포함되어 있다. 예를 들어 왕조(국가)의 변화를 기준으로 하는 것은 새로운 왕조(국가)의 출발을 발전적 현상이라고 파악하는 태도를 내포하고 있다.일제 식민사관을 전제로 한 남북한의 시기구분 - 1950년대 중반까지오늘날 많은 국가들은 고대(노예제) ─ 중세(봉건제 또는 신분제) ─ 근대(자본주의)라는 시기구분 방식을 취하고 있다. 이 점은 한국을 식민지로 강점했던 일본의 역사학자들이나 해방 이후 한국의 역사학자들이나 동일했다. 다만 그러한 방식을 한국의 역사에 적용할 때 각 시기의 시점과 종점, 새로운 시기로의 발전을 낳은 원인 등 몇 가지 점에서 중대한 인식의 차이를 보이고 있었다.우선 1945년 이후 1을 전제하는 것이었다.그러나 1950년대 말부터 1960년대 초까지 북한 역사학계에서는 새로운 성과가 쏟아져 나왔다. 이러한 성과는 김일성이 1956년 이래 반종파투쟁을 전개하는 과정에서 “교조주의·형식주의를 퇴치하고 마르크스·레닌주의를 주체적으로 적용할 것”을 제창하고 나서면서 많은 주제들이 토론 주제로 설정되고 이들 문제가 해결되어 가는 과정 속에서 이루어진 것이었다. 이 중에서 시기구분론은 세계사의 보편적 발전법칙이 한국사에 관철되는 양상을 정리한다는 측면에서 매우 시급한 과제로 등장했으며 근대사 시기구분을 둘러싸고 3∼4년 간의 논쟁이 진행되었다. 논쟁 결과 시기구분의 기준은 크게 두 가지로 나뉘었다. 계급투쟁에 두는 견해(이하 계급투쟁설)와 사회경제 구성의 교체와 발전에 두는 견해(이하 사회구성설)가 그것이다.마르크스주의에 입각한 시기구분 - 1960년대까지계급투쟁설의 논리는 다음과 같이 요약할 수 있다. 해방 전 한국 사회는 자본주의사회도 봉건사회도 아닌 식민지 반봉건사회지만, 이 시기의 본질적 특징은 계급투쟁, 특히 민족해방투쟁으로 일관되어 있다는 데 있다. 따라서 한국 인민과 외래 자본주의 침략자와의 민족적 모순, 그리고 한국 인민의 반침략투쟁이 시작되는 1860년대 중반 이후가 근대사의 시점이며, 외래 자본주의와의 투쟁에서 승리하여 한국 민족이 해방된 1945년이 근대사의 종점, 곧 현대사의 시작이 된다.이에 반하여 사회구성설은 자본주의 사회구조의 성립을 중시하고 있다. 한국에서는 자본주의가 자주적으로 발전하지 못하고 1876년 강화도 조약에 의하여 외부로부터 이식되어 반봉건(반)식민지라는 기형적 자본주의로 전락했다. 이때부터 국내 각 계급들과 외래 자본주의적 압박민족 사이의 외부적 모순이 발생하기 시작하여 진보적인 민족혁명, 반침략반봉건투쟁의 시기를 열었다. 따라서 근대사의 시점은 강화도 조약을 체결한 1876년이며, 종점은 식민지 반봉건사회가 사회주의 혁명으로 이행하기 시작한 1945년 해방이라고 보았다.그런데 사회구성설은 민족적 투쟁의 주의 상호 작용하에 계급투쟁에 의하여 발전한다는 명제를 한국사에서 증명하기 위한 노력을 경주했다. 그리하여 한국사에서 자본주의의 발생 가능성, 서구의 시민혁명과 유사한 사회운동을 검출해 내기 시작했다. 그 결과 1884년의 갑신정변을 “자본주의를 지향한 조선 사회발전의 객관적 요구에 따라 개화파들에 의하여 단행된 부르주아 혁명”이라고 규정했고, 이러한 운동이 발생하기 위한 사회경제적 기초로서 자본주의적 생산양식의 발생과 발전과정을 활발하게 연구했다. 이 시기는 실로 남한에서 ‘북한 역사학의 황금시대’라고 부를 만큼 근대사뿐만 아니라 한국사 전반에 걸쳐 다량의 연구성과가 산출된 시기였다.1970년대 초에 나온 연구성과에 의하면, 19세기 전후가 되면 자본주의가 공장제 수공업 초기단계로 들어갔으며, 1884년의 갑신정변은 이를 바탕으로 했기에 가능했고, 이를 전후하여 자본주의적 기업이 급속히 확대발전했다고 했다. 그러나 이러한 자본주의적 발전과정은 1894년 청일전쟁과 갑오개혁 좌절 이후 더 이상 진전되지 못하고 식민지적 성격을 띠게 되며, 1905년 이후 일제에 의하여 식민지반봉건 사회구조를 형성하고 1920년대 이후 강화되어 간다고 정리했다.특기할 것은 이 같은 북한의 연구성과가 남한 학계에도 직간접적으로 상당한 영향을 미쳤다는 점이다. 남한 역사학계에서 1967∼68년에 걸쳐 ‘한국사의 시대구분 문제’를 주제로 대토론회를 개최했을 때 근대사의 시점이나 기준으로 제시된 입장들을 보면 이를 확인할 수 있다. 또 1960년대 후반 이후 남한 역사학계에서도 자본주의의 자생적 발생·발전을 입증하려는 노력이 활발하게 이루어졌고, 오늘날 이를 ‘내재적 발전론’으로 개념화하고 있다. 예를 들어 갑신정변·갑오개혁·독립협회운동·애국계몽운동 등에 대한 연구, 조선 후기 이래의 농업 생산력의 발달과 그로 인한 신분제의 동요·해체, 상공업의 발전과 개항 이후 상품경제의 급속한 발달 등에 대한 연구가 이루어져 왔다.주체사관에 의한 시기구분 - 1970년 이후그러나 북한 역사학계의 시기대역사는 사회정치적 및 계급적 내용으로 보아 부르주아 민족운동의 성격을 띤” 시기로서 1860년대 조선 인민의 반침략투쟁이 시작된 때로부터 1919년 3·1운동까지로 설정되었다. 특히 1866년 평양에서 미국 제네럴셔먼호의 침략을 물리치는 데 지도자로 등장한 사람이 김일성의 증조부 김응우라고 했다.현대사는 “노동계급을 비롯한 근로인민대중이 위대한 수령의 영도 밑에 참다운 투쟁강령과 조직을 가지고 자주성을 위한 투쟁을 벌여 나감으로써 창조되게 된다. 따라서 노동계급의 위대한 수령의 출현과 혁명활동의 개시는 현대사의 서막을 올리는 시초로 되게 된다”고 하여 김일성이 ‘타도제국주의동맹’을 결성했다는 1926년을 현대사의 시점으로 규정했다. 그리고 1919~26년은 부르주아 민족운동에서 반제반봉건 민주주의혁명운동으로 발전해 가는 과도기로 설정하고, 그 과정을 주도한 것은 김일성의 부친인 김형직이라고 서술하고 있다.이처럼 인민대중의 투쟁을 기준으로, 더 나아가 그 투쟁을 영도하는 지도자의 출현을 기준으로 시기를 구분하는 방식은 1990년 전후 민족주의와 왕조사관을 결합시키는 방식으로 나아갔다. 북한에서는 1970년대까지만 하더라도 민족주의는 부르주아 사상이라고 규정했었는데, 1986년 김정일이 ‘조선민족제일주의’를 제창한 데 이어 1991년 김일성이 부르주아적 민족주의는 배격하되 그 대칭적 개념으로 ‘참다운 민족주의’라는 말을 만들어 내면서 북한식 민족주의 개념을 만들어 갔다.1990년대 후반에는 “조선민족의 혈통은 우리 인민이 수천 년 역사에서 처음으로 높이 모신 위대한 수령 김일성 동지에 의하여 훌륭히 마련되고 경애하는 김정일 동지에 의하여 순결하게 이어지고 고수되어 오는 혈통이다”라고 하는데, 이는 김일성을 수령으로 모시게 됨으로써 “우리 민족이 이조시대에 와서 대국들의 각축장으로 밟히던 끝에 일제에게 먹히어 망국노 신세를 면치 못하게 된 이후 김일성 동지를 모시게 됨으로써 다시 순결하게 되었다”는 논리로 시기구분을 하고 있다. 특히 김일성 사망 후 3년째인 19중반까지 마르크스·레닌주의에서 말하는 세계사의 보편적 발전법칙을 충실히 적용하는 선에서 이루어졌으며, 남한 역사학계에도 상당한 영향을 미쳤다. 남한 역사학계의 근현대 시기구분은 1980년대 이후에는 대체로 근대의 시점을 외세의 침략과 이에 대한 투쟁, 반봉건적 농민봉기가 발생하는 1860년대 중반으로 설정하고 있으며, 이는 현행 중고등학교 국사 교과서에도 그대로 반영되어 1970년대까지의 북한의 시기구분과 동일한 인식선상에 있다. 그러나 1970년대 중반 이후 북한은 북한식 역사발전을 정당화하는 이론화 작업으로 나아갔고, 1990년대 이후로는 김일성 탄생을 기원으로 하여 새로운 왕조와 왕국, 새로운 민족이 등장, 발전했다고 주장하고 있다.오늘날 남한 역사학계에서는 북한의 시기구분이 1970년대 중반까지 보였던 학문적 과학성과 객관성을 상실하고 정권유지를 위한 수단으로 전락했다는 지적을 많이 한다. 그러나 시기구분이 당해 사회가 지향하는 발전방향을 반영하는 역사인식 수단인 이상 이는 필연적 결과다. 이런 점으로 인하여 남북한 역사학계가 역사토론의 장에서 만났을 때, 이에 관한 논의는 가장 핵심적인 주제면서도 마지막으로 토의될 수밖에 없을 것이다.민족해방운동사의 연구현황과 과제일제 강점기의 역사는 민족해방운동사를 중심으로 연구되고 서술되어 왔다고 해도 과언이 아니다. 이 시기 한국 민족은 정치권력을 박탈당하였을 뿐만 아니라, 경제 사회 문화의 모든 부문에서 일제의 지배를 받으면서 주체적인 역사를 영위할 수 없었다. 이 시기 한국민족의 역사적 정통성을 이어준 것은 민족해방운동이었으며, 따라서 민족해방운동사는 이 시기 역사 연구와 서술의 중심이 될 수밖에 없었다. 최근 학계 일각에서 식민지 시기의 역사를 '침략과 저항'의 틀이 아닌 '수탈과 개발'의 틀로 보아야 한다는 주장을 제기하고 있지만, '수탈과 개발'은 '침략'의 내용을 이루는 것일 뿐이다. 따라서 '침략과 저항'의 틀을 버리고 식민지시기의 역사를 보자는 주장은 결국 민족해방운동사를 부정하고, 식민지 근대화론들었다.

인문/어학| 2003.06.22| 6페이지| 1,000원| 조회(581)

한국근대사, 근대사시기구분론, 도면회

미리보기

닫기
[역사] 민족주의 계열의 이념과 활동

민족주의 계열의 이념과 활동1.연구의 의의식민지 해방운동은 국가주권의 회복만이 아니라 제국주의 지배로 인해 창출된 식민지 모순구조의 총체적인 과제로 한다. 그 때문에 직접적인 주권회복투쟁뿐 아니라 노동운동, 농민운동 등 제국주의 모순구조의 해결을 위한 제계급·계층의 투쟁이 민족해방운동의 일환으로 자리매김되는 것이다.민족문제는 각 민족부르주아지 간의 시장쟁탈 문제로 제기 되는 것으로서제국주의 성립이전-다민족국가 내의 소수민족문제, 민족독립문제의 형태로서만 제기.제국주의 성립이후-제국주의 지배계급(독점자본가)에 의한 식민지 민중수탈을 기본축으로 하여 제국주와 식민지 민중간의 총체적인 전면적 대립의 형태.따라서 민족문제는 더 이상 부르지아지간으 문제에 국한되지 않고 식민지·종속국·피억압 민족전체 대 제국주의 간의 문제로 확대됨.식민지 민족해방운동에서 계급모순과 민족모순의 구분은 관념상 형식상으로만 가능할뿐 민족모순의 해결과정은 동시에 민족 내 계급모순의 해결방향을 규정하는 과정이기도 하다.식민지 부르지아지의 문제는 그들이 실제로 수행한 역할의 범위를 뛰어넘는 중요성을 가진다. 즉, 민족부르지아지의 문제는 시기별 조건별로 차이는 있겠지만, 한편으로는 그들의 영향하에 있는 대중을 노동자계급의 편으로 '전취'하는 문제로 다른 한편으로는 이들을 포함하는 광범한 반제 민족통일전선 형성의 문제로 부각필자는 이글에서 다소의 무리가 따르는 점을 전제로 하면서 민족주의를 일단 식민지 부르지아지의 이념으로 규정하고 식민지 부르주아지의 정치적 입장을 대변하는 집단을 민족주의계열로 설정하고자 한다.▶선진자본주의 제국에서의 민족주의-자본주의 발전과정에서 필연화한 국민적 시장권의 형성과정과 밀접한 관련을 맺고 진행.▶식민지화한 조선에서의 부르주아지-민족적 시장권이 형성되는 과정에서 제국주의의 침략을 받아 식민지화됨.-양면적인 태도·제국주의의 문명화 측면에 압도되어 그에 굴복하고 찬미하는 태도·제국주의 침략으로 인해 자신의 성장 전망을 박탈당함으로써 그에 저항하는 태도따라서 식민지 시기 민족이 문제의 해명은 중요한 의의를 가진다.2.연구의 시각3·1운동이후 국내 민족주의 계열의 활동이 사실상 소강상태에 놓이며, 전반적으로 쇠퇴하는 과정에 있었다는 것이 일반적을 지적된다.그러나 이에 대한 평가가 논자들마다 한결같은 것은 아니다.▶남한연구·1970년대까지-민족주의 계열의 운동만을 언급하고 사회주의 계열의 운동은 서술에서 배제하거나 서술하더라도 극히 부정적인 입장에서 바라봄.이러한 현상은 기본적으로 8·15해방이후 남북분단상황에서 강요된 냉전·반공이데올로기에 의해 초래된 것.또한 이시기에 관한 몇 안되는 연구성과들도 이시기 민족해방운동 전체를 관통하는 사상적·이념적 지향의 문제들에만 기울였을뿐 이들의 구체적 활동에 대한 실증적 연구 미흡.이분야에 대한 남한의 연구시각- 근대화론(엘리트주의적 성격)1920년대 이후의 민족운동사 서술의 체계실력양성운동→ 학생운동→ 의열투쟁 도식1970년대 후반-민중론이 제기되며 획일적인 역사인식 태도가 변화하기 시작.민족해방운동을 다양한 접근방법을 통해 규명하려는 시도가 활발히 전개▶북한연구·연구시각- 남한의 지배이데올로기를 확인하는 선상,식민지 시기 민족해방운동에 프롤레타리아트의 이들에 대한 대책을 어떻게 평가할것인가의 문제의식으로부터 규정.이들 활동의 구체적 내용을 확인하려는 실증연구는 거의 혹은 전혀 없는 형편.·식민지 시기 민족주의, 민족개량주의 및 민족부르지아지의 문제를 둘러싼 논쟁-1950년대 중반과 1960년대 중반 두차례 진행되며 식민지 시기 민족부르지아지에 대한 프롤레타리아의 대책문제, 민족개량주의의 게급적 기반의 문제등이 제기.-정리된 시각①민족해방운동에서 프로레타리아의 헤게모니는 민족부르지아지와의 동맹함으로써 확보.②민족개량주의의 계급적 기반은 예속부르주아지.③해방후 남한의 지배이데올로기는 식민지 시기 예속부르주아지가 8·15이후 미국의 원조에 듸해 한층 '강화'됨으로써 세련화 교묘화 된 것으로 정리.▶일본의 연구이분야에 대한 연구는 최근에 이르기까지는 주로 경제사적 분석과 관련지으면서 전개되어왔는데, 상황을 분석하면서 민중의 지향과 이념을 파악하려는 민중론적 시도가 부분적으로 이루어지고 있는 실정이다. 민족주의진영 보다는 사회주의 진영활동↑3.연구현황이분야에 대한 연구는 남북한 양측이 각각 관심을 갖는 이유가 다르고 또 주목하는 측면이 달라 연구의 대상, 방법등에서도 서로 접근점을 찾고 있지 못하고 있다. 그러나 현재까지는 일단 3·1운동이후 국내 민족주의 계열의 활동은 사실상 소강상태에 놓이게 되며, 전반적인 쇠퇴과정에 있었다는 점에 대해서는 대체로 동의가 이루어져 있다고 볼수 있다.부르주아 민족주의 계열의 운동을 파악하는 데에서는 그 운동이 민족해방에 얼마나 기여했는가의 문제보다는 오히려 그것이 어떤 이유로 대중에 대한 영향력을 급속히 상실해 갔으며, 무엇 때문에 운동주체들의 운동으로부터의 이탈과 변절이 진행되었는가의 문제가 보다 근본적인 관심영역으로 부상하게 된다.남북한 및 일본의 연구현황을 지역별로 살펴보면서 이 분야에 대한 현단계의 이해수준을 점검해 보자.1)남한연구성과-민족주의 계열의 운동만이 식민지 민족운동의 유일·정통 운동이라는 주장(남한의 모든 사상적 이데올로기적 작업규제)최근들어 식민지하 부르주아 민족주의 계열의 활동을 사실자체에 즉해서 '객관적으로'평가하기시작하며 이 문제를 둘러싸고 전개되는 논의의 주요쟁점을 정리하면 다음과 같다.①부르주아 민족주의의 계급적 기반에 관한 문제.-이문제는 주로 경제학계 및 일본학계에서 제기된것으로서 한국과 같은 완전 식민지하에서 부르주아 민족주의 운동을 지탱할 실체로서의 민족자본가 계급이 존재하였는가?1970년대 초반까지 남한학계에서는 민족부르주아지 문제에 본격적인 관심을 기울이지 못해쓰며 민족자본을 '한국인'이 소유한 자본정도로 이해하고 있었다.1970년대 중반이후 일본과 북한학계에서 진행된 조선후기 자본주의발전과 식민지하의 왜곡·변모과정을 해명하려는 노력에서 민족자본이라는 개념을 더 엄밀하게 사용하려는 시도가 나타남.북한남한민족개량주의↔민족주의타협적 민족주의↔비타협적민족주의예속부르주아지↔민족부르주아지 제국주의 침략에서 찾지않고 타락한 민족성,나태하고 진취적이지 못하는 조선의 민족적특성을 개량)에 입각한 '자치론'도 민족주의운동으로 평가서중석-민족개량주의자들은 민족주의자 범위에서 제외시키는 입장.현재로서는 그 차이를 가져온 원인을 계급적 기반의 상이성과 그 사상형성의 경로등과 관련하여 전면적으로 파악하지 못하고 이 양자간의 차이점이 구체적으로 무엇인가를 확인하는 수준으로서 이제까지 이들의 차이는 제국주의에 대해 타협적인가 그렇지 않은가, 그리고 사회주의를 용인하는가? 그렇지 않은가에 달려있는 것으로만 파악되어왔는데 최근에 이르러서야 이 양자의 사상적 맥락을 한말 계몽운동기부터 소급해서 확인하려는 시도가 축적되고 있다. 한편 민족주의 계열의 분화를 초래한 주요계기 중의 하나로 일본제국주의의 교묘한 민족 분할통치를 들고 있는 경우도 있는데. 이는 중요한 문제제기로서 앞으로 연구가 더욱 진척되어야 한다. 이는 민족주의 계열의 자기한계가 일제의 통치정책에 따라 어떠한 방향으로 작용했는가를 해명해줄 것이기 때문이다.▶①②에 대한 논의 정리-3·1운동이 실패한 이후 국내 민족주의자들의 일분느 한국 식미지화의 근우너인을 제국주의 침략에서 찾기보다는 민족성의 낙후, 민족실력의 미약등에서 찾으면서 적극적인 반일투쟁을 전개한는 대신에 소위'실력양성운동'에 치중하게 된다. 이들은 1922∼23년경부터 사회주의 진영의 지탄을 받으면서도'물산장려운동','민립대학설립운동'등의 소위 민족실력양성운동을 전개한다.▷물산장려운동-1920년대 이후 국내 민족주의 진영의 활동에 관한 연구가 전반적으로 부족한 상황에서도 비교적 많은 연구가 축적되어 있다.1969년 『역사학보』40-최초의 글, 조기준의「조선물산장려운동의 전개과정과 그 역사적 성격」,물산장려운동 전개의 구체적 경과문제는 거의 완전히 해명되었다. 문제되는 점은 물산장려운동 추진주체들이 취한 입장을 어떻게 평가할것인가 하는 점.운동의 근대성, 민족주의성을 강조. 물산장려운동 전개의 중요한 배경으로서 1920년대 초부터 일본자본의 급속이는 회사령철폐와 제 1차 세계대전 이후 일본 경제의 전반적인 호황국면에서 조선인 기업가들이 어느정도 성장할수있었던 사정에서 초래된 결과를 무매개적으로 물산장려의 결과로 확대해석 해 버린데서 나온결과이다. 필자는 이러한 주장이 서구적 근대를 우리민족이 도달하여야 할 보편적 종점으로 설정하는데서 나타난것이라고 생각함.반면에 진덕규는「1920년대 국내 민족운동에 관한 고찰-물산장려운동의 이데올로기적 성격을 중심으로」에서 총독정치의 가혹한 탄압에 정면대결하기 보다는 그 틀내에서 활동하고자 하 타협적인 성격의 운동이었다고 봄. 그 근거로 1922년의「민족개조론」,1924년의「민족적 경륜」이 드러내고 있는 상황인식을 물산장려 운동과 관련짓고 있음.현재까지의 일반적인 결론은 민족주의 계열의 내부분화가 1923년∼24녀경 본격화한다는 것이고 때문에 진덕규의 이러한 주장은 다소 설득력을 잃을 수밖에 없다.▷민립대학설립운동-1972년에 김호일이 발표한「일제하 민립대학서립운동에 대한 일고찰」이외에는 이렇다할 성과가 없다.이전부터 진행되어 온 교육구국운동의 연장선상으로 파악, 민족실력양성운동으로 중요한 의의를 갖는다고 주장.하지만 당시 사회주의자들이 이 운동을 비판하였던 중요한 근거, 즉 이운동이 나타내는 엘리트주의적 성격에 대해서는 정당한 비판을 가하지 못함.식민지한 민족교육의 과제와 방도에 대한 사전 평가가 내려져야만 이운동이 갖는 결함과 의의가 공정하게 평가될수 있을 것이다.민족주의 계열의 운동은 사실상 이 두운동을 제외하고는 신간회 창립 이전까지 침체를 면치 못하였다. 이후 민족주의자가 문제시 되는 것은 주로 이광수의「민족적 경륜」과 관련하여 민족 개량주의가 구체적인 모습을 드러냄에 따라 그 실체와 형성기반을 확인하기 위해서임.▶민족개량주의·이광수의「민족적 경륜」-이론의 형성배경과 계급적 입장을 "일제에 의한 조선 경제의 예속화가 급속히 진행됨에 따라 토착부르주아지의 상층부는 급속히 예속화하였는바, 이들의 정치적 입장이 바로 민족개량주의"라는 식으로 정리.·나미키-민족개량 거부.

인문/어학| 2003.06.22| 6페이지| 1,000원| 조회(352)

민족주의, 독립운동, 민족주의 이념과 활동

미리보기

닫기
[역사] 중국관내에서의 민족운동요약

중국관내의 민족해방운동1.연구의 의의▶중국관내-산해관 이남, 만리장성 안쪽▶중국관내 운동의 특징.①국내와 멀리 떨어져 있다는 점에서 운동이 대중적 기반보다는 일부 활동가들의 명망성이나 교섭력을 중시하는 형태로 진행될 수밖에 없었다. 또한 일제의 직접적인 세력범위 밖에 있었기 때문에 비교적 일제의 위협으로부터 자유로 왔고, 그리하여 다른 지역의 활동가들이 번번히 세대 교체되고 있었던 것과는 반대로 초기의 지도자들이 끝까지 지도적 지위를 유지.②국내에서는 식민지화의 진전에 따른 계급변화를 반영하면서 운동주도체들의 전반적인 사상적 전이과정이 진행되고 있었지만, 중국관내의 경우는 민족주의적 지향을 지니고 있던 인물들의 사상적 변화가 거의 일어나지 않았다.③국내의 민족주의 계열이 민족개량주의 진영과 비타협 민족주의 진영으로 크게 나뉘어 있었고 그들 각각이 비교적 단일한 행동양태를 보이고 있었던 것과는 달리, 중국관내의 민족주의 진영은 수많은 당파로 분열되었다가 다시 합치는 등의 이합집산을 거듭하였다.④이들이 전선을 찾아가지 않더라도 전선이 이들에게 다가왔다. 곧 일본제국주의 침략의 확대되었다.⑤국내정세보다는 국제 정세에 민감할 수밖에 없다는 점이다.북경중심-무정부주의자, 연안중심-사회주의자, 상해중심-민족주의자.▶중국관내운동연구의 현상황-국내 및 기타 제 지역운동의 연구와 분리되어 올바로 진행되지 못하고 있으며 아직까지는 이 지역 운동을 그 자체로만 확인하는데 급급할 뿐, 국내외를 포괄하는 전 범위에서 식민지 시기 민족해방운동사를 규명하는데 까지 나아가지는 못하고 있다.▶중국관내운동의 연구를 위한 의의①중국관내에서 벌어진 민족해방운동의 구체적 내용을 해명하고, 그를 식민지 시기 민족해방운동 전체 속에서 정확히 위치 지우는 것→국내와 국외라는 조건상의 차이가 실제운동 전개과정에서 어떠한 노선상의 차이를 초래하였는가를 밝히고, 다음으로 중국관내운동세력들과 국내운동세력들 간의 공통점과 차이점을 각각 규명할 필요가 있을 것이다.② 8·15이후사의 역사적 전제를 해명하는 것이라들 국외운동세력들의 경쟁·대립관계를 무시 할 수 없다.ex)중경의 임시정부계열, 연안의 독립동맹계열, 동북의 항일유격대를 통해 남북은 각각 그 정통을 달리하고 있다.③현재 헌법전문에 명시되어있는 임정의 법통계승 논리와 관련하여 제기되는 문제.→1948년 수립된 대한민국정부가 과연 임시정부를 인적 이념적으로 계승한 것인가?임정은 '정부'로서 또는 독립운동의 총영도기관으로서 그 이름에 걸맞은 활동을 했다고 평가 받을 수 있는가?(친일파나 민족개량주의자들이 그들의 약점을 임정의 명망성을 통해 은폐하려는 의도에서 나온 논리가 현재의 임정법통계승론이다.)2.기존연구의 시각중국관내운동에 대한 기존의 연구로서 지역적 특수성을 전면적으로 고려해 넣은 연구는 거의 찾아볼 수 없는 실정이다. 주로 임시정부연구를 진행하는 과정에서 중국관내지역이 갖는 조건상의 문제를 부분적으로 언급하는 것이 대부분이다.▶기존연구-'상해 임정의 민족사적 위치', 혹은 광복군조직의 역사적 의의 등을 강조하는데 그쳐왔고 다른 지역운동과의 유기적 관련을 설정하지 못해왔다.1)남한①1970년대까지 정치상황과 관련하여 임시정부에 대한 연구만이 양적으로 축적되었을 뿐이며 다른 운동세력에 대한 연구는 전무한 형편.→1940년대가 되면 임시정부가 중국관내 좌우익의 합작기구로서의 성격을 띠게 됨에도 불구하고 김원봉을 중심으로한 민족혁명당계열, 사회주의자집단인 조선민족해방동맹계열, 그밖에 조선무정부주의연맹계열 등에 대한 연구가 전무하며, 유독 임정의 여당이라 할 수 있는 한국독립당에만 관심을 기울이게됨.1948년 대한민국정부수립 당시 헌법전문에 '대한민국 임시정부의 법통성'이 명시됨으로써 임시정부에 대한 과학적 검증의 과정이 아니라 정치적 판단을 선결조건으로 요구받을 수밖에 없었다.수많은 논문들속에 일반적으로 내려지는 결론은 "상해 임시정부는 3·1운동으로 표출된 거족적인 독립의지를 집결하여 결성된것으로서 민족사적 정통성을 가진다."인데 여기서 민족사적 전통성이란 이들이 민족해방운동을 주도적으로 맞이하는데 기여한 역정 정통성의 근거를 3·1운동으로 표출된 민족의 독립의지에서 찾고있다는 점이다.→당시 민중이 요구한 것은 독립운동의 지도부와 구체적 실천지침이지 명분상의 '정부'는 아니었을 것이다. 따라서 임정의 정통성을 승인하기 위해서는 임정이 민중의 지향과 요구에 입각한 투쟁방침과 건국방략을 수립하였다는 것이 전제되어야 한다. 그러나 현실에서는 그와는 반대방향으로 3·1운동당시 민중의 폭력투쟁의 항거태세와는 달리 임정의 주도세력들은 33인의 생각과 같으면서 외교적 수단으로 국제여론에 호소하려는 안이한 생각에 머뭄.☞1970년대 이전 대부분의 임정연구는 사실자체의 분석을 통해 역사적 구체성에 접근하려는 노력이었다기보다는 이데올로기 조작의 일부로서 진행되어 왔다. 이러한 한계는 1980년대 이후에 들어서야 점차 극복되기 시작하고 있으나 아직은 소재의 확대라는 수준을 벗어나지 못하고 있다.(조선민족혁명당등의 초기반임정세력연구에 머물고 1940년대 중국관내의 유력한운동집단인 연안독립연맹, 기타 무정부주의자, 사회주의자 집단에 대한 연구는 거의 진척되고 있지 못하고 있다.)2)북한-대략 1960년대 이후부터는 중국관내의 운동에 대해 거의 언급하지 않고 있으며, 1958년 '반종파투쟁'의 주공격대상이었던 연안파의 활동을 적극적으로 평가하지도 않고 언급조차 하고 있지 않으며 임정에 대해서는 남한의 '임시정부'계승에 대한 반론만 내세울 뿐이다.(임정은 대중적 지반도, 뚜렷한 정치적 집단도 못 가진 허수아비 집단이며 '정부'를 무대로 하여 추악한 파벌싸움과 권세다툼,재정횡취만을 일삼았다.)3)국외①일본-그들의 한국 민족해방운동상 연구가 기본적으로 일본 제국주의사의 일부를 구성하는 형태로 위치 지어져 있기 때문인지, 일본제국주의의 세력이 직접 미치지 못한 중국관내의 민족해방운동에 대해서는 별반 관심을 기울이지 않고 있다.독립연맹에 대해 연구 스즈키『잊혀진 공산주의자들』(1984), 모리카와『조선 독립연맹의 성립과 활동에 대하여』(1984)-사실확인차원에서 연구, 결과적으로 왜소화 시킴②미국해명하려는데 연구의 1차적 목적이 있기에 민족 해방운동과정에서 각각의 역할을 전면적으로 확인하는데 까지는 나아가고 있지 못함.③중국-임시정부연구, 호춘혜『중국 안의 한국독립운동』(1978)-대국주의적 색채("중국정부는 임시정부를 비롯한 한국 독립운동에 우호적인 자세를 취해 왔으며 이는 한국독립운동에 크게 기여하였다."-사실판단에 있어 심한 오류)3.연구현황1)대한민국 임시정부에 대한 연구현황-남한에서의 임시정부 연구는8·15직후 주로 임시정부에 참가했던 인물에 의해서 주도했으며 1960년대 중반에 들어서야 본격적으로 연구시작.▶『독립운동사』제 4권(임시정부사)를 필두로 이에 대한 연구가 방대한 양적 축적이 이루어져 있어 시각상의 문제를 제외하면 현재는 미세한 부분에 이르기까지 구체적인 내용은 거의 해명되어 있다. 그러나 주목해야 할 점은 거의 대부분의 연구가 임시정부의 법통성 계승을 정당화하기 위한 작업의 일환으로 이 부분의 연구가 임시정부의 법통성 계승을 정당화하기 위한 작업의 일환으로 이루어졌다는 것이다.▶임정연구에있어 논의되는 쟁점①임시정부 결성과정과 그에 대한 평가의 문제→3·1운동이후 정부수립을 선포하였거나 그에 준하는 행위를 한 집단이 3개정도 있었다.13도 국민대표회를 통해 선포된 한성정부, 상해의 대한민국 임시정부, 노령의 대한국민의회이며 문제는 이들 임시정부의 통합과 상해로의 위치설정에 대한 평가이다.일부 연구자들은 임정이 형식적으로 3정부의 통합형태를 취하면서도 위치를 상해로 결정한 것에 대해 긍정적인 평가를 내리고 있다. 이들은 임시정부의 위치를 상해로 정한 것은 당시의 국제정세를 기민하게 파악하고 대처할 수 있는 교통의 요지라는 점, 일제의 지배력이 미치지 않기 때문에 정부를 보존하기 위해서는 호적지라는 점을 근거로 내세우고 있다.반면 다른 연구자들은 당시 100만 가까운 교포가 살고 있었고, 국경과 인접하여 무장투쟁을 전개하기 용이하며, 실제로 수천 명의 무장독립군이 존재하고 있던 만주를 버리고 상해에 위치를 선정한 것 자체가 이미 임정지였고, 상당수의 독립운동가가 모여있었던점.㉡일부 한국의 독립운동가들이 러시아10월 혁명을 두려워 했던 점.㉢미국의 하와이는 조선과 거리가 너무 멀어 국내의 상황변화에 기민하게 대처하기 어려움.㉣각국 조계가 있어 외교활동에 유리했던 점.㉤상해는 중국 혁명운동을 비롯한 동방 민족주의운동의 중심이었던 점.㉥중국인사들의 호의와 지원을 얻을 수 있는 지역이었던 점.㉦중국에서 자본주의적 관계가 가장 발달한 지역이면서 사회주의 사상이 성행하고 있어 좌우 양익이 반대하지 않았던 점.→필자는 다소 피상적이기는 하나 사실 비교적 정확히 반영된 것으로 보임.조동걸-한성정부에 노동국총판이 있었다.(러시아 혁명영향)상해에 모인 인사들의 대부분은 노령의 대한 국민의회가 주도권을 잡는 것을 방지하기 위해, 러시아 혁명에 대한 거부감,두려움으로 러시아와 인접한곳에 정부를 두는 것을 반대.☞당시 제국주의국가들의 성격상 조선의 독립에 대해 고려할 이유가 없었으며 신생의 소비에트연방만이 세계 사회주의 혁명운동의 일환으로 지원의사를 표명함. 이러한 상황에서 미국의 지원을 기대한 것 자체가 당시 임정 주도세력들의 인식상의 한계를 그대로 드러내는 것이었고, 상해의 위치설정은 바로 제국주의 열강과의 교섭에 의해 독립을 '얻는다'는 환상에 입각한 것이었다.②임시정부의 정부로서의 형식과 내용문제-3·1운동 실패후 명분상의 정부수립이 아니라 실질적인 독립운동 지도기관을 건설하는 것이었다. 그러나 이점을 도외시하고 바로 임시정부(이는 국민과 영토를 갖지 못한 상태에서 임시로 정부의 간판을 만들었다는 의미이며, 따라서 망명정부와는 다르다.)라는 이름의 단체를 조직한 것은 형식상으로도 정당성을 확보하기 어려운 일이었을 것이다.1920년대 초반부터 동북지역 독립군세력과 갈등관계상태이며 1919년 약헌개정이래 5차에 걸친 개헌은 스스로 독립운동자의 지도기관으로 축소시킴, 그러나 대부분의 연구는 임정이 사실상 정부로서는 물론 독립운동자의 지도기관으로서 역할을 수행하지못했던점을 의도적으로외면하고 있다.독립운동자들이 다.

인문/어학| 2003.06.22| 6페이지| 1,000원| 조회(428)

독립운동, 민족운동, 중국관내운동

미리보기

닫기