*선* 스토어

*선*

개인

팔로워0 팔로우

소개

등록된 소개글이 없습니다.

전문분야 등록된 전문분야가 없습니다.

판매자 정보

학교정보

입력된 정보가 없습니다.

직장정보

입력된 정보가 없습니다.

자격증

입력된 정보가 없습니다.

판매지수

판매중 자료수

5개
전체 판매량

62개
최근 3개월 판매량

0개
자료후기 점수

평균A
자료문의 응답률

-

전체자료 5개

정의란 무엇인가: ‘최대다수의 최대행복’ 추구의 정당성 평가A좋아요

주제: ‘최대다수의 최대행복’ 추구의 정당성1. ‘최대다수의 최대행복’ 추구가 왜 정당한가?공리주의(utilitarianism)는 최대다수의 최대 행복의 실현을 추구한다.벤담의 말을 인용하면, 최대한 많은 이들에게 행복을 증진시키는 행동이 윤리적으로 옳은 행동이라고 주장한다. 반대로 어떤 행동이든 행복을 감소시킨다면 이는 옳지 못하는 행동이 된다. 특정한 상황에서 무슨 행동을 하든간에, 어떤 결과가 나오는지를 계산해보면 행위의 옳고 그름을 판단할 수 있게 됨으로서 공리를 극대화 할 수 있는 것이다.도덕의 최고 원리는 행복을 극대화 하는 것인데, 여기서 공리주의자들에게 행복이란 쾌락 혹은 고통이 없는 것을 뜻한다. 쾌락이 없는 것 혹은 고통은 행복에 반대 되는 것을 의미한다. 고통을 막은, 고통을 넘어선 쾌락이야 말로 목적으로서 바람직한 유일한 것으로 보았다.다시 말해, 쾌락은 선이고 고통은 악이다. 따라서 쾌락을 증대하고 고통을 감소시키는 행위는 옳고, 그 반대의 행위는 옳지 않다고 주장하였다.벤담은 각자가 자기 공리의 최대를 구할 때 그 총계로서 사회 전체의 공리도 최대로 된다고 생각하였다. (공리=집합 값)공리주의는 나만을 생각하는 이기주의나 나를 제외한 다른 사람의 이익만 생각하는 이타주의와 구별된다. 나를 포함한 모든 사람의 고통이나 쾌락을 동등하게 고려한다.이전에는 고려되지 않던 소수의 행복을 최상위 특권층의 행복과 동일한 가치로 본다는 점에서 평등적이다.2. ‘최대다수의 최대행복’ 추구의 근본적 문제점들은 무엇인가?벤담의 최대다수의 최대행복 추구는 사회적이나 경제적으로 많은 도움이 되는 이론이지만 근본적인 문제점을 가지고 있다.첫 번째, 공리주의는 행복을 통합하는데 기초가 되는 일종의 도덕 과학을 제공한다고 주장하는데, 과학은 실험과 관찰이 이루어져야 한다. 또한 과학은 곧 수치화가 가능하다는 말인데, 과연 도덕에서도 수치화가 가능한가?벤담은 쾌락을 수량화 할 수 있고, 측정 가능한 것으로 보았다. 우리가 사는 목적이 만약 행복을 추구하는 것이라면, 고통을 피하고 최대로 쾌락을 누릴 수 있을 때 행복해질 수 있을 것이다. 그래서 벤담은 인생의 목적을 최대 다수의 최대 행복 실현이라고 하고 이것을 도덕과 법을 정하는 기본 원리로 삼자고 했다. 이것이야 말로 공공의 이익이나 행복이 되는 공리주의의 기본 원리라고 믿었다. 쾌락이 많으면 행복도 많아지고, 쾌락이 적으면 행복도 적어지며, 고통이 많으면 불행도 많아지고, 고통이 적이면 불행도 적어진다고 생각했다. 벤담의 이 말은 쾌락은 사람의 행복을 더해주고, 고통은 반대로 행복을 빼 준다는 이야기가 된다. 이런 근거로 벤담은 7가지 척도를 제시였다.1. 쾌락이 얼마나 강한가? (강도)2. 쾌락이 얼마나 오래 가는가? (계속성)3. 쾌락이 얼마나 확실한가? 불확실한가? (확실성)4. 쾌락이 얼마나 가까운 곳에 있는가? 먼곳에 있는가? (원근성)5. 쾌락은 또 다른 쾌락을 낳는가?(생산성)6. 고통이 전혀 없는 쾌락이 있는가?(순수성)7. 쾌락이 많은 사람에게 영향을 주는가?(연장성)하지만 벤담은 오직 한 종류의 쾌락만 생각한 점에서 근본적인 문제가 있었다.사람마다 쾌락은 다르기 때문에 개별적인 쾌락이 수학으로 계산될 수 없다.벤담은 여러 가지 사적인 판단을 배제한 채, 모든 사람의 기호를 동등하게 계산 하고 있다. 이는 오히려 평등적, 합리적이지 않은 분배인 것이다.쾌락들 사이의 질적 차이를 철저히 부정하고, 양적 차이만 인정하고 있는데 실제로 인간의 쾌락과 고통에는 질적 차이가 있을 수밖에 없다.따라서 질과 양의 단일 통화가 필요하지만 모든 가치는 공통된 하나의 통화로 파악 될 수 없다.또한 인권은 한낱 저울로 측량할 수 있는 계량적 개념이 아니다. 한 사람의 인권이라 할지라도 여러 명의 인권에 뒤지지 않을 충분한 가치를 가지고 있다.값 혹은 가격이 그 사람의 그 자체(가치)가 되어버리면 안 된다!두 번째, 벤담의 ‘다수’가 의미하는 사람들이 ‘전체’를 의미하지는 않는데. 다시 말하면 다수의 행복이 소수의 불행이 될 수 있다는 것이다.다수가 행복하다면 소수가 희생 되어도 정말 괜찮은 걸까?물론 항상 그런 것은 아니지만 다수의 편을 들어주다 보면, 어쩔 수 없이 빈민층 또는 장애인들의 행복은 적게 취급 된다.장기적으로 볼 때, 소수의 의견이 무시 된다면 사회의 행복은 감소되고 불행은 늘어나게 된다.인간은 존엄성과 개인의 권리가 무시 되는 예를 들어 보았다.오래전부터 사회적 이슈가 되는 낙태를 허용해야 하는가 혹은 금지해야 하는가이다.공리주의는 낙태를 찬성하는 입장을 취할 것이다. 이유는 낙태를 하는 것이 더 유용성이 있기 때문이다. 태어난 후를 생각해볼 때, 환경이 좋지 않은 상황에서 아이를 낳으면 엄마가 그 아이를 진심으로 행복하게 키울 수 없을 것이다. 그래서 태아 출생 후 엄마나 아이의 삶의 질은 더 악화 될 것이라고 본다. 여기서 공리주의자들은 엄마와 아이의 이익과 행복을 계산해 보았을 때 낙태시키는 것이 더 유용하다는 결론에 이르게 된다. 하지만 위와 같은 입장은 태아의 권리를 전혀 생각하지 않은 것이다. 낙태가 다른 사람에겐 유용할지 몰라도 태아에겐 생명과 미래를 짓밟히는 일이기 때문이다. 자유는 기본적으로 자신을 소유 할 수 있어야 하고, 이 말은 곧 자신에 대한 처분도 자신이 할 수 있는 것이다. 인간은 ‘수단’이 아니라 ‘목적’이기 때문에 생명의 존엄성은 어느 것의 가치보다 존중 되어야 한다. 즉, 좋은 결과 때문에 도덕 법칙에 어긋나는 행위를 하는 것은 옳지 않다.벤담의 이론은 중요한 도덕적 문제를 모조리 쾌락과 고통이라는 하나의 저울로 측정하려는 오류가 생겼다.좀 더 인간적인 원칙으로 공리주의를 다듬을 필요가 있다.3. 그러한 문제점들에도 불구하고 ‘최대 다수의 최대행복’을 추구해야 하는 정당성은 무엇인가?벤담이 묻는다. “인간이 지구를 움직일 수 있을까? 그렇다. 하지만 밟고 설 다른 지구부터 찾아야 한다.” 그리고 그 유일한 지구, 유이한 전제, 도덕적 주장의 유일한 출발점은 바로 공리 원칙이라고 말한다.인간은 쾌락을 극대화하고 고통을 극소화시키려는 본능이 있기 때문에 아무리 문제점을 제시하더라고 최악의 상황에 치닫게 되면 사람들은 최대다수의 최대행복 이론에 맞춰서 행동 하게 될 것이다. 그 예로 우리나라 도심 한 가운데에 폭탄이 설치되었고 폭발 시간을 얼마 남지 않았다고 가정했을 때, 우리는 그 폭탄을 찾기 위해 테러 용의자를 고문할 것인가? 대부분의 사람들은 그렇다고 할 것이다. 결국 도덕적 싸움은 쾌락을 극대화하고 고통을 극소화하는 어떻게 공리주의에 적용하는가에 대한 문제에서 온 것 이다. 이는 부정할 수 없는 사실이라고 생각한다.

독후감/창작| 2013.07.30| 3페이지| 2,000원| 조회(484)

윤리, 정의란 무엇인가, 정당성, 최대다수의 최대행복, 마이크샌댈, 근본적 문제점

미리보기

닫기
정의란 무엇인가: 폭주하는 기관차

주제: 폭주하는 기관차의 두 번째 예(37쪽 5-13)를 공리주의와 자유지상주의, 그리고 동기주의의 관점에서 논하시오.「당신은 기관사가 아니라, 철로를 바라보며 다리 위에 서 있는 구경꾼이다(이번에는 비상 철로가 없다.). 저 아래 철로로 전차가 들어오고, 철로 끝에 인부 다섯 명이 있다. 이번에도 브레이크가 말을 듣지 않는다. 전차가 인부 다섯 명을 들이 받기 직전이다. 피할 수 없는 재앙 앞에서 무력감을 느끼다가 문득 당신 옆에 서 있는 덩치가 산만 한 남자를 발견한다. 당신은 그 사람을 밀어 전차가 들어오는 철로로 떨어뜨릴 수 있다. 그러면 남자는 죽겠지만 인부 다섯 명은 목숨을 건질 것이다(당신이 직접 철로로 몸을 던질까 생각도 했지만, 전차를 멈추기에는 몸집이 작다.)」1. 최대 행복 원칙공리주의는 최대다수의 최대 행복의 실현을 추구한다. 벤담에 따르면, 최대한 많은 이들에게 쾌락을 증진시키는 행동이 윤리적으로 옳은 행동이라고 주장한다. 반대로 어떤 행동이든 고통을 증가시킨다면 이는 옳지 못하는 행동이 된다. 특정한 상황에서 무슨 행동을 하든, 어떤 결과가 나오는지를 계산해보면 행위의 옳고 그름을 판단할 수 있게 됨으로서 공리를 극대화 할 수 있는 것이다.따라서 위의 상황에서 누군가는 희생을 해야 하는 상황이라면 구경꾼은 옆에 서 있는 덩치가 산만한 남자를 밀어 인부 다섯 명의 목숨을 구해야 한다.그 이유는 여기에 있다. 한명을 죽이려는 목적은 나빠도 다섯 명을 살릴 수 있는 전체적인 상황을 보고 이익이 가장 큰 결과를 선택한 것이다. ‘한명을 죽인다.’보다 ‘다섯 명을 살린다.’의 개념으로 접근해야 한다. 쾌락을 수량화 할 수 있고 측정 가능한 것으로 보았을 때 두 가지를 생각 해 볼 수 있다.첫 번째, 사람의 생명 가치를 수치화한다. 그러면 죄 없는 한 사람을 희생해 더 큰 인명 손실을 막겠다는 선택은 정당해질 것이다. 여기에 가능 하면 많은 생명을 구해야 한다는 원칙이 존재한다.두 번째, 인부 다섯 명이 죽어 이들의 가족이 슬퍼했을 때와 덩치가 산만한 남자가 죽어 그의 가족이 슬퍼했을 때를 수치화한다.인간의 존엄성과 개인의 권리를 무시하고, 모조리 쾌락과 고통이라는 하나의 저울로만 측정했을 때 슬픔의 크기를 비교한다면 아무래도 인부 다섯 명 가족들의 슬픔이 더 크다고 볼 수 있다.따라서 덩치 산만한 남자가 희생 한다면, 인부 다섯 명 가족들의 행복을 극대화 할 수 있는 것으로 보았다.공리주의는 명쾌하고 단순한 그러면서도 완성도가 높았던 철학이다.하지만 ‘내’가 희생할 의지가 없는 덩치 산만한 남자를 직접 내 손으로 그를 철로로 떠밀어 죽이면서까지 인부 다섯 명을 구할 용기가 있을까? 의문이다. 아마, 대부분의 사람들도 망설이게 될 것이다.그렇다면 내가 누군가를 조종해서 남자를 떠밀게 할 수 있다면 이 행위는 정당하다고 볼 수 있을까?직접적이든 간접적이든 살인은 도덕적 책임을 물어야 한다고 생각한다. 애초부터 철로 위에서 일하는 인부 다섯 명은 위험을 각오하면서 일해야 하는 직업이다. 따라서 철로가 오는지도 모르고 일을 하는 인부 다섯 명의 책임 또한 물지 않을 수 없다.다르게 생각해서 만약, 덩치 산만한 남자는 자신이 사랑하는 사람이고 인부 다섯 명은 생판 모르는 남이라 하더라도 공리주의자는 똑같은 선택을 하게 된다. 그러나 과연 당사자가 공리주의자였다고 해서 사랑하는 사람을 죽일 수 있을까? 자신이 겪게 될 슬픔을 감수하면서 까지 사회의 공리를 지킬 이상주의자는 과연 누가 있을까?공리주의의 원칙대로라면 다수가 행복하기 위해서는 소수가 희생할 수밖에 없는 상황이 생긴다.소수의 의견이 무시된다면 장기적으로 사회의 행복은 감소되고 불행은 늘어나게 된다.하지만 인간은 쾌락을 극대화하고 고통을 극소화시키려는 본능이 있기 때문에 아무리 도덕적인 문제점을 제시하더라도 최악의 상황에 치닫게 되면 사람들은 최대다수의 최대행복 이론에 맞춰서 행동 하게 된다. 이는 부정할 수 없는 사실이다.2. 우리는 우리 자신을 소유하는가?자유지상주의는 위의 상황에서 덩치 큰 사람을 철로로 떠민 행동이 정당하다고 한 공리주의 관점에 자기 결정권을 위배 했다며 반론을 제기한다. 공리주의가 집단의 행복을 위한 수단으로 개인을 이용하는 것을 틀리다고 보며 ‘내가 나의 주인이다’라는 자기 소유의 개념에 직관적으로 호소함으로서 자유, 재산권을 포함한 개인의 권리를 중시한다. 시민은 개별적인 존재이며 사회, 정부가 기대하거나 의도하는 어떤 일에도 사용 되어서는 안 될 존재라고 주장한다.그러한 사례로 작게는 안전벨트를 착용하고, 안전모를 쓰게 강제하는 법에서부터, 법으로 도덕을 강제하는 것, 소득과 부를 법으로 강제로 분배하게 하는 것을 반대한다. 그들의 주장대로라면, 간통, 매춘, 장기매매, 안락사와 같이 사회적으로 논란이 되는 행동들이 인정해야 되는 경우가 많다. 내 몸 가지고, 콩팥 2개인거 하나 팔아서 자식 학자금 마련하고, 내 몸으로 합의하에 성적인 거래를 하는 것인데 뭐가 문제이냐는 것이다.내가 누구에게도 해를 끼치지 않는 한 내 독립은 당연히 절대적이고, 개인은 자신에 대해 자신의 몸과 마음에 대해 주권을 갖는다는 이론이 뒷받침된다. 사람을 미는 행위가 잘못인 이유는 다리에 서 있는 남자의 의지를 거스르기 때문이다. 그 남자는 어쨌거나 직접 나설 뜻을 보이지 않았고, 단지 그 자리에 서 있었을 뿐이다. 이처럼 개인의 자유를 존중한다면 구경꾼은 덩치가 산만한 남자를 밀어선 안 된다. 자신 소유가 아닌 옆 사람의 목숨을 바친 것이기 때문이다.만약, 그 덩치 큰 남자가 자기 목숨을 던져 철로의 인부들을 구했다면, 어쨌거나 그의 삶이기 때문에 그 행동에 반대할 사람은 거의 없다. 하지만 스스로 희생할 의지가 없는 덩치 산만한 남자를 철로로 민 행동은 명분이 아무리 훌륭해도, 그의 목숨을 우리 마음대로 가져다 쓸 수는 없다.또한 구경꾼과 덩치 산만한 사람이 합의 하에 사람을 밀어 죽게 했다면 자유지상주의에서는 국가가 개인의 신체나 목숨과 관련해서 간섭을 할 수 없으므로 처벌 할 수 없다.위와 같이 자기 소유라는 개념은 꽤 설득력이 있다. 즉 자기 소유이므로 내 권리는 희생할 필요가 없다는 것이다.하지만 자기 소유라는 개념에서도 문제점이 있기 마련이다. 예를 들어 자기 소유라는 이념아래 자기 몸을 팔아도 된다는 것은 과연 옳은 일일까? 콩팥 거래 사건을 볼 때, 항상 옳은 일이라고 할 수 없다. 그 이유는 다른 사람을 위해 콩팥을 팔았다고 해서 정작 필요한 사람에게 간다는 보장이 없다. 인간의 장기를 부유한 고객에 팔아 잡담거리로 삼으려는 전시상이 될 수도 있기 때문이다. 이런 목적의 콩팥 거래를 허용해야 하는 것일까? 또한 콩팥을 다 팔아 자기 목숨을 포기하라는 권유를 받아서는 안 된다. 자유지상주의자는 자기 소유의 개념처럼 아무리 자기 마음대로 자기 몸을 팔아도 좋다고 생각하지만, 자기 자신이 죽으면 아무런 소용이 없기 때문이다.결국 자유지상주의의 한계는 사람의 상황이나 배경이 고려되지 않고 그 시점의 판단만을 가지고 생각한다는 점과 인간을 숫자 놀음으로 생각하여 저울질하는 인격을 무시하는 것인 듯싶다.3. 중요한 것은 동기다동기주의는 공리주의적 정의론에 대해 두 가지 오류를 범하게 된다는 사실을 깨닫게 된다. 첫 번째, 공리주의는 가치를 수량화 하면서 모든 가치를 평등한 관점에서 바라보는 오류를 저지르고 있다. 두 번째, 사람을 목적인 아닌 수단으로 여긴다는 점에서 이성적인 사람의 존재 가치를 무시하는 오류를 지적한다. 그리하여 자연스럽게 칸트의 정의론 쪽으로 끌려가게 된다.칸트는 공리주의를 법의 기초로서도 부정하였다. 공리를 권리의 기준으로 삼는다면 행복에 관한 여러 다른 가치들을 다 받아들여야하고, 그 중에 헌법을 채택하면 다른 개인의 권리는 다 무시가 될 것이기 때문이다. 그는 ‘인간은 자기 소유나 하나님이 아닌 이성적 존재이며, 상대적이지 않은 절대적, 본질적 가치를 지니며, 그러하기에 인간의 존재 자체는 존엄성을 지닌다. 따라서 인간은 단순한 수단으로 다루어져서는 안 된다.’라고 주장한다. 따라서 인간의 도덕적 가치를 갖는 행동은 ‘경향성으로부터 나온 동기’가 아니라 ‘자신의 이성으로부터 나온 의무감에 따른 동기’만으로 성립되어야 하며, 인간은 이성이 스스로에게 부과하는 법칙에 따라 행동하는 ‘자율적인 행동’을 하며 이는 존중받아야 한다는 것이다.

독후감/창작| 2013.07.30| 3페이지| 2,000원| 조회(394)

공리주의, 소유, 정의란 무엇인가, 동기주의, 자유지상주의, 최대 행복 원칙, 마이..

미리보기

닫기
반전증폭기, 비반전증폭기, 전압플로어, 미분기, 적분기 시뮬레이션

18장반전증폭기①R2=1k일 때②R2=10k일 때③R2=47k일 때④R2=100k일 때비반전증폭기①R2=1k일 때②R2=10k일 때③R2=47k일 때④R2=100k일 때전압플로어①f=1kHz 일 때②f=10kHz 일 때③f=50kHz 일 때④f=100kHz 일 때⑴입력진폭=0.3V일 때⑵입력진폭=0.5V일 때⑶입력진폭=0.8V일 때⑷입력진폭=2V일 때⑸입력진폭=5V일 때19장가산회로①R1=1k일 때②R1=2k일 때③R1=4.7k일 때미분기 사인 회로미분기 삼각 회로적분기 사인 입력 회로적분기 사인 출력 회로적분기 구형 입력 회로적분기 구형 출력 회로객관식 18장1. ③2. ④3. ①4. ②5. ③6. ④객관식 19장1. ④2. ①3. ④4. ①5. ④

공학/기술| 2012.06.20| 27페이지| 1,000원| 조회(1,073)

미분기, 시뮬레이션, orcad, pspice, 비반전증폭기, 반전증폭기, 적분기, 전압플로어

미리보기

닫기
전자회로실험-소신호 공통 에미터 증폭기

소신호 공통 에미터 증폭기실험목표: 소신호 공통 에미터 증폭기의 직류 등가회로 및 교류 등가회로에 대한 개념을 이해하고 바이패스 캐패시터, 에미터 저항 및 부하저항이 증폭기의 전압이득에 미치는 영향을 실험을 통해 확인한다.1.실험 준비물:트랜지스터2N3904, 저항 (10kΩ 2개,4.7kΩ,330Ω,1kΩ), 캐패시터 (1μF 2개,47μF), 오실로스코프, 전원공급기, 멀티미터2.실험 결과표7-1 공통 에미터 증폭기의 직류해석측정량측정값이론값Vb(V)4VVb=R1/(R1+R2)*Vcc =4.7/(10+4.7)*12Ve(V)0.5VRe*Ie=330*6.02mA=1.99VVc(V)11V12-Ie*Rc=12-6.02m*1k=5.98VVce(V)10.5VVc-Ve=5.98-1.99=3.98Ie≒Ic (mA)6mA6.02mA그림 7-7 공통 에미터 증폭기의 입출력파형CH1CH2측정량292mV9.68VVOLT/DIV200mV2VTIME/DIV500μs500μs전압이득그림 7-8 C2 제거CH1CH2측정량312mV840mVVOLT/DIV200mV20mVTIME/DIV500μs500μs전압이득그림 7-9 Re단락CH1CH2측정량292mV140mVVOLT/DIV100mV100mVTIME/DIV500μs500μs전압이득그림 7-10 Rl 개방CH1CH2측정량312mV3.8VVOLT/DIV200mV2VTIME/DIV500μs500μs전압이득3. pspice 시뮬레이션-공통 에미터 증폭기의 입출력 파형(C2제거)-공통 에미터 증폭기의 입출력 파형(Re단락)-공통 에미터 증폭기의 입출력파형(Rl개방)4.고찰객관식 문제1. 22. 43. 34. 15. 36. 1

공학/기술| 2012.06.20| 6페이지| 1,000원| 조회(550)

시뮬레이션, orcad, pspice, 소신호 공통 에미터, 공통 에미터 증폭기, C2 제거

미리보기

닫기
전자회로 실험-트랜지스터 직류 바이어스 실험

트랜지스터 직류 바이어스 실험1.실험 준비물:-베이스 바이어스 회로 실험: 트랜지스터 2N3904, 2kΩ, 1kΩ, 전원공급기,오실로스코프, 멀티미터-에미터 바이어스 회로 실험: 트랜지스터 2N3904, 47kΩ, 4.7kΩ, 1kΩ,전원공급기, 오실로스코프, 멀티미터-전압분배기 바이어스 회로 실험: 트랜지스터 2N3904, 2kΩ, 470kΩ, 33kΩ,6.8kΩ, 전원공급기, 오실로스코프, 멀티미터-컬렉터 피드백 바이어스 회로 실험: 트랜지스터 2N3904, 360kΩ, 2kΩ,전원공급기, 오실로스코프, 멀티미터2.실험 결과-베이스 바이어스 회로 실험 결과 기록표측정량측정값이론값Vrb(V)1011.3Ib(μA)1211.3Ic(mA)31.65Vc(=Vce)(V)6.88.70-에미터 바이어스 회로 실험 결과 기록표측정량측정값이론값Vre(V)88.46Ie≒Ic(mA)11.80Ve(V)-1.7-1.54Vc(V)108.20Vce(V)89.74-전압분배기 바이어스 회로 실험 결과 기록표측정량측정값이론값Vb(V)32.05Ve(V)11.35Ie≒Ic(mA)2.72.87Vc(V)76.26Vce(V)54.91-컬렉터 피드백 바이어스 회로 실험 결과 기록표측정량측정값이론값Ib(μA)250320Ic(mA)3031.88Vc=Vce(V)11.343. pspice 시뮬레이션-베이스 바이어스 회로 실험.-에미터 바이어스 회로 실험-전압분배기 바이어스 회로 실험-컬렉터 피드백 바이어스 회로 실험

공학/기술| 2012.06.20| 4페이지| 1,000원| 조회(338)

orcad, pspice, 전압분배기, 베이스 바이어스 회로, 전압분배기 바이어..

미리보기

닫기