[환경보건윤리및정책]인간중심적 환경윤리의 반성적 평가

소개

인간중심적 환경윤리에 대해 반성적으로 평가하고 의견을 실었습니다.

목차

Ⅰ. 서 론

Ⅱ. 인간중심주의와 자연중심주의
1. 인간중심주의
2. 자연중심주의

Ⅲ. 인간 중심적 환경윤리 이론
1. 등장 배경 및 기본 입장
2. 구체적 사례
3. 현대의 인간 중심적 환경윤리 대표 이론 - 패스모어

Ⅳ. 인간중심적 환경윤리에 대한 반성적 평가

Ⅴ. 인간중심적 환경윤리에 대한 반성적 나의견해

Ⅵ. 결 론

[참고 자료]

본문내용

Ⅰ. 서 론
환경 파괴의 원인을 진단하고 해결책을 내놓는 사람들 사이에도 견해 차이는 작지 않다. 용어 사용의 애매함을 무시한다면, 이러한 차이를 크게 두 진영으로 나누어 볼 수 있는데, 인간중심주의와 자연중심주의가 그것이다. 전자는 대체로 환경관리주의, 환경 개량주의적 입장, 한 마디로 환경 문제 해결에 관한 한 기술지향주의적 입장을 취한다. 이 중에는 인간중심적 입장을 취하면서도 기술 지향적 접근법에 반대하는 경우도 적지 않다. 그들은 기술의 한계를 지적하면서 다른 생명체들과의 공생을 가능하게 하는 생태학적 대안들을 모색한다. 그러나 일반적으로 이들은 무엇보다도 인간의 이익을 중시하며, 자연 사물 또한 이러한 관점에서 취급되어야 한다고 생각한다. 반면에 자연중심주의는 비인간 중심적 내지는 자연 중심적 입장을 취한다. 특히 이들 진영에 속하는 사람들은 인간을 다른 생물체들을 포함하여 자연생태계의 한 일원으로 간주한다. 따라서 이들 양 진영은 환경 정책 등 환경 관련 사안에 대해서 좀처럼 의견 일치를 보기가 어렵다. 왜냐하면 환경 보호라는 총론에는 동의한다 해도 그 각론에 있어서는 전혀 상반된 태도를 견지하기도 하기 때문이다. 영월 동강댐 건설을 둘러싸고 벌어지는 쟁론도 그 좋은 예이다. 이같은 대립은 결국 각자가 수용하고 있는 원칙이 다른 데서 빚어진 현상이라 할 수 있다. 그렇다면 이같은 인간중심주의와 자연중심주의의 원칙이 기반을 두고 있는 철학적 및 윤리학적 견해는 무엇이며, 나아가 이러한 토대 위에 각각의 입장이 온전히 유지될 수 있는지 살펴볼 필요가 있다.
그런데 여기서 ‘인간중심적’이라는 말은 그것이 인간중심주의에 근거한 태도인지 아니면 자연중심주의 또는 생태중심주의에 근거한 태도인지에 따라 달리 이해될 수도 있는 표현이기 때문에 혼동하지 말아야 한다. 인간중심주의에 입각한 인간중심적 태도는 인간과 자연의 가치를 대립적으로 파악한다. 즉, 인간에게만 도덕적 지위와 가치를 부여할 수 있으며, 자연은 단지 도구적 내지는 수단적 가치만을 갖는 것으로 간주한다.
반면에 자연중심주의에 입각한 인간중심적 태도는 인간 또한 다른 생명체들처럼 생태계의 한 구성원으로 그들의 상호의존성을 인정하면서도 상대적으로 인간의 생존을 우선적으로 고려하

참고자료

· 김일방, 환경윤리의 쟁점, 서광사, 2005
· J. R. 데자르뎅, 김명식 역, 환경윤리, 자작, 1999
· 가토 히사다케, 김일방 역, 환경윤리란 무엇인가, 중문출판사, 2001
· 조용개, 생태학적 삶을 위한 환경윤리와 교육, 한국학술정보, 2008
· 가토우 히사타케,한귀현 역, 환경윤리, 동남기획, 2001
· 서규선, 환경윤리와 환경윤리 교육, 인간사랑, 2000