테러 시대의 철학 - 서평

소개

하버마스와 데리다에 의한 테러리즘에 대한 철학적 논의는 테러리즘 행위를 인단 불법적인 것으로 간주하는 정치학적 논의와 다르다는 점에서 부분적으로는 동감되는 부분도 있다. 그러나 비폭력적이고 이성적인 의사소통을 통해 고쳐질 수 있는 전망이라는 점에서는 이 두사람의 철학자는 대립적인 견해차를 보이고 있다. 이러한 차이점을 보다 선명히 부각시키고 다음 여러분들은 어떤 쪽에 더 동감을 표시하는가를 밝히고 그 논거를 제시하시오. 보는 입장에 따라서는 이 두 가지 입장 모두에 대해 동감을 하지 않을 수 있다. 그러한 경우 왜 그러한 두 입장 모두에 대하여 반대하는지 또는 동감할 수 없는지를 일정한 논거를 제시하면서 설명하시오.

목차

없음

본문내용

하버마스와 데리다는 모두 계몽주의 사상가로서 어떤 문제든 이성적 고찰이 결국 해결의 핵심이라는데 동의 한다. 이성적 고찰을 통한 인류의 철학적 고뇌가 결국 “세계시민사회”를 만든다고 본다. 또한 9.11사건을 바라봄에 있어서 이 매스미디어의 발달과 함께 전세계적 사건임과 동시에 확대 재생산 되고 있다는 사실에 의견을 같이 하며, 이것이 철학적 담론에 긍정적 영향을 미치는 것으로 의견을 함께한다. 하지만 그들이 테러리즘을 탐구하고 해체하는 과정에 있어서 현실을 바라보는 방식이 엄연히 다르다.
하버마스는 테러리즘을 일종의 이슬람 문화권에서 자신을 보호하고자 하는 보호기제로 분류한다. ‘근대성’과 자본주의, 서구 문화의 유산을 그 이유로 들고 있지만 기본적으로 그 사건에 대한 책임은 이슬람 문화권에 있다고 본다. 그는 유럽의 ‘근대성’과 ‘계몽주의’-세속성=가 종교가 자기반성을 할 수 있도록 영향을 미쳤고, 이러한 자기반성은 ‘보편주의’로 발전했다는 것이다. 따라서 유럽은 대화의 준비가 되어있다고 보고 있다. 이제 상호간의 의사소통을 위한 상호 이해가 필요하고, 그를 위해서는 일상적인 의사소통 통로가 필요하다는 것이다. 이를 기반으로 ‘세계시민사회’가 이루어진다고 본다.
이에 반해 데리다는 서구 문명 유산이 직접적인 원인이라는 주장에서 하버마스의 의견과 차이를 둔다. 자가-면역 이라는 특유의 포현을 사용하여 모든 문제의 원인은 서구 문명 자체에 , 서구 문명 중 종교적 문화에 있다고 본다. 종교적 문화가 가지는 은혜-보상의 구조가 결국 문제의 최초 원인이라는 것이다. 이에 따라 타 문명에 관한 직접적인 ‘환대’가 불가능 하며 다만 관용의 관점에서 이해 타산적인 관계를 유지한다는 것이다. 그는 진정한 환대가 이루어지고, 법 이상의 정의가 지배하는 역시, ‘세계시민사회’-유토피아를 꿈꾼다.

일단 하버마스와 데리다가 테러리즘에 반대하는 것은 똑같다. 즉 세계시민사회라는 이상향을 향해 가는데 테러리즘은 결코 도움이 되지 않는다는 것이다. 이 점에서는 나도 동의하는 바이다. 테러리즘은 폭력을 분산시킨다. 테러리즘으로 분산된 폭력은 안전함에 대한 욕구를 꺾고, 사회를 혼란하게 만든다. 분산된 폭력에 사람들은 통제를 원하고 그것은 더 큰 폭력을 만드는 명분이 된다.

참고자료

· 없음