대운하와 환경론

소개

현재 대두되고 있는 대운하와 환경론적인 입장에서의 찬,반 비교가 글의 목적이다.

목차

없음

본문내용

지금 대한민국의 물류 시스템은 포화 상태에 이르렀다고 한다. 꼭 운하가 아니라면 결국 새로운 고속도로나 철도를 뚫어야 한다. 우리가 다 알다시피 고속도로나 철도는 운하에 비해 더 많은 환경훼손과 비용이 들어가는 사업이다.
 특히, 대한민국의 지형 구조 상, 육상 운송로를 만드는 일은 더욱 큰 문제를 야기한다. 수십 개의 교량과 터널이 있어야만 가능한 일이기 때문이다. 그렇다면 오히려 “한반도 대운하”가 바로 친 환경적인 대안은 아닐까? 전문가들은, 한국의 지형구조상 운하를 만드는 일은 큰 문제를 야기한다고 경고해 왔다. 수십 개의 댐과 갑문을 필요로 하기 때문이다. 하지만 어떤 전문가들은 한국의 지형구조가 운하 만들기에 최상의 조건이라고 한다. 각 전문가마다 의견차이가 있을 수 있다는 건 인정한다.
다만, 조선시대에도 경남의 물동량이 낙동강 물길을 따라 상류로 올라와서, 문경세재에서 우마차로 짐을 옮긴 뒤, 다시 한강 상류에서 물길을 타고 한양에 이르렀다 한다. 인공수로를 만들 기술이 없었을 뿐, 한강과 낙동강 물길을 이용하여 편리한 물류 시스템을 활용했던 것이다. 조선시대에 가능했던 일이 현대에 불가능하겠는가? 여담이지만 인터넷을 보며 찾은 운하를 극단적으로 비판하는 의견 중에 운하 건설이 국토를 거덜 낼 것이라는 주장이 있다. 하지만 운하로 쓰는 것은 일부다. 한강 7000km, 낙동강 7000km지류 합치면 엄청난 길이다. 인간이 만든 가장 자연적인 것이 운하라는 말이 있다. 반대 측에서 너무 과대 포장을 하고 있는 듯 싶다.

마지막으로 한반도 대운하라는 주제를 가지고 환경에 대해 접근하면서 깨달았다고 해야 할까? 개인적인 생각으로 환경오염!! 무엇을 하던지 간에 이것이 항상 문제이다. 솔직히 난 무지한이라 잘 모르겠지만 이런 비유는 어떨까? 현재 하는 데로 계속 도로를 가설만 계속하는 경우와 운하 완료 후 운하로 인한 총체적 환경오염을 비교한다면....

참고자료

· 없음