성산별곡과 생태시

소개

성산별곡의 생태시의 관점에서 분석해본 리포트입니다.

목차

Ⅰ. 서론
1. 논의의 진행 방향
2. 한계 설정

Ⅱ. 성산별곡(星山別曲)
1. 전문소개
2. 화자와 현실과의 관계
3. 나타나는 자연관

Ⅲ 생태시(生態詩)
1. 정의와 배경
2. 전천후 산성비
3. 들녘
4. 어느 자연주의자의 시

Ⅳ. 성산별곡과 생태시에서의 자연관
1. 성산별곡에서의 자연
2. 생태시에서의 자연

Ⅴ. 결론

본문내용

Ⅰ. 서론

조선 전기의 사대부는 도학(道學)을 주 이념으로 삼았기 때문에 그러한 미의식을 문학으로 형상화하고자 하였다. 때문에 그러한 전통에 입각하여, 지금까지의 조선 전기 ‘강호가사’에 대한 연구는 흔히 도학의 잣대에 의존해 왔다. 작품에 나타나는 ‘소나무’는 늘 ‘절개’를 상징하고, 그것을 본받고자하는 의미에서 문학을 통해 이를 상기시킨다는 식으로 말이다. 하지만 도학을 주 이념으로 삼았다고 해서 모든 사고나 행동 양식이 도학적 기준에 의해 형성되는 것은 아니다. 철학적 논리로는 철저하게 도학적 규범을 견지하지만, 정서의 표현인 문학에서는 그 규범을 벗어나고자 하는 욕망이 나타나 있는 경우도 많기 때문이다. 따라서 본 보고서에서는 재도적 관점에서 탈피하여 작품을 되도록 문학적(유미적) 관점에서 논의하고자함을 미리 밝혀두는 바이다.
앞서 언급된 강호가사와 함께 논의될 생태시는 서양의 자연관으로 인한 인간 중심의 사고가 환경오염을 불러일으킨 데 대한 반성과, 인간과 자연의 관계에 대해 다시금 돌아보게 하는, 근래에 나타나고 있는 새로운 경향의 사조이다.
강호가사와 생태시, 이 두 장르는 자연에 대해 이야기하고 있다는 점에서 같은 맥락이라 볼 수도 있다. 하지만 이를 동일선 상에서 비교하고 대조하는 작업을 통해 공통의 함의를 끌어내는 것은 무리라고 본다. 시대적 한계나 처한 정황이 다른 상황에서 만들어진 두 개의 너무나도 다른 장르를 자연을 노래한다는 이유만으로 하나의 잣대로 평가하는 것은 자칫 프로크루스테스(Procrustes)의 침대가 될 수 있기 때문이다.
따라서 이 두 장르를 함께 분석함에 있어서 본 보고서는 조선 초기 강호가사와 현대의 생태시에서의 자연이 어떻게 다르게 나타나는지에 그 초점을 맞추고자 한다. 세계관, 처한 입장 등이 다를 경우 표현하는 바나 함의하는 바가 어떤 차이를 가지는지, 또한 그럼에도 불구하고 자연에 대한 인식이 서로 공통된 부분이 있다는 것에 초점을 맞추고 나아가 생태시가 고민하고 있는 바를 강호가사에서 나타난 동양의 자연관과 어떻게 연결시킬 수 있을지에 대해 논의해 보고자 하는 것이다.

참고자료

· 없음