[한국사개론]식민지 근대화론 vs 수탈론

소개

식민지 근대화론vs수탈론을 정태헌님의 수탈론과 조석곤님의 근대화론에 대한 논문의 갑론을박을 통해 알아보았다.

목차

서론
본론
결론

본문내용

식민지시기의 연구에서는 내재적 발전론과 식민지근대화론의 대립이 보다 더 첨예하게 나타난다. 그것은 두 방법론이 강조하는 수탈/개발의 입증시기가 바로 이 시기이기 때문이다. 앞서 살펴본 대로 식민지근대화론은 식민지시대에 진행된 공업화가 조선사회 내의 사회적 분업의 심화나 수요 증대에 의해 촉진된 측면이 존재하며, 농촌부문도 이러한 공업화에 노동력 및 식량을 공급하는 기능을 성공적으로 수행했음을 주장하고 있다.
식민지기 공업화가 진행된 동인에 대해서는 전통적으로는 일제의 산업정책 (예를들면 소위 `병참기지화정책`) 이나 일본인 자본 주도에 의해 공업화가 진전되었음을 강조하였다면, 최근에는 공산품 시장의 확대나 조선인의 능동적 대응의 측면을 강조하는 주장들이 제기되고 있다.
하지만 한일간의 관계만큼이나 이러한 관점들의 관계도 대립각을 세우는 것이 사실이다. 한국에서 일본이란 그만큼 민감한 사항이기 때문에 논리적으로 다가가지 못하면 그 주장을 하기가 매우 힘들 것이란 생각도 든다.

이전에는 중고등학교 시절 국사시간에 교과서에서 배운대로 일제의 토지조사사업은 조선의 토지를 강탈하기 위한 정책이었다고 막연하게 알고있었다. 하지만 이번 과제를 통해 어떤 과정을 통해 이루어졌으며, 어떤 기구에서 어떤 방법으로 행해졌는지, 그리고 생각했던 것 만큼 강제적이였는가 하는 의문도 가지게 되었다.
그리고 이러한 질문들과는 별개로 수업시간에 배웠던 실증주의에 대해서, 정태헌님의 논문보다 조석곤님의 논문이 좀 더 자세한 수치나 기록이 많은데 이러한 기록들이 실증주의에 입각해서 더 좋은 논문인가? 혹은 주장이 좀 더 옳은가? 하는 의문에 대해 쉬이 대답을 할 수가 없었다.

조석곤님은 식민지 근대화론을, 정태헌님은 수탈론의 관점을 가지고 이야기를 하고 계신데 정태헌님은 조석곤님의 주장과 논거에 대해서 직접 반박하시는 내용을 담고 있다. 그래서 두 논문을 정리함에 있어 똑같이 서술한다면 조석곤님의 주장이 자연스럽게 비판당할 수 있다고 생각했다. 그래서 정태헌님의 수탈론의 관점을 가지고

참고자료

· 없음