기본권에 대한 헌법재판소(헌재)의 판례(사례)

목차

Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 본 론
1. 기본권제한 입법과 평등권 및 최소침해의 원칙(헌재 1995.10.26, 위헌, 93헌마246)
2.사죄광고명령과 인격권(헌재 1991.4.1, 한정위헌, 89헌마160)
3. 평등권과 엄격심사(헌재 1999.12.23, 위헌, 98헌마363)
4.적법절차의 내용(헌재 1998.7.16, 위헌, 97헌바22)
5. 교육공무원 제11조 제1항에 대한 헌법소원(헌재 1990.10.8 위헌, 89헌마89)
6. 노동조합법 제46조 제3항의 위헌제청(헌재 1998. 3. 26, 위헌, 96헌가20)
7. 연좌제의 금지(헌재 1996.1.25, 위헌, 95헌가 5)
8. 검찰총장의 퇴직 후 공직취임 제한(헌재 1997.7.16, 일부위헌, 일부각하, 97헌마26)
9. 영장주의의 내용: 검사의 구형량과 구속영장의 효력(1992.12.24, 위헌, 92헌가 8)
10. 명령·규칙에 대한 규범통제에 의한 기본권보호(1990.10.15, 위헌, 89헌마178)
Ⅲ. 결론

본문내용

1. 기본권제한 입법과 평등권 및 최소침해의 원칙(헌재 1995.10.26, 위헌, 93헌마246)
(1) 사건내용
청구인은 멸실한 국채 등에 대하여 공시최고절차에 의한 증서의 실효를 규정한 민법 제521조의 적용을 배제하고 있는 국채법 제7조의 규정이 국민의 재산권을 불합리하게 제한하고 행복추구권을 침해한 것으로서 위헌이라고 주장하면서 이 사건을 헌법소원 심판을 청구하였다.
(2) 결정요지
구 국채법 제7조는 원래의 입법목적인 국채의 상품성과 유통성 제고에는 별다른 기여를 하지 못하고 오히려 국채증권이 멸실된 경우 그 채권자의 권리행사의 길을 완전히 봉쇄함으로써 채무자인 국가가 합리적 이유 없이 국민에 대한 채무를 면하게 되는 부당한 효과만을 낳고 있으며, 후에 증권 소지자가 나타날 경우에 대비하여 담보를 제공케 한 다음 멸실된 국채(國債)의 권리자에게 권리회복을 할 수 있는 방도를 제공하는 등 선의의 제3자의 권리를 침해하지 않으면서 위 권리자의 피해를 최소화할 수 있는 방법이 얼마든지 있음에도 이를 무시한 채 완전히 권리회복의 길을 봉쇄하고 있으므로 기본권의 제한이 필요최소한도에 그친 것이라고 할 수 없어 기본권 제한에 관한 헌법원칙인 과잉금지의 원칙에 위배된다.

2.사죄광고명령과 인격권(헌재 1991.4.1, 한정위헌, 89헌마160)
(1) 사건내용
이 사건은 원래 미스코리아 출신 여성에 관한 여성동아 1988년 6월호에 게재된 기사가 발단이 된 것으로, 문제의 여성은 이 기사가 자신의 명예를 훼손하였다는 이유로 청구인들인 동아일보사와 그 대표이사, 여성동아의 주간 등을 상대로 서울민사지방법원에 손해배상 및 사죄광고를 청구하는 민사소송을 제기하였다. 이에 청구인들은 위 소송사건에서 민법 제764조가 명예훼손의 경우에 사죄광고를 명할 수 있도록 한 것이라면 이는 헌법에 위반된다는 이유로 위 법원에 위헌법률심판제청을 신청하였으나 기각되자 헌법재판소에 헌법소원심판을 청구하였다.
(2) 결정요지
민법 제764조가 사죄광고를 포함하는 취지라면 그에 의한 기본권제한에 있어서 그 선택된 수단이 목적에 적합하지 않을 뿐만 아니라 그 정도 또한 과잉하여 비례의 원칙이 정한 한계를 벗어난 것으로 헌법 제37조 제2항에 의하여 정당화될 수 없는 것으로서 헌법 제19조에 위반되는 동시에 헌법상 보장되는 인격권의 침해에 이르게 된다.
민법 제764조 “명예회복에 적당한 처분”에 사죄광고를 포함시키는 것은, 헌법에 위반된다는 것의 의미는, 동조 소정의 처분에 사죄광고가 포함되지 않는다고 하여야 헌법에 위반되지 아니한다는 것으로서, 이는 동조와 같이 불확정개념으로 되어 있거나 다의적인 해석가능성이 있는 조문에 대하여 한정축소해석을 통하여 얻어진 일정한 합의적 의미를 천명한 것이며, 그 의미를 넘어선 확대는 바로 헌법에 위반되어 채택할 수 없다는 뜻이다.

참고자료

· · 김철수, 「헌법개설」, 박영사, 2004
· · 허영, 전광석, 「判例憲法」, 신조사, 2002
· · http://www.ccourt.go.kr/