[레포트]이시하라 간지의 전쟁관과 그의 총력전 사상- 슐리펜루덴도르프와 비교

목차

제 1 장 문제제기
제 2 장 시대적 배경
제 3 장 이론적 고찰 : 루덴돌프의 총력전사상
제 4 장 이시하라 간지의 총력전사상
제 5 장 결 론

본문내용

제 1 장 문제제기
1차 세계대전은 기존의 전쟁 양상과 달리 교전국의 수, 참가병력의 크기, 전투의 치열함, 더욱이 방대한 전비와 군수품, 전쟁 피해의 심각성 등 지금까지의 모든 전쟁과 비교가 안 될 대규모적인 전쟁이었다. 이러한 양적 증대와 함께 질적 측면에서도 단지 무력전에 그치지 않고, 정치, 경제, 문화 등의 국가 총력을 기울여 치열하고 장기간의 전쟁이라는 형태를 띄게 되었고, 국민전체가 전쟁의 주체가 되어 국민의 정치사상적 단결력과 국가의 경제력이 전쟁 승패를 결정하는 중요한 요인이 되었다.
또한 전투 자체의 형식에서도 거대한 집단군이 출현하고, 화기의 위력이 증대하였으며, 비행기·전차·기관총 등 새로운 무기가 출현하게 되었고, 이에 따른 전술의 변화 등 그때까지의 군사 상식을 뛰어넘는 질적인 변화를 가져 오게 되었다. 즉, 1차 세계대전은 기존 전쟁과는 달리 전쟁규모의 확대와 장기 지구전이라는 특징을 가지게 되었으며, 이러한 전쟁 성격의 변화에 대응하기 위해서 유럽에서는 총력전 사상이 대두하게 되었다. 특히 독일에서의 총력전 사상은 당시 러일전쟁형의 군비에 머물러 있었던 일본에도 큰 영향을 끼치게 되었다.

<중 략>

왜냐하면 이시하라에 있어서 대미결전전쟁을 치르기 위해서는 그 전에 국력을 충실히 해야 하고, 산업의 근대화를 완성해 자립적인 군수공업을 만들어 내야하는 시간이 필요했기 때문에 이러한 중일전쟁과 같은 대규모 전쟁은 피하지 않으면 안 되었을 것이다. 이시하라가 ‘적어도 10년간의 평화’를 필요로 했던 이유도 여기에 있었던 것이다. 중일전쟁 발발 초기 만해도 정부는 「북지(北支)사건의 불확대국지해결방침」을 결정하고 불확대방침을 주장하였다. 하지만 전쟁은 계속 확대되어 화북(華北)과 화중(華中)에서도 전투가 개시었으며 이러한 상황 하에서 군내부에서도 의견이 분열되었다. 이시하라는 당연히 불확대파였다. 그러나 참모부내 작전과장 무토 아키라(武藤章)를 포함한 다수의 확대파는 이 사건을 중국을 쓰러뜨릴 절호의 기회로 파악하고 전쟁의 확대를 주장한 것이다.

참고자료

· 김행복. 『독일군참모본부』. 서울 : 병학사, 1999.
· 루덴돌프. 『국가총력전』. 최석 역. 서울 : 공화출판, 1972.
· 육군사관학교. 『군사사상사』. 서울 : 황금알, 2007.
· 육군본부. 『현대전략사상가 : 마키아벨리로부터 히틀러까지의 군사사상』. 1975.
· 피터 파레트. 『현대전략사상가(중)』. 서울 : 국방대학원 안보문제연구소, 1988.
· 후지와라 아키라.『일본군사사』. 엄수현 역. 서울 : 시사일본어사, 1994.
· 이원범. “일본의 ‘만주형’발전 모델이 박정희 정부 생산화에 미친 영향”. 한국학 중앙연구원 박사학위 논문, 2006.
· 이정용. “만주사변과 이시하라 간지”. 『일본연구』. 제14집, 2006.
· 임성모. “만주국협화회의 총력전체제 구상 연구 : ‘국민운동’노선의 모색과 그 성격”. 연세대학교 대학원 박사학위논문, 1997.
· 임성모. “「국방국가」의 실험 : 만주국과 일본 파시즘”. 『중국사연구』. 제16호, 2001.
· 角田順 編. 『石原莞爾資料-國防論策篇』. 東京 : 原書房, 昭和45.
· 石原莞爾. 『最終戰爭論·戰爭史大觀』. 東京 : 中公文庫, 1997.
· 中山隆志. 『戰略論大系 ⑩石原莞爾』. 東京 : 芙蓉書房出版, 2002.
· マ-ク․ピ-ティ.『「日米對決」と石原莞爾』. 大塚健洋ほか譯. 東京 : たまいらぼ, 1993.
· 小林英夫. 『帝國日本と總力戰體制 : 戰前․戰後の連續とアジア』. 東京 : 有志舍, 2004.
· 小林英夫. “石原莞爾と總力戰思想”. 『歷史評論』. 第360號, 1980.