사회복지법제-사회적 기본권-김

소개

사회적기본권

목차

I. 객관설
II. 주관설

본문내용

학설은 대체로 다음과 같지만, 대한민국의 현실은 추상적 권리설이 잘 설명합니다.
따라서 사회적 기본권 (생존권)은 具體的인 權利로 볼 수 있으며, 사회적 기본권에 관한 입법부작위에 의하여 국민의 생존권이 침해된 경우에는 헌법소원을 통하여 立法不作爲違憲 確認과 권리구제를 받을 수 있다고 하겠다. 헌법재판소가 공권력의 부작위에 대한 헌법소원을 인용한 경우, 피청구인은 결정취지에 따라 새로운 처분을 하도록 규정하고 있기 때문에 (헌법재판소법 제 75조 4항) 국가는 생존권침해의 認容決定이 있는 경우에는 입법을 하여야 할 의무를 진다 할 것이다.


I. 객관설
사회적 기본권은 원칙적으로 권리성을 갖지 못하며 그것은 단지 국가에게 사회권의 내용을 실현할 객관적 의무를 부여하는 헌법규정이라고 보는 학설들을 총칭한다.

1. 프로그램규정설(입법방침규정설)
(1) 내 용
사회적 기본권에 관한 헌법규정은 구체적·현실적 권리를 부여한 규정이 아니라 입법자에게 어떠한 생존권을 어떻게 규정하라고 하는 등 입법의 방침을 지시하는 프로그램규정에 불과하므로 국가가 그 권리의 실현에 필요한 입법을 하지 아니하는 한 그에 관한 헌법규정만으로는 국가에 대하여 의무이행을 재판상 청구할 수 없으며, 그에 관한 입법태만에 대해서도 위헌이라 하여 사법적 구제를 구할 수 없다고 한다.

(2) 비 판
우리 헌법상의 주생존권규정이라 할 수 있는 제34조가 `모든 국민은 인간다운 생활을 할 권리를 가진다`라고 하여 명백히 `권리를 가진다`고 규정하고 있고, 예산도 법규범이므로 헌법에 구속될 뿐만 아니라 생존권보장을 위해 재정적 조치를 해야 함은 국가의 헌법적 의무라는 점에서 프로그램규정설은 부당하다. 현재 주장하는 학자도 없음.

참고자료

· 없음