서애 류성룡의 양명학 이해에 대한 연구- 시기별로 본 관점과 특징 (A Study on Ryu Seong-ryong[柳成龍]’s Understanding of Wang Yangming Learning - Viewpoints and Characteristics by Period -)

서지정보

· 발행기관 : 서애학회
· 수록지 정보 : 서애연구 / 11권 / 275 ~ 333페이지
· 저자명 : 조용미

초록

이 논문은 류성룡의 양명학에 대한 이해 관점의 특징을 그의 젊은 시절부터 만년에 이르기까지 시기별로 분류⋅검토하여 총괄적으로 살펴본 것이다.
먼저, 10-20대에는 양명학에 호기심이 있었다. 하지만 관료로서 활동할 시기로 ‘양명학에 관심을 가지고는 있어도, 명분적으로는 비판하는 시기였다. 어쨌든 이 시기는 류성룡의 일생에서 양명학에 대해 취했던 기본태도가 형성된 시기라 할 수 있다.
다음으로, 30-40대에는 ‘상산학’, ‘양명학’, ‘불학(선학)’에 관심을 가졌으나 기본적으로 정주학이라는 사상 노선을 유지하고 있다. 아울러 공적으로는 양명학으로의 이념 편향성을 정주학을 가이드라인으로 바로잡아 사상적 균형감을 찾아주려고도 한다. 불교 심취에 대해서는 자제를 표명하면서도 양명학과 불교를 직결시키지 않고 ‘양명학을 평가’하거나 양명학을 선학과 동일시 하는 분위기에서 양명학의 주체적 심학적 장점을 말하며 선학과 선을 긋기도 한다. 이처럼 양명학에 대한 관심과 호의적인 평가를 일부 살필 수 있지만, 그가 공적인 위치에 있었던 만큼 명분적으로는 비판해야 하는 갈등의 입장에 서 있었다.
마지막으로, 50-60대에는 왕양명에 대한 언급이 가장 많다. 이것은 임진, 정유의 양난 이후에 『전습록』, 『양명전서』 등을 통해서 왕양명의 사상을 세심히 탐구한 흔적이라 할만하다. 류성룡은 양명학의 존덕성적 경향을 부정하지 않고 그런 경지로 나아가기에 앞서 기본적으로 도문학에 대해 착실한 연마를 강조한다. 아울러 그는 양명학이 이룬 심학 방면의 내적인 성취와 깨달음을 부정하지 않는다. 다시 말하자면 양명학을 실제적, 실천적인 면에서는 어느 정도 ‘긍정’하나, 주리(主理)와 도문학(道問學)적 측면이 부족하다는 점에서 부정적 태도를 보인다. 그것은 양명학과 선(禪)을 ‘주심(主心)’의 입장으로 보기 때문이다. 그러나 원칙적으로 그는 양명학의 ‘주심’적 입장이 현실 대응에 있어 정해진 원칙 없이 자칫 즉흥적 주관에 치우칠 수 있다고 보고 격물궁리를 뺀 치양지가 아니라, 치양지의 공허함을 격물궁리로 보완해야 함을 피력한다. 하지만 그가 양명에게 차운하여, 옥연정사 벽에 시를 지은 것이나 병중에 『전습록』을 읽고 심경을 읊은 것을 보면 류성룡이 만년의 병상에서까지도 『전습록』을 꼼꼼히 읽고 동감, 실천하고 있었음을 간과해선 안 된다. 이런 기조는 류성룡이 양명학을 이해하는 데 있어 일관된 것으로, 주자학과 양명학의 장단점을 객관적으로 꿰뚫은 뒤, 그 균형감 위에서 양명학을 독해하고 있었다고 평가할 수 있다.
류성룡은 양명학의 유익한 측면을 인정하는 동시에, 조선의 주류 학문이었던 주자학의 관점에서 양명학을 지적하며 비판, 교정하려는 노력을 보였다. 이로써 자신의 학문적 입장과 위치를 더욱 확고히 하였다. 나아가 류성룡은 양명학에 대한 이해와 평가, 비판을 통해 주자학 자체의 장단점까지 비교, 대비하는 안목을 찾아냈다고 본다. 따라서 그는 무조건 양명학을 비판하려는 입장도 반대로 무조건 주자학을 수용ㆍ옹호하려는 입장도 아니었다. 여기에서 퇴계학이니 주자학이니 양명학이니 하는 어느 한편에 치우쳐서 평가하지 않는 그만의 ‘독특한 이해의 관점’이 존재할 수 있었다. 그것은 퇴계학, 주자학, 양명학 어느 쪽으로도 경도되지 않은 중도적, 공공적 입장이었기 때문이다.

영어초록

This paper comprehensively examines the characteristics of Ryu Seong-ryong’s perspective on Yangming Learning by classifying them chronologically from his youth to his later years.
Firstly, it can be said that he was curious about Yangming Learning in his teens and twenties, but it was a time when he was working as a bureaucrat. So he was interested, but he had no choice but to criticize Yangmyeonghag. Therefore, this period was the time when Ryu Seong-ryong formed his basic attitude toward Yangmyeonghag in his life.
Secondly, in his 30s and 40s, Ryu Seong-ryong showed interests in Lu Shangshan and Wang Yangming’s teachings as well as Buddhism. During this period, he stood by the basic teachings of Zhu Xi Neo-Confucianism, and publicly criticized Yangming Learning. He sought to redress balance by criticizing Yangming Learning from Zhu Xi’s perspective. He also distinguished between Yangming Learning and Buddhism without being immersed in Buddhism. Although Ryu Seong-ryong at times spoke favorably of Yangming Learning, as a government official, he was under pressure to criticize it publicly.
Finally, in his 50s and 60s, he often made references to Yangming Learning, from which we can see that he studied Wang Yangming’s major works during the Imjin War. Ryu Seong-ryong does not reject the virtue-centered orientation (尊德性) of Yangming learning. Rather, he emphasizes diligent cultivation in the field of learning and inquiry (道問學) as a necessary foundation before one advances to such a level. At the same time, he does not deny the inner achievements and realizations in the learning of the mind that Yangming learning has attained. In other words, while he affirms Yangming learning to some extent in its practical and action-oriented aspects, he takes a critical stance on its shortcomings in terms of li-centered thinking (主理) and the scholarly discipline of the Way. This is because he sees both Yangming learning and Zen Buddhism as taking a “mind-centered” (主心) position.
Fundamentally, he believes that Yangming learning’s emphasis on the mind may lead, in responding to reality, to reliance on subjective spontaneity without fixed principles. Therefore, he argues not for a form of “the extension of innate knowledge(致良知)” without “the investigation of things and the extension of principle(格物窮理),” but rather that the emptiness of “zhi liang zhi” must be supplemented by “ge wu qiong li.” Yet, we must not overlook the fact that Ryu composed a poem in response to Yangming and inscribed it on the wall of Okyeonjeongsa, or that he read the Instructions for Practical Living (Chuanxilu 傳習錄) and expressed his feelings about it while bedridden with illness. These facts suggest that even in his final years, Ryu read the Chuanxilu carefully, resonated with it, and sought to put it into practice.
This stance reflects a consistent thread in Ryu Seong-ryong’s understanding of Yangming learning. He can be said to have engaged with it from a balanced perspective—grasping the strengths and limitations of both Zhu Xi’s philosophy and Yangming learning, and interpreting Yangming thought on the basis of that balanced judgment.
Ryu Seong-ryong, while acknowledging the beneficial aspects of Yangming learning, also pointed out its flaws and sought to critique and correct it from the perspective of Zhuzi learning (Neo-Confucianism), which was the mainstream academic tradition in Joseon. In doing so, he further solidified his own scholarly stance and position. Furthermore, it can be said that through his understanding, evaluation, and criticism of Yangming learning, Ryu Seong-ryong gained the insight to compare and contrast the strengths and weaknesses of Zhuzi learning itself. Thus, his approach was neither one of unconditionally criticizing Yangming learning, nor one of uncritically accepting and defending Zhuzi learning. In this, we can see his ‘distinctive perspective of understanding,’ which did not lean toward one school—whether Toegye’s learning, Zhuzi learning, or Yangming learning. His position was a moderate and public-minded one, not inclined toward any single tradition.

참고자료

· 없음