학문적 글쓰기를 위한 비판적 읽기와 쓰기 과정의 분석 연구 (A Study on Critical Reading and Writing Process For Academic Writing)

서지정보

· 발행기관 : 한국 리터러시 학회
· 수록지 정보 : 리터러시 연구 / 20호 / 155 ~ 182페이지
· 저자명 : 오세영

초록

본 연구는 학문적 글쓰기를 위한 비판적 읽기와 쓰기 과정의 특성을 분석하기 위해 첫째, 학문적 글쓰기에서 비판적 읽기와 쓰기 과정의 특성, 둘째, 비판적 읽기와 쓰기 과정에서 담화 공동체 성원 간의 협력과 소통은 어떠한 영향을 주는가에 대해 논의하였다. 비판적 읽기 자료의 선정 방법 및 인용 양상을 분석한 결과, A집단은 기술적 글쓰기를 실행한 집단으로 직접 인용과 간접 인용을 주로 하였고, C집단은 변형적 인용과 반증 자료의 인용을 주로 활용하였다. A집단은 학술 논문을 주로 활용하면서 자신의 경험이나 체험이 논거로 활용되는 경우가 많았고, 이에 비해 B집단과 C집단은 학술 논문과 학술 단행본, 인터넷 기타 자료를 주로 활용하는 것으로 나타났다. 비판적 읽기와 쓰기 과정의 협력과 소통 분석 결과, A집단은 고립되어 독립적으로 글을 쓰거나 한 명의 동료들과 서로 질문을 주고받는 모습이 대부분이었다. 이에 비해 B, C집단의 학생들은 글쓰기의 과정 중에 능동적인 소통의 태도를 보여 주었다. 집단별 변인의 차이에 따른 결과에 대해 일원분산분석을 실시한 결과, A집단은 B와 C집단과는 차이가 있었다. 비판적 읽기와 글쓰기 과정의 변인들 간 상관 분석을 실시한 결과, ‘입론-근거제시(r=.991)’, ‘교수자 상담 질문 횟수-근거제시(r=.898)’, ‘교수자 상담 질문 횟수-입론(r=.876)’, ‘근거제시-대안제시(r=.867)’, ‘논평횟수-논평 반영 고쳐 쓰기 횟수(r=.811)’, ‘입론-반박(r=714)’, ‘교수자 상담 질문 횟수-반박(r=.639)’ 순으로 관련성이 있었고 통계적으로도 유의하였다.

영어초록

The purpose of this study is to investigate the characteristics of critical reading and writing process for academic writing. First, characteristics of critical reading and writing process in academic writing, second, we discussed how cooperation and communication between members of the discourse community affect the process of critical reading and writing. The selection method and the citation pattern of critical reading material were analyzed. The group A was the group that carried out the descriptive writing, mainly the direct quotation and the indirect quotation. C group used transformative citation and disproportionate data. A group often used their own experience or experience as an argument while mainly using academic papers. B group and C group use academic paper, scholarly book, internet and other materials. This study analyzed the cooperation and communication of critical reading and writing process. A group was mostly isolated in writing independently or writing a question with one colleague. In contrast, students in groups B and C showed an active communication attitude during the writing process. One-way ANOVA was performed on the writing results according to group differences. As a result, group A was different from groups B and C. We conducted a correlation analysis on the variables in critical reading and writing process. As a result, the following results were obtained. ‘Rationing-presenting evidence(r=.991)’, ‘Teacher counseling question frequency-presentation of evidence(r=.898)’, ‘Teacher counseling question frequency- adoption(r=.876)’, ‘Presenting evidence-presenting alternative(r=.867)’, ‘Number of comments-Reflected number of comments(r=.811)’, ‘Punctuation-refutation(r=714)’, ‘Teacher counseling question count-refutation(r=.639)’. These results were statistically significant.

참고자료

· 없음