소멸시효 중단사유인 재판상 청구의 요건에 관한 소고 – 재판상 청구와 재판상 최고의 구별을 위하여 - (Fragmentary consideration on the requirements of a trial request, which is the reason for interruption of extinctive prescription - For the distinction between a trial request and a trial notice of de)

서지정보

· 발행기관 : 국민대학교 법학연구소
· 수록지 정보 : 법학논총 / 36권 / 2호 / 455 ~ 506페이지
· 저자명 : 김성혁

초록

재판상 청구는 보통 권리자가 시효의 이익을 얻게 될 자를 상대로 시효대상인 권리를 소송물로 삼아 소를 제기하는 것을 의미한다. 그런데 그 외의 방법으로 재판절차에서 권리를 주장하는 경우도 많다. 원고가 부인하는 선결적 법률관계인 권리에 대하여 그 권리자가 피고로서 응소하여 그 존재를 주장하는 경우, 원고의 청구원인사실이 인정됨을 전제로 전혀 별개의 권리를 주장하며 항변하는 경우, 원고가 하나의 채권 중 일부만을 청구함을 명시하여 잔부가 소송물이 되지 못한 경우, 파생적 권리가 아닌 그 근원이 되는 법률관계의 존부 등을 소송물로 삼아 소가 제기된 경우와 그 반대의 경우 등이 그것이다.
최근에 우리 대법원이 소송물이 아닌 권리에 대한 재판상 주장(소송고지에 의한 고지자의 피고지자에 대한 권리의 명시적 또는 묵시적 주장, 명시적 일부청구에서의 잔부채권의 주장)에 대하여 재판상 최고에 의한 잠정적 시효중단효를 인정하고 있으므로(대법원 2009. 7. 9. 선고 2009다14340 판결, 대법원 2020. 2. 6. 선고 2019다223723 판결), 권리행사설에 입각하여 재판상 청구를 ‘재판상 권리 주장(행사)’이라고 정의하거나 이를 기준으로 재판상 청구 여부를 판단하는 것은 부적절하다. 재판상 최고의 이론을 우리 민법(제174조)의 해석론으로 도입하게 되면 재판상 최고 역시 ‘재판절차에서의 권리주장’의 의미를 가지기 때문이다.
재판상 최고 이론의 도입에 반대하는 견해가 있으나, 현행 민법 하에서 소송고지를 재판상 청구로 해석하는 것은 무리이고, 이를 보통의 최고로 해석하게 되면 권리자는 당해 소송이 계속 중임에도 소송고지가 된 때로부터 6월내에 피고지자를 상대로 재판상 청구 등을 해야 하는 불합리한 면이 있으므로, 소송고지에 재판상 최고의 효력을 인정한 판례의 입장은 타당한바, 이를 보더라도 재판상 최고 이론의 도입은 긍정되어야 한다. 재판상 권리 주장을 재판상 최고로 해석하게 되면 재판상 청구와 달리 판결 확정시부터 새로운 소멸시효기간이 진행되는 효과를 거두지 못한다 할지라도, 당해 소송이 계속 중인 동안에는 최고에 의한 시효중단의 효력이 지속되고, 당해 소송이 종료된 때로부터 6월내에 재판상 청구 등 강력한 시효중단의 조치를 취할 수 있는 기회가 주어지므로(민법 제174조) 권리자 보호에 큰 문제가 없다.
따라서 우리 민법 하에서도 재판절차에서 소송물이 아닌 권리의 주장이 이루어졌을 때 이를 시효중단사유로서 재판상 청구로 보아야 하는지 아니면 재판상 최고로 보아야 하는지의 판단하는 기준, 다시 말하면 재판상 최고와 구별되는 재판상 청구의 요건이 무엇인지를 정립할 필요가 있다.
필자는 소송절차에서 원고든 피고든 권리자가 자신의 권리의 주장하면서 법원에 그에 대한 심리‧판단을 구하였고, 그에 대한 법원의 심리‧판단 결과에 따라 청구의 인용 여부나 범위가 달라지게 되는 경우라면, 일응 그러한 경우의 권리 주장을 재판상 청구로 볼 수 있다고 생각한다. 다만 여기에 권리를 주장하는 자의 의사까지 고려하여야 한다. 예컨대 명시적 일부청구의 소가 제기된 경우 권리자인 원고는 청구인용판결을 받기 위해 하나의 채권 전부를 주장하고 법원 역시 그 채권 전부의 존재에 대하여 심리‧판단하게 되나, 원고는 명시적 일부청구로써 그 일부에 한하여 현재 권리를 행사한다는 뜻을 명백히 표시하였고, 잔부에 대해서는 장차 소 제기에 의하여 ‘권리를 행사하겠다는 취지의 의사를 표명한 것”에 그쳤으므로 일부청구의 소 제기 당시부터 채권 전부에 대하여 재판상 청구로 인한 시효중단효를 인정할 수는 없으며, 잔부에 대해서는 재판상 최고의 효력이 있다고 보아야 할 것이다.

영어초록

A trial request usually means that the right holder files a lawsuit against a person who will benefit from the prescription by using the right subject to the prescription as a lawsuit. However, in many cases, rights are claimed in court proceedings in other ways. Examples are Where the right holder responds as a defendant to the Plaintiff's denial of the existence of the right, which is a pre-determined legal relationship, and asserts its existence, In the case of protesting against the plaintiff's claim, claiming a completely separate right on the premise that the plaintiff's claim is recognized, Where the Plaintiff stipulates that he/she claims only part of one right, Where a lawsuit is filed to confirm the existence of a basic legal relationship and a lawsuit is filed against derivative rights, etc.
In the case where the claim of rights has been made in the trial proceedings, our Supreme Court has recently recognized the temporary suspension of prescription by the trial notice of demand(Regarding the notice of litigation, the Supreme Court sentenced on July 9, 2009, 2009Da14340 and the Supreme Court sentenced on February 6, 2020, 2019Da223723 regarding an explicit partial claim). Therefore, it is inappropriate to define a trial request only as a 'judicial claim of rights (exercise)', or to determine whether a trial request is based on this. This is because if the trial notice of demand theory is introduced into the interpretation of the Korean Civil Code (Article 174), the trial notice of demand also has the meaning of “claiming rights in court proceedings”.
There is a view against the introduction of the judicial supreme theory.  But it is unreasonable to interpret the notification of litigation as a trial request under the current civil law, and if the notice of litigation is interpreted as the usual notice of demand, the right holder has to file a trial claim against the person who has been notified of litigation within six months from the time the notice of litigation is made, even though the litigation is still ongoing. Therefore, it is reasonable for the Supreme Court to recognize the effect of the trial notice of demand on the notice of litigation, and even in light of this, the introduction of the trial notice of demand theory should be affirmed.
If the court's claim of rights is interpreted as the trial notice of demand, unlike a trial request, it will not gain the benefit of a new prescription period from the time the judgment is finalized. But while the lawsuit is ongoing, the effect of the interruption of extinctive prescription continues, so there is no major problem in protecting rights holders because they are given the opportunity to make a trial request within six months from the end of the lawsuit. Therefore, even under the Korean Civil Code, it is necessary to establish a standard for determining whether a claim for rights should be viewed as a trial request or a trial notice of demand when a claim is made in the trial proceedings.
If the right holder asserts his or her rights in the proceedings, the court hears and judges it, and the scope of the claim varies depending on the result of the judgment, I think that the claim can be viewed as a trial request. However, the intention of the person claiming the right should be considered here. For example, when a lawsuit for an explicit partial claim is filed, the plaintiff, who is the right holder, asserts all of the right to receive a judgment on the acceptance of the claim, and the court also hears and judges the existence of all of the right, but The Plaintiff clearly indicated that he/she would exercise his/her current right only in part, and only expressed his/her intention to exercise his/her right by filing a lawsuit in the future, so the effect of interruption of extinctive prescription due to a trial request for all of the right cannot be recognized from the time of filing. It should be considered that the effect of the trial notice of demand occurs for the rest of the above right.

참고자료

· 없음