한국 법철학 연구의 지식 네트워크 분석 (Knowledge Network Analysis of Legal Philosophy in Korea)

서지정보

· 발행기관 : 연세대학교 법학연구원
· 수록지 정보 : 법학연구 / 35권 / 1호 / 291 ~ 339페이지
· 저자명 : 권경휘

초록

이 글에서는 기존 한국 법철학 지식네트워크 연구들이 가진 한계를 극복하기 위해 특정 키워드 간의 관계를 계량화된 방법으로 분석하고자 하였다. 이를 위하여 이 글에서는 사회 네트워크 분석(social network analysis)의 방법론을 채택하였다. 사회 네트워크 분석은 인간 간의 관계뿐만 아니라 키워드나 인용 관계에도 적용될 수 있으며, 이러한 연구 방법을 “계량서지학(bibliometrics)”이라고 한다. 계량서지학은 문헌 간의 관계를 정량적으로 분석하여 학문적 지형을 탐색하는 데 유용하다.
이 글은 이러한 계량서지학의 방법을 적용하여 다음의 질문에 대하여 답함으로써 법철학 지식 네트워크를 구체적으로 밝혀내고자 하였다.
최근 20년간(2004년~2023년) 한국 법철학 연구에서 주요 키워드들의 네트워크 분석 결과는 어떠한가? 키워드 네트워크는 동시출현(co-occurrence)의 개념을 통하여 분석하였다. 그 분석결과를 요약하고 이를 해석하면 다음과 같다.
첫째, 키워드 빈도수를 보면, 1기(2004-2013)와 2기(2014-2023) 사이의 현저한 변화가 보인다. 1기(2004-2013)에서 주요 키워드는 “자연법론”(19회), “법실증주의”(18회), “자유주의”(18회) 등이었다. 그러나 2기(2014-2023)에는 “법해석”(16회)이 가장 빈번하게 등장하며, “자연법론”과 “법실증주의”의 빈도는 급감하였다. 이는 한국 법철학 연구의 주요 관심사가 변화했음을 시사한다.
둘째, 1기와 2기의 한국 법철학 연구 지식 네트워크에서 지속적으로 높은 중심성을 가지고 있는 키워드로는 “자유”와 “자유주의”가 있다. 특히 연구의 대상이 되었던 2004년부터 2023년까지의 지난 20년간 가장 중심성이 높은 키워드는 “자유”로 변화가 없었다. 즉, “자유”는 다양한 키워드들과 직접적으로 연결되어 있었고 가장 짧은 거리를 가지고 있었으며 다른 키워드들을 가장 많이 매개해주고 있었다. 이는 한국 법철학 연구의 지식 네트워크에서 “자유”는 다른 연구들에게 긴밀한 관계를 가지고 영향을 미치고 있으며 향후에도 더 활성화될 가능성이 높다는 점을 시사한다. 특기할 점은 “자유”가 1기에서는 “민주주의”, “법치국가” 등의 정치철학적 담론과 연결관계를 통하여 중심성이 높았다면, 2기에서는 “드워킨”, “법해석”, “정의론” 등의 실천적인 담론들과의 연결관계를 통하여 중심성이 높았다는 사실이다.
셋째, 1기에 비하여 2기의 지식 네트워크에서 상대적으로 중심성 내지는 영향력이 변화한 키워드들이 있었다. 이것은 1기와 2기 사이에 한국 법철학 연구의 지식 네트워크의 지형이 크게 바뀌었음을 잘 보여준다. 우선, 1기에 비하여 2기에서 중심성이 낮아진 대표적인 키워드로는 “자연법론”, “법실증주의”, “하버마스”, “생명윤리”, “법학방법론”, “법치국가”를 들 수 있다. 특히 “자연법론”과 “법실증주의”의 고전적인 담론들이 2기 법철학 연구의 지식 네트워크에서 주변부로 밀려났으며, “하버마스”에 대한 담론 역시 인기가 시들해졌으며 정치철학적 담론들도 상대적으로 중요도가 낮아졌다. 반면에 2기의 지식 네트워크에서 그 중심성 내지는 영향력이 강화된 키워드로는 “드워킨”, “롤즈”, “규범”, “정당화”, “정의론” 등을 들 수 있다. 이러한 중심성 변화의 큰 줄기는 1기에 비하여 2기의 지식 네트워크에서 법의 개념과 관련된 이론적 논쟁이 중심부에서 밀려나고 실천적인담론들이 중심부에 자리잡게 되었음을 보여준다.

영어초록

This article aims to analyze the relationships between specific keywords in the field of Korean legal philosophy using a quantified approach, in order to overcome the limitations of previous studies on knowledge networks in Korean legal philosophy. To achieve this, the article adopts the methodology of social network analysis (SNA). Social network analysis can be applied not only to human relationships but also to relationships between keywords or citations, and such research methods are commonly referred to as “bibliometrics.” Bibliometrics is a useful tool for quantitatively analyzing relationships between publications and exploring the academic landscape.
By applying bibliometric methods, this article seeks to shed light on the knowledge network of legal philosophy through addressing the following research question: What are the results of network analysis of major keywords in Korean legal philosophy research over the past 20 years (2004-2023)? The keyword network was analyzed using the concept of co-occurrence. The summarized analysis results and their interpretations are as follows.
First, in terms of keyword frequency, there are notable changes between the first period (2004-2013) and the second period (2014-2023). In the first period (2004-2013), the most prominent keywords were “natural law theory” (19 occurrences), “legal positivism” (18 occurrences), and “liberalism” (18 occurrences). However, in the second period (2014-2023), “legal interpretation” (16 occurrences) emerged as the most frequently appearing keyword, while the frequency of “natural law theory” and “legal positivism” significantly declined. This indicates a shift in the main areas of interest in Korean legal philosophy research.
Second, some keywords consistently maintained high centrality across both periods in the Korean legal philosophy knowledge network. Notably, “freedom” and “liberalism” remained central keywords. In particular, “freedom” consistently held the highest centrality throughout the entire 20-year period from 2004 to 2023. In other words, “freedom” was directly connected to a wide range of other keywords, maintained the shortest average distance to other keywords, and served as a key intermediary connecting various topics. This suggests that “freedom” holds a pivotal position within the knowledge network of Korean legal philosophy and is likely to continue playing a vital role in the future. It is noteworthy that the centrality of “freedom” in the first period stemmed from its connections with political philosophy discourses such as “democracy” and “rule of law,” whereas in the second period, its centrality was reinforced through connections with more practice-oriented discourses such as “Dworkin,” “legal interpretation,” and “theory of justice.” Third, some keywords experienced shifts in their centrality and influence between the two periods, demonstrating significant changes in the structure of the Korean legal philosophy knowledge network. Keywords that saw a relative decline in centrality in the second period compared to the first include “natural law theory,” “legal positivism,” “Habermas,” “bioethics,” “legal methodology,” and “rule of law.” In particular, the classical discourses of “natural law theory” and “legal positivism” were pushed to the periphery of the knowledge network in the second period, and discussions on “Habermas” also waned, along with a relative decline in the importance of political philosophy discourses.
On the other hand, keywords that gained centrality and influence in the second period include “Dworkin,” “Rawls,” “norms,” “justification,” and “theory of justice.” This shift in centrality indicates that theoretical debates concerning the concept of law, which were central in the first period, have been displaced by more practice-oriented discourses occupying the core of the knowledge network in the second period.

참고자료

· 없음