중학교 ⌈역사⌋(상)의 古代史 서술체계와 내용을 통해 본 韓國古代史像

서지정보

· 발행기관 : 동국사학회
· 수록지 정보 : 동국사학 / 51권
· 저자명 : 朴賢淑

목차

Ⅰ. 머리말
Ⅱ. 중학교 ⌈역사⌋(상)의 고대사 서술체계
Ⅲ. 고대사 서술내용과 고대사상의 모색
1. 고조선과 여러 국가의 국가발전단계론
2. 고대국가로서의 삼국의 역사상
3. 신라통일론과 남북국시대론
Ⅳ. 고등학교 ⌈한국사⌋ 교과서와의 비교
Ⅴ. 맺음말

초록

검인정제의 실시는 聖典으로서의 교과서에 대한 인식을 조금이나마 탈
피할 수 있게 해주는 계기가 되었다는 점에서 의미를 가진다. 그러나 한편
으로는 교과서마다 조금은 다른 역사상을 보여주고 있다. 관점의 차이도
문제이지만, 잘못된 이해에서 비롯된 것이라면 수정·보완되어야 할 것이다.
중학교 역사(상) 교과서를 검토한 결과, 한국사의 시작과 관련해서 민
족과 국가 형성 문제, 그 이후 역사체로의 계승성 문제, 국가발전 단계, 고
대국가 형성 문제, 남북국시대론 등 한국 고대의 역사상이 온전히 드러나
지 않는 문제점을 확인할 수 있었다.
고조선사와 관련해서는, 고조선에서 국가가 다 형성된 것처럼 설명하
다가 고조선사는 사라지고 소국과 같은 철기문화를 가진 여러 나라가 등장
하고 있어 맥락적인 서술이라고 보기 어렵다. 국가형성 부분에 대해 많은
교과서들에서 군장사회설을 언급하면서 연맹왕국설을 병용하고 있는 것은
잘못된 인식이다.
중학교에서는 ‘통일신라와 발해’로, 고등학교에서는 대부분의 교과서
가 남북국이라는 단원으로 되어 있다. 발해사가 한국사 속에 자리매김 할
수 있도록 중학교에서도 ‘통일신라와 발해’라는 용어 대신에 ‘남북국시대’
라는 용어를 사용하는 것이 바람직하다고 생각된다.
한편, 2007 개정 교육과정에서는 고등학교에서 중학교 ⌈역사⌋(한국사
영역)와의 계열성을 고려해서 근·현대사 중심의 ⌈역사⌋(한국사로 변경)를
지향했다. 그러나 ⌈한국문화사⌋?의 부재로 인한 전근대사의 공백을 근현대
사 중심의 ⌈한국사⌋에 편제하려다 보니, 결국 부실한 전근대사 서술이 될
수밖에 없었다. 그런데 이러한 분량의 절대적 부족을 감안하고 중학교 ⌈역사⌋(상)과 고등학교 ⌈한국사⌋의 서술 내용을 비교하더라도 큰 차별성이 보
이지 않는다. 학생들의 역사인식 발달에 맞는 역사교육 및 교과서 서술이
되어야 한다.
아무리 좋은 설계도가 있어도 충분한 시간이 없으면 이를 실현할 수
없다. 현행 교과서는 검인정제로 인해서 여러 면에서 발전의 모습을 보여
주었지만, 물리적 한계로 인해 아쉬운 부분도 많다. 잦은 교육과정의 개정
은 역사교육을 바람직한 방향으로 나아가게 하기보다는 많은 문제를 야기
하고 있어 역사교육의 발전을 저해하고 있다. 역사교육의 理想을 치밀하게
연구하고 진지하게 담아낼 수 있는 계획적인 교육과정과 교과서 편찬제도
가 정착되기를 기대해 본다.

영어초록

The introduction of the textbook screening system has made a meaningful,
albeit not considerable, contribution to debunking the idea of textbook as a ‘holy
book.’ On the other hand, each textbook suggests a somewhat different history.
This is, of course, partially a matter of perspective. However, if some of the
differences are due to either miscomprehensions or mistakes, those differences
should be corrected.
This paper offers a review of the middle school history textbook ‘History, Vol
I,’ whose result confirms, as regards the beginning of Korean history, the problem
that ancient Korean history, in its entirety, is not presented in a balanced manner:
issues such as the formation of the Korean nation-state, the question of legitimacy
and succession, the stages of state development, the formation of the ancient states,
and the ‘North-South States Period’ theory are neither adequately positioned nor
organically discussed. Thus, further research and deeper discourse on this point
are, now more than ever, needed.
More specifically, to position the introduction of the ancient civilizations prior
to the history of Gojoseon is a thoughtful gesture in that it allows students to
situate the beginning of Korean history in the context of world history. Be that as it may, the long-winded explanation of them, however, distracts students from
understanding Korean history in an organized way. In order for them to accurately
understand the beginning of Korean history and the formation of the Korean
nation-state, both the similarities and the differences between the world
civilizations and Korean culture, along with its universal and distinct
characteristics, should be mentioned instead of simply presenting the history of
Gojoseon after the introduction of the ancient civilizations.
With regard to the history of Gojoseon, the textbooks, at first, suggest that
the formation of the Korean nation-state was completed during the period and
then state that small states with an iron culture appeared after the fall of
Gojoseon, which can be hardly construed as a consistent description. Several books
are employing the ‘stratified chiefdom society’ and the ‘confederative states’ theory
together. This is an inaccurate usage of the terms.
As regards the ‘the Silla-led unification’ and the ‘North-South States Period’
theory, while ‘Unified Silla and Balhae’ is the most frequently used title in middle
school, most of the high school textbooks designate it as ‘North-South States
Period.’ In order for the history of Balhade to take strong root in Korean history,
middle school textbooks, too, should use the title ‘North-South Period’ rather than
‘Unified Silla and Balhae.’
In the educational curriculum revised in 2007, the high school curriculum,
in light of maintaining continuity with the middle school textbook History
(Korean history section), has chosen early and modern history-centered ‘History’
(changed into Korean History). Yet, since it has not allocated any space to Korean
cultural history, it has tried to fill out the blank with a history of Korea whose
focus is disproportionally on the early and modern periods. The coverage of the pre-modern periods, thus, has become, at best, insufficient. Considering this
absolute insufficiency in volume, there is little difference between the middle school
textbook History, Vol I and the high school one Korean History. Curriculums and
textbooks that correspond with the different stages of students’ historical
understanding need to be developed.
However good a blueprint might be, if it is not given enough time to be
prepared, it can never be properly carried out. Thanks to the textbook screening
system, the textbooks now in use have improved in many aspects. But they, at
the same time, contain a number of shortcomings caused by some external
obstacles. Frequent curriculum revisions, first and foremost, have been bringing
about serious issues and as a result hampering the development of history
education rather than leading it in the right direction. Hopefully, an elaborated
curriculum textbook and a publishing system that reflect on the ideals of history
education and embrace them, in not too distant future, will be firmly established.

참고자료

· 없음