홉스.로크.루소 사회계약론 비교

소개

"홉스.로크.루소 사회계약론 비교"에 대한 내용입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 홉스의 사회계약론
1. 시대적 배경　
2. 인간관
3. 자연상태
4. 사회계약
5. 의의와 한계

Ⅲ. 로크의 사회계약론
1. 시대적 배경
2. 인간관
3. 자연상태
4. 사회계약
5. 의의와 한계

Ⅳ. 루소의 사회계약론
1. 시대적 배경
2. 인간관
3. 사회계약
4. 국가와 정치
5. 의의와 한계

Ⅴ. 세 사상가의 비교

Ⅵ. 현대적 함의

Ⅶ. 결론

본문내용

Ⅰ. 서론
근대 정치사상의 전개 과정에서 가장 중요한 주제 중 하나는 개인과 국가의 관계였다. 중세적 권위가 무너지고 새로운 사회질서가 요구되던 혼란기, 세 명의 사상가—홉스, 로크, 루소—는 “사회계약”이라는 공통된 틀을 통해 정치 권력의 정당성을 설명하고자 했다.
이들의 이론은 모두 계약이라는 형식을 공유하지만, 인간을 바라보는 눈, 자연상태에 대한 인식, 그리고 국가가 맡아야 할 역할에 있어서 현저히 다른 해석을 보여준다. 이 글에서는 세 사상가의 사회계약론을 차례로 살펴본 뒤, 그 차이점을 비교하고 현대 사회에 주는 함의를 정리해보고자 한다.

Ⅱ. 홉스의 사회계약론: 질서를 위한 복종
홉스(Thomas Hobbes)는 영국 내전이라는 극심한 혼란을 직접 겪으며 “왜 국가 권력이 필요한가”라는 문제에 천착했다.
그는 인간을 근본적으로 이기적이고, 자기 보존 본능에 지배받는 존재로 묘사했다. 권위 없는 자연상태는 불신과 투쟁으로 가득하며, 삶은 “고독하고, 비참하며, 야만적이고, 짧다”고 했다.이런 상황에서 벗어나기 위해 사람들은 자신의 권리를 강력한 권력자에게 양도한다. 여기서 탄생한 것이 바로 절대군주다. 홉스가 국가를 ‘리바이어던’이라 부른 것은, 인간의 본능적 폭력을 제어할 유일한 힘이 절대적 권력임을 강조하기 위함이었다.홉스의 사상은 무질서한 사회 속에서 권위의 필요성을 극적으로 보여주었지만, 개인의 자유와 저항권을 사실상 인정하지 않았다는 점에서 전체주의적 성격을 띠었다.

Ⅲ. 로크의 사회계약론: 자유를 지키는 국가
홉스와 달리 로크(John Locke)는 명예혁명 이후 안정된 시대를 배경으로 활동했다. 그에게 인간은 기본적으로 이성적이고 합리적인 존재였다. 따라서 자연상태에서도 일정한 질서와 평화를 유지할 수 있었다. 다만 법을 집행할 공적 기구가 없으므로 갈등이 장기화될 수 있다는 한계가 존재했다.

참고자료

· 강정인 (2003). 『근대정치사상의 거장들: 홉스·로크·루소』. 까치글방.
· 최장집 (2010). 「루소 사회계약론의 민주주의적 함의」, 『한국정치학회보』, 44(2), 25-47.
· 박홍규 (2015). 『정치사상사: 고대에서 근대까지』. 한울아카데미.
· 김호기 (2018). 「홉스·로크·루소의 사회계약론 비교연구」, 『사회와 이론』, 33, 55-78.