총 58개
-
영업양도와 경업금지의무 위반 사례 분석2025.12.091. 영업양도의 판단 기준 상법 제41조에서 규정하는 영업양도는 양수인이 당해 분야의 영업을 경영함에 있어 무로부터 출발하지 않고 유기적으로 조직화된 수익의 원천으로서의 기능적 재산을 이전받아 양도인이 하던 것과 같은 영업적 활동을 계속하는 경우를 의미한다. 본 사례에서 점포, 영업설비, 종업원, 상호 등 일체가 양도되었으므로 영업양도에 해당한다. 2. 경업금지의무의 범위와 효력 상법 제41조 제1항은 영업양도 시 별도 약정이 없으면 양도인이 10년간 동일하거나 인접한 지역에서 동종영업을 할 수 없도록 규정한다. 제2항에서는 약정한...2025.12.09
-
영업양도와 상호속용에 관한 대법원 판결 분석2025.12.101. 상법상 영업양도의 판단 기준 상법상 영업양도는 영업재산뿐만 아니라 재산적 가치를 가지는 사실관계를 포함한 동일성을 유지하며 이전하는 것을 의미한다. 판단 기준은 단순한 영업재산의 이전이 아니라 영업조직이 유지되어 기능할 수 있는지를 통해 결정된다. 해당 사건에서 법원은 대표이사의 동일성, 영업장소와 거래처의 동일성, 상호와 영업표시의 동일성 등을 근거로 피고가 소외 1 주식회사의 영업을 양수했다고 판단했다. 영업양도는 명시적 계약뿐만 아니라 묵시적 계약에 의해서도 가능하다. 2. 상법 제42조의 상호속용과 채권자 보호 상법 제...2025.12.10
-
영업양도와 경업금지의무, 상호권 분쟁 사례 분석2025.12.161. 영업양도의 법적 성질과 경업금지의무 영업양도는 상법 제41조 이하에서 규율되는 중요한 계약유형으로, 영업 전부 또는 본질적 일부가 완전히 이전되는 것을 의미한다. 양도인은 특별한 약정이 없는 한 법률상 일정 기간 동안 경업을 하지 않을 의무를 진다. 영업의 동종성, 지리적 근접성, 시간적 인접성이 경업금지의무 성립의 중요한 요소이며, 양수인이 영업을 영위하는 데 합리적으로 기대할 수 있는 신용과 이익을 보호하기 위해 양도인은 해당 기간 동안 근거리·동종업종에서 영업 개시를 삼가야 한다. 2. 상호권과 상호등기의 효력 상호분쟁은...2025.12.16
-
영업양도와 상호권 침해에 관한 법률관계 분석2025.12.151. 영업양도의 법적 효과와 상호 승계 상법 제42조는 영업양도 시 양도인의 행위를 제한하여 양수인의 영업을 보호하고 영업의 동일성과 신용의 연속성을 인정한다. 상호는 영업양도의 중요한 구성 요소이며, 양도인이 상호를 포함해 영업을 양도한 경우 상호도 당연히 이전된다는 것이 통설이다. 본 사안에서 갑이 상호, 점포, 영업설비 일체를 을에게 넘기고 종업원도 대부분 고용 승계된 것은 포괄적 영업양도에 해당하며, 을에게 상호권이 귀속되어 갑은 해당 상호 또는 유사상호를 사용할 수 없다. 2. 상호권 침해와 유사상호 사용의 법적 문제 상법...2025.12.15
-
주식회사의 영업 양도와 주주 및 채권자의 권리2025.01.261. 주식회사의 영업 양도 이 사건에서는 주식회사 C가 피고 회사와 영업 양도 계약을 체결한 것이 문제가 되었다. 주식회사의 영업 양도에는 상법 제374조에 따라 주주총회의 특별결의가 필요한데, C는 이를 거치지 않았다. 1심 법원은 이 계약이 C의 유일한 영업인 선정산 사업을 전부 양도한 것이라고 보아 주주총회 특별결의가 필요했다고 판단했다. 그러나 2심과 대법원은 달리 판단했다. 2심은 이 계약이 사해행위가 아니라고 보았고, 대법원은 주주가 회사와 제3자 간 계약의 무효를 직접 주장할 수 없다고 판단했다. 2. 주주의 권리 이 ...2025.01.26
-
조선대학교 A+ / 기업법 / 영업양도 레포트2025.05.111. 명의대여자의 책임 Y1은 A에게 기술을 전수해주었고 [손 큰 할머니 국밥] 과 [손 큰 할머니 국밥 부산] 이라는 상호명은 '부산'지역명이 들어가 있을 뿐 제3자는 같은 상호명이라고 생각할 수 있다. 게다가 Y1은 A가 [손 큰 할머니 국밥 부산] 이라는 상호명을 사용한 것을 알고 있음에도 불구하고 방치하였기 때문에 Y1은 명의대여자책임을 지게 되어 상법 제24조에 따라서 연대하여 변제할 책임이 있다. 2. 상호속용에 따른 양수인의 연대책임 A는 Y2에게 양도를 하였지만 Y2는 상호를 고치고 영업을 개시하였기 때문에 상호의 속...2025.05.11
-
(상법심화) A형 [대법원 2022. 4. 28. 선고 2021다305659 판결]을 목차에 따라 서술2025.01.261. 상법 제42조 제1항의 취지 상법 제42조 제1항은 영업양수인이 양도인의 상호를 계속 사용하면서 영업을 한다면 양도인의 영업으로 인해 제3자에게 발생한 채권을 양수인도 변제할 책임이 있다는 내용이다. 이 규정의 취지는 일반적으로 영업상 채권자의 채무자에 대한 신용이 채무자의 영업재산에 의해 실질적으로 담보되어 있는 것이 일반적이므로 영업양도가 이루어지면서 채무인수를 제외한 경우에는 채권자의 채권이 영업재산과 분리되어 채권자를 해치게 되는 일이 일어날 수 있어서 채권자가 채권추구의 기회를 상실하게 되는 결과를 초래하므로 양수인이...2025.01.26
-
조선대 기업법 (시험범위 총정리)2025.01.171. 우리나라 법률 체계 우리나라 현존하는 법률(법령)은 15,000-16,000개 정도가 존재하며, 삼권분립(입법부, 사법부, 행정부)으로 나뉘고 입법부는 국회와 의회로 구분된다. 모든 법률은 기본법과 특별법의 관계로 체계화되어 있으며, 기본법은 공법과 사법으로 분류된다. 2. 기업법의 의의 기업경영의 현장에서 법률은 분리될 수 없으며, 기업은 법률에 의해 탄생되고 소멸된다. 모든 경영활동은 거래를 통해 이루어지고, 거래=계약이라는 법률형식을 이용하여 이루어진다. 기업법이라 함은 관념상 존재하는 법률로 그 실체는 상법이며, 상법은...2025.01.17
-
(주식회사법) E형 [대법원 2022. 6. 9. 선고 2018다228462,228479 판결]을 목차에 따라 서술2025.01.261. 영업의 전부 또는 중요한 일부를 양도하는 경우 상법 제374조 제1항에서는 회사가 영업의 전부나 중요한 일부를 양도할 때 주주총회의 특별결의를 거치도록 규정하고 있다. 법원은 영업의 전부나 중요 부분을 양도했다고 보기 위해서는 양수한 회사가 양도한 회사의 영업적인 활동의 전부나 중요한 부분을 승계해야 하는 것이어서 단순히 영업용 재산을 양도하는 것만으로는 부족하다고 보았다. 다만, 영업용 재산을 처분한 결과로 양도한 회사의 영업 전부나 일부가 폐지되는 결과를 초래했다면 주주총회의 특별결의가 필요한 영업의 전부 또는 중요 부분의...2025.01.26
-
주식회사법 E형 [대법원 2022. 6. 9. 선고 2018다228462,228479 판결] 분석2025.01.261. 영업양도 계약의 무효 여부 이 사건의 핵심 쟁점은 C와 D 간에 체결된 영업양도 계약이 무효인지 여부입니다. 법원은 이 계약이 C의 영업 전부 또는 중요 부분을 양도한 것으로 보아 주주총회의 특별결의가 필요했다고 판단했습니다. 그러나 원고인 주주는 이 계약의 당사자가 아니므로 무효확인을 구할 법적 이익이 없다고 보았습니다. 2. 채권자의 채권자대위권 행사 원고는 C의 채권자로서 채권자대위권을 행사하여 영업양도 계약의 무효를 주장했습니다. 그러나 법원은 이 계약이 C의 변제자력을 악화시키지 않았고 채권자들의 이익을 해치지 않았다...2025.01.26
1 / 6
