위기협상론 ) 위기 협상에서 제3중재인의 활용

본 내용은 " 위기협상론 ) 위기 협상에서 제3중재인의 활용 " 의 원문 자료에서 일부 인용된 것입니다. 2024.07.12

문서 내 토픽

• 1. 제3중재인의 선정

  위기 협상관은 성공적인 위기 협상을 하기 위해 제3중재인을 신중하게 선택하여야 한다. 통상적으로 제3중재인은 위기협상에 대한 훈련을 받은 적이 없고, 폭력적인 상황하에서의 적절한 대처에 어려움을 느낀다. 그리고 위기당사자와 사전관계가 좋지 않을 경우 위기 협상 과정에서 적절치 못한 행동을 할 가능성이 있다. 또한 위기당사자와 제3중재인과의 잠재적인 문제점과 제3중재인이 겪을 수 있는 위험 발생의 가능성도 고려하여야 한다.

• 2. 제3중재인의 투입 시점

  위기 협상의 정석은 경찰의 위기 협상팀이 위기 협상의 기본원칙인 시간 끌기를 하면서 협상을 진행하는 것이다. 그러나 협상의 과정 중에 진행이 전혀 되지 않거나, 위기당사자가 제3중재인을 요구하였을 경우가 오면 제3중재인의 활용을 검토할 적기임을 의미한다. 그렇지 않고 사건의 초기에 성급하게 제3중재인이 활용된다면 중재인의 사전 조사가 적절히 이루어지지 못할 확률이 높다.

• 3. 위기당사자와 제3중재인의 교섭 방법

  전화는 경찰의 통제가 쉬우며 가장 안전한 방법이다. 휴대전화로 대화가 이루어진다면 스피커를 이용하여 대화 내용을 협상팀과 공유할 수 있으며, 녹음도 가능하다. 제3중재인은 위기당사자로부터 안전한 거리에 있으며 경찰의 판단 하에 대화를 중단할 수 있다. 육성 대화 또한 적당히 안전한 거리를 유지할 수 있지만 주위의 소음으로 인해 의사소통의 어려움이 있을 수 있고 경찰이 원할 경우 대화를 중단시키기가 어렵다.

• 4. 안산 인질 사건에서 제3중재인 활용의 분석

  경찰이 도착하기 전부터 부인과 인질범이 통화를 하고 있는 과정이었기 때문에 제3중재인 활용 여부의 문제라기보다 제3중재인을 배제하고 경찰 위기협상팀이 이 인질극의 주도권을 쥐어야 하는가의 문제였다. 그러나 인질을 위협하는 인질범의 강력한 저항 때문에 제3중재인의 활용 전략이 적절하였다고 보인다. 제3중재인으로서 부인은 위기 협상팀의 지도와 권고에 적극적으로 협력하였으며 중재인의 안전에도 문제가 없었으므로 적정한 협상 대처였다고 할 수 있다.

Easy AI와 토픽 톺아보기

• 1. 제3중재인의 선정

  제3중재인의 선정은 분쟁 해결을 위한 핵심적인 요소입니다. 제3중재인은 양측 당사자의 신뢰를 얻어야 하며, 공정성과 전문성을 겸비해야 합니다. 선정 과정에서는 당사자들의 의견을 충분히 수렴하고, 중재인의 자격과 경험을 면밀히 검토해야 합니다. 또한 제3중재인의 선정은 분쟁 해결 과정의 투명성과 공정성을 보장하는 데 중요한 역할을 합니다.

• 2. 제3중재인의 투입 시점

  제3중재인의 투입 시점은 분쟁 해결 과정에서 매우 중요합니다. 제3중재인은 분쟁이 악화되기 전에 개입하여 당사자들 간의 대화와 협상을 촉진하는 것이 바람직합니다. 이를 통해 분쟁의 확산을 방지하고, 보다 효과적인 해결책을 모색할 수 있습니다. 또한 제3중재인의 개입 시기는 분쟁의 특성과 당사자들의 상황을 고려하여 결정되어야 합니다.

• 3. 위기당사자와 제3중재인의 교섭 방법

  위기당사자와 제3중재인의 교섭 방법은 분쟁 해결의 성패를 좌우할 수 있습니다. 제3중재인은 당사자들 간의 신뢰를 구축하고, 서로의 입장을 이해하려는 자세로 접근해야 합니다. 이를 위해 제3중재인은 당사자들과의 개별 면담, 공동 회의 등 다양한 방식의 교섭을 활용할 수 있습니다. 또한 제3중재인은 당사자들의 감정적 반응을 관리하고, 합리적인 해결책을 제시하는 등 중재자로서의 역할을 충실히 수행해야 합니다.

• 4. 안산 인질 사건에서 제3중재인 활용의 분석

  안산 인질 사건에서 제3중재인의 활용은 분쟁 해결 과정에서 중요한 역할을 했다고 볼 수 있습니다. 제3중재인은 당사자들 간의 대화를 촉진하고, 합리적인 해결책을 모색하는 데 기여했습니다. 특히 제3중재인의 전문성과 공정성은 당사자들의 신뢰를 얻는 데 도움이 되었습니다. 그러나 제3중재인의 개입 시기, 교섭 방법 등에 대해서는 보다 면밀한 검토가 필요할 것으로 보입니다. 향후 유사한 사건에서 제3중재인의 활용을 고려할 때는 이번 사례에서의 교훈을 반영할 필요가 있습니다.