소개글
"등기부의 불법말소"에 대한 내용입니다.
목차
1. 서론
1.1. 대법원 2013다218156 판례의 개요와 쟁점
1.2. 대법원 2015다13850 판례의 개요와 쟁점
1.3. 부동산등기에서의 명의신탁 문제
2. 대법원 2013다218156 판례 분석
2.1. 사건의 개요: 명의신탁의 배경
2.2. 대법원의 결론과 논거
2.3. 학습자의 의견
3. 대법원 2015다13850 판례 분석
3.1. 사건의 개요: 3자 간 명의신탁
3.2. 대법원의 결론과 논거
3.3. 학습자의 의견
4. 부동산 등기와 명의신탁의 법적 쟁점
4.1. 등기청구권의 내용 및 법적 성질
4.2. 등기청구권과 물권적 청구권의 구분
4.3. 명의신탁에서 등기말소 청구의 절차
5. 결론 및 고찰
5.1. 연구 결과 요약
5.2. 부동산 실명제의 의의와 한계
5.3. 향후 과제와 정책적 시사점
6. 참고 문헌
본문내용
1. 서론
1.1. 대법원 2013다218156 판례의 개요와 쟁점
대법원 2013다218156 판례의 개요와 쟁점은 다음과 같다. 소외 1은 이 사건의 부동산을 취득한 뒤 농지처분의무를 통지받은 자이다. 이에 소외 1은 농지처분의무를 면하고자 소외 2와 이 사건 부동산에 대한 명의신탁 약정을 체결한 뒤 소외 2의 앞으로 자기 소유의 부동산에 대한 소유권이전등기를 해 주었다. 이후 소외 1이 사망하였는데, 그의 처인 원고가 상속재산 협의분할을 통해 이 사건 부동산에 대한 소외 1의 권리를 상속받았다. 한편, 소외 2가 사망하자 그의 처인 피고가 협의분할에 의한 상속을 원인으로 이 사건 부동산에 대한 소유권을 상속받아 소유권이전등기를 마쳤다. 이에 원고가 피고에게 문제의 부동산에 대해 진정명의회복을 이유로 한 소유권이전등기 절차를 이행할 것을 촉구하고 있는 상황이다. 대법원은 부동산실명법의 문언과 내용 체계, 입법 목적을 종합적으로 고려할 때 부동산실명법을 위반하여 무효인 명의신탁 약정에 따라서 명의수탁자가 부동산에 대한 소유권이전등기를 한 것이라고 해서 그것이 당연히 불법원인급여가 되는 것은 아니라고 보았다. 또한 명의신탁의 배경이 부동산실명법을 회피하기 위한 것이었더라도 이는 단순한 행정명령의 불이행에 불과하여 불법원인급여로 볼 수는 없다고 판단하였다.
1.2. 대법원 2015다13850 판례의 개요와 쟁점
원고들은 토지를 증여받은 자이다. 그런데 농지매매증명이 없어서 소유권이전등기를 받을 수 없었다. 이에 1988년 10월 경에 피고와 명의신탁 약정을 체결한 뒤 피고의 명의로 농지매매증명을 받아서 피고 명의로 소유권이전등기를 완료하였다. 원고가 복수이기 때문에 3자 간의 명의신탁 관계로 볼 수 있다.
원고들은 부동산실명법이 시행되자 유예기간 내에 신탁자 명의의 회복등기를 경료하지 않았으므로 명의신탁 약정이 무효라고 주장하며 매도인을 대위해 피고 명의의 소유권이전등기의 말소를 청구하였다. 이에 피고는 원고들의 청구는 헌법과 부동산실명법, 농지개혁법의 입법 취지에 반한다고 주장하며 본 사건의 부동산명의신탁약정은 선량한 풍속 기타 사회질서에 위반하기 때문에 명의수탁자에게 급부된 등기는 불법원인급여가 되므로 원고들이 자신에게 이것의 반환을 청구할 수 없다고 주장하였다.
양자 간의 명의신탁과 마찬가지로 3자간의 명의신탁에서도 명의신탁자는 수탁자를 상대로 부동산의 반환을 청구할 수 있다고 보았다. 명의신탁약정에 기해 수탁자 명의로 등기가 행해졌을 때 이것을 불법원인 급여로 본다면 수탁자 명의의 소유권의 귀속이 정당화되는 결과가 된다. 부동산 실명법의입법 취지는 실권리자의 명의로 등기를 하여 실체와 권리 관계를 일치시키도록 하는 데 있다.
만약 명의신탁으로 수탁자가 취득한 부동산 등기가 일반적인 불법원인급여와 비교했을 때 비슷한 수준으로 불법적이라거나 위법한 것이라고 보기도 어렵다. 부동산실명법은 제재적인 기능을 충분히 할 수 있다고 할 수 있다. 따라서 굳이 불법원인급여를 통해서 이중적인 제재를 할 필요가 없다고 보여진다. 대법원에서는 전원합의체 판결을 통해 기존의 입장을 유지하였고, 결과적으로 명의신탁자인 원고들이 승소하였다.
1.3. 부동산등기에서의 명의신탁 문제
부동산등기에서의 명의신탁 문제는 다음과 같다.
명의신탁이란 부동산의 실제 소유자가 자신의 명의 대신 타인의 명의로 부동산을 등기하는 것을 말한다. 이는 부동산 실명제 도입 이전부터 널리 이용되어 왔으며, 여전히 다양한 형태로 활용되고 있다.
명의신탁의 주된 목적은 특정 규제나 법적 제한을 회피하거나 세금을 줄이는 것이다. 예를 들어 농지법상 농지 소유 제한을 피하거나, 양도소득세 등을 절감하기 위해 명의신탁을 활용한다. 이처럼 명의신탁은 부동산 거래의 편의성을 높이지만, 실제 소유자와 명의자가 불일치하여 법적 분쟁이 발생할 수 있다는 문제점이 있다.
명의신탁에서 가장 큰 쟁점은 명의신탁자와 명의수탁자 사이의 권리 관계이다. 명의신탁자는 실질적인 소유자이지만 등기부상 명의수탁자가 소유자로 되어 있기 때문에, 명의신탁자가 자신의 소유권을 주장하기 어려운 경우가 많다. 또한 명의신탁 관계에서 제3자가 개입할 경우 더욱 복잡한 법적 분쟁이 발생할 수 있다.
부동산 실명제 도입 이후에도 명의신탁은 여전히 문제가 되고 있다. 부동산 실명제에 따르면 명의신탁 관계는 무효이지만, 이미 체결된 명의신탁 계약의 효력 문제, 명의수탁자의 제3자 보호 등 다양한 쟁점이 발생하고 있다. 이에 대해 대법원 판례는 명의신탁자의 소유권 보호와 부동산 실명제 실현이라는 두 가지 목적을 균형있게 고려하고 있다.
결국 부동산등기에서의 명의신탁 문제는 부동산 소유권의 형식과 실질의 불일치에서 비롯되며, 이는 부동산 거래의 안전성과 투명성을 저해하는 요인이 되고 있다. 따라서 명의신탁에 대한 법적 규제 강화와 함께 실질 소유자 중심의 부동산등기 체계 정립이 필요할 것으로 보인다.
2. 대법원 2013다218156 판례...
...
참고 자료
대전지방법원 서산지원 2013.7.17. 선고 2013가단975판결
법조신문, 2020.1.20.[판례평석] 부동산 명의신탁과 불법원인급여, 박상복
부동산등기법 제22조 제1항
https://www.law.go.kr/%EB%B2%95%EB%A0%B9/%EB%B6%80%EB%8F%99%EC%82%B0%EB%93%B1%EA%B8%B0%EB%B2%95/(02170,19700101)
민법 제536조 제1항
https://www.law.go.kr/%EB%B2%95%EB%A0%B9/%EB%AF%BC%EB%B2%95
부동산등기법 제54조
https://www.law.go.kr/%EB%B2%95%EB%A0%B9/%EB%B6%80%EB%8F%99%EC%82%B0%EB%93%B1%EA%B8%B0%EB%B2%95/(02170,19700101)
대법원 1994.1.35 선고 93다16338 전원합의체 판결
https://casenote.kr/%EB%8C%80%EB%B2%95%EC%9B%90/93%EB%8B%A416338
등기청구권, 두피디아, 두산백과, http://www.doopedia.co.kr
법률용어사전 : 2016,새 학설 새 법률에 의한 6,000여 법률 용어, 이병태, 법문북스, 2016. 01. 20.
물권적 청구권, 두피디아, 두산백과, http://www.doopedia.co.kr
말소등기, 두피디아, 두산백과, http://www.doopedia.co.kr
