동양사개설중국 중심의 접근 방법으로 본19세기의 변화문과대학 사학과4학년 930283손 영 준1. 서 론현재의 중국을 이해하는 데 가장 중요한 사건은 무엇일까? 근대화론자들이 말하는 것처럼 명, 청대를 정체된 시기로 규정하고 아편 전쟁이라는 서구의 충격으로 중국이 근대의 길로 들어서기 시작했다고 본다면 그것은 아편전쟁이 될 것이다. 그러나 충격과 그 대응이라는 패러다임을 벗어나서 중국 중심에서 중국사를 바라본다면 어떤 사건이 될 수 있을까? 이는 결코 서구의 영향을 부정하거나 아편전쟁이 중요하지 않다는 것은 아니다. 다만 아편전쟁의 중요성은 한계를 지닌다고 보는 것이다.중국 중심의 접근법이 지니려고 노력하는 것은 18세기나 그 앞 세기로부터 시작하여 19세기와 20세기의 중국 역사에까지 지속된 어떤 구조와 방향이 있지 않겠냐는 생각이다. 여기에는 중요한 의미를 지니게 될 요소들이 있다. 전례 없는 인구 증가와 영토 팽창, 향촌 경제의 상업화, 모든 사회계층에서 나타나는 국내 정치에 대한 불만의 증대 등이 그것이다. 이러한 접근 방법으로 서양이 다만 최근에 역사에 등장하였을 뿐 중국인의 삶 속으로 깊이 침투하지 못하였을 시기, 19세기를 볼 때 전체적인 모습은 외부적인 요인들이 아주 제한적인 역할을 하고 있다는 점에 주목하게 된다. 상대적으로 외부적 변화 요인들이 훨씬 큰 비중을 가지는 20세기에도 이러한 접근법이 잘 적용되지 않는다고 하더라도 여기에는 19세기에 대한 연구 결과- 이 시기의 외부적인 요인이 지니는 한계와 내부적인 요인의 중요성-를 20세기에까지 확대, 적용할 수 있는 가능성을 내포하는 것이다.따라서 우리가 중국 중심의 접근법으로 현대 중국을 이해하기 위해 주목해야 할 것은 1840년 그리고 그 이후의 중국의 외부적인 요인들에 의해 압도적으로 지배받지 않았다는 사실을 규명하는 일이 될 것이다. 이 글에서 살펴볼 내용은 아편전쟁 이후 중국의 변화이다. 서구의 입장에서 그들이 주로 다루었던 것은 19세기 중, 후반의 변화가 서구의 충격에 얼마나 직접적이고 신속하게 반응하였는가에 관한 문제였지만 우리가 주목해야 할 부분은 얼마나 내부적인 요인에 반응하는 것이었는지에 관한 문제가 될 것이다.2. 본 론근대사가 끝나고 현대사로 넘어가는 시기가 언제인가라는 문제에 대해서는 사람들이 각기 견해를 달리하고 있지만 1840년대에 근대화가 시작된다는 견해에는 대체로 동의하고 있다. 이러한 시대구분론은 아편전쟁 이전의 상태를 정체된 상태로 규정하는 것을 전제로 하고 있는 것이다. 그러나 서구와의 접촉이 있기 이전에 이미 중국은 많은 근대적 요소를 가진 발전한 사회였다고 본다면 이러한 시대구분론에 심각한 반론을 제기하게 될 것이다. 나는 이러한 관점에서 아편전쟁을 근대의 시작이라고 보는 데에 의문을 갖고 있다. 내가 파악하는 중국의 역사는 많은 헤아릴 수 없는 많은 중국인들이 다양한 방법으로 해결하려고 했던 갈등과 과제들로 가득찬 사회이다. 이러한 상황의 연속선상에서 아편전쟁 이후 19세기 후반의 일련의 변화를 내적인 요인에 주목하여 살펴보려 한다.1) 태평천국 운동19세기에 일어난 반란 중에서 태평천국은 서양의 침략에 상당히 영향을 받은 반란이었다. 그러나 서양에 대한 중국의 대응이라는 틀 속에서 보는 것은 바람직하지 못하다. 물론 아편전쟁에서 중국의 패배와 중국 남부에서의 외국 문명의 파괴적인 영향은 반란이 일어날 수 있는 체제 이완을 초래하였고 반란의 이념에 나타난 기존의 질서에 대한 도전은 부분적으로 기독교에 의해 초래된 것이기는 했지만 서양에 대한 직접적인 대응은 아니다. 태평천국 반란은 중국을 근대 세계로 밀어 올리려고 했던 시도도 아닐뿐더러 서구나 서구가 낳았던 문제에 대한 대항하려는 노력도 아니었다. 다만 서양 충격 이전의 상황에 대응하면서 분야에서 일어나고 있는 문제들에 대해 서양의 영향을 받은 변화였다.2)개혁 운동동치 연간은 중국인에게 중흥으로 규정된다. 중흥은 심각하게 흔들린 제도적 기초를 소생시키고 대중과 신사의 지지를 얻기 위해 마지막 몸부림으로 시도한 것이었다. 그러나 이 시기에 서양은 별다른 관심을 끌지 못한 듯하다. 그 내용은 혁신적이다기 보다는 복고적인 것이었고 경제적 방면에서도 개혁의 중점은 전통적인 경제를 재건하는데 있었다.서양을 따라가는 혁신을 위해 받아들였던 부분은 군대와 대외관계였다. 그러나 군사 방면에서 서양을 배우는 것은 이전의 역사에서 오랑캐들에서 전쟁의 기술을 받아 들였던 것과 별다를 바가 없는 것이었고 서양 제국을 다루기 위한 총리각국사무아문의 설치도 임시적 조처에 불과한 것이었다. 그리하여 개혁한 분야에서조차 비개혁적 성격이 규정될 수 있는 것이다. 그리고 이러한 개력의 노력은 서양에 대한 대응(적어도 군사 제도와 대외관계의 측면에서의)으로서의 근대화의 요구와 유교적 안정의 요구에 반하기 때문에 실패했을까? 그러나 동치 중흥은 본질적으로 구질서를 강화하기 위해 근대화를 상대적으로 이용한 것이었으므로 이는 그다지 설득력을 지니지 못한다. 동치 시대의 개혁자 중의 한 사람인 풍계분은 자신의 개혁안이 중국 자체의 개혁주의적 전통에서 비롯된다고 말했던 것에서도 이를 확인할 수 있다. 또한 그가 자신의 개혁론에 관한 저작의 출판을 생시에는 허락하지 않았던 것은 그가 두려워했던 것이 근대화에 대한 저항이 아니라 급격한 변화에 대한 저항이었음을 알 수 있다.동치 시기의 마지막에서 청일전쟁 발발까지 20년동안 중국은 큰 규모의 내부적 불안으로부터 자유로울 수 있었다. 그러나 서양의 영향은 종전보다 강하게 퍼져 나왔고 개혁 지향적인 중국인들의 관심도 서구의 도전으로 옮아 갔고 서구의 예를 쫓는 변화의 필요성에 대한 인식도 높아졌다. 그러한 이러한 변화가 긍정적으로 받아들여지게 하는데에는 시간이 걸렸고 개혁가들은 위장을 통해 이러한 변화가 해가 없는 것으로 비추어 지게 하였다. 이를 위한 수단으로 중체서용이라는 개념을 사용했다. 이는 근본적인 원칙에서는 중국의 것, 실제적인 운용에서는 서학이라는 의미로 서학의 실제적인 유용성을 살리면서 중국 문명의 숭고함과 신성함을 강조하기 위한 것이었다. 이러한 자기 합리화는 유교 질서를 그대로 유지하는데 목적이 있었다. 즉, 누구도 유교 질서가 근본적으로 변할 가능성을 생각하지 않고 있었다는 것이다.어쨌든 중국인들은 자강 방면에서 상당한 진보를 이룩한 것으로 보였지만 1895년 청일전쟁에서의 패배와 서구 제국주의의 강화로 실패가 증명되었고 이에 훨씬 광범위한 개혁에 대한 요구가 일어났고 강유위의 영향으로 광서제가 개혁을 실시하지만 이는 백일천하에 그치고 만다. 이러한 개혁은 중국의 낡은 제도에 대한 확고한 반기였다. 그러나 정치적으로 이 변법운동은 하층 한인관료 중심으로 추진되었고 반개혁적인 정서가 지배층 사이에 팽배해서 아무 것도 이루지 못했다. 그것은 서구에 영향받은 혁신에 대한 두려움보다는 정치적인 이유, 즉 강유위에 대한 적대감에서 비롯된 것이다.이상에서 살펴본 바와 같이 아편전쟁 이후 중국의 개혁은 서구의 영향을 받지 않은 것은 아니었지만 보다 근본적으로 내부적 모순에 주목한 것이었고 그들이 지향했던 것도 근대화가 아니라 오히려 기존의 중국적 질서의 재정비였음을 알 수 있다. 물론 19세기말의 이러한 개력의 노력은 비효과적이었으며 또한 그것은 실패하였다. 그리하여 중국은 1895년 일본에게 패하고 개혁은 1898년 반동에 졌다. 그런데 이러한 일들을 서구의 영향을 받은 개혁에 대한 대응으로 볼 수 있을까?3) 청의와 의화단 운동1870년대의 개혁 지향의 노력에 대해 반서구적 입장에서 다른 학자와 관료들은 청의로 일컬어지는 정치적 압력을 구체화하였다. 분명히 지적 현상으로서의 청의는 서구에 대한 대응이었다. 그러한 중요한 것은 청의가 서구에 대한 피상적인 관심이었고 주로 일부의 행위와 정책에 대한 현상이라는 데에 주목해야만 할 것이다. 그러한 본질 때문에 청의는 내부 지향적일 수밖에 없었다. 또한 단지 지적 현상이 아니라 강력한 지방관에 대항할 정치적 세력을 얻을 목적으로 조장할 수 있는 강력한 정치적 수단으로써의 성격을 지닌다는 점이다. 이는 대다수의 청의론자들이 서구로부터 차용에 정반대의 견해로 보이는 것을 실천했다는 사실과 1892년 개혁주도자들이 청의 성향을 강하게 가지고 있다는 사실에서도 확인할 수 있을 것이다.
