환 경 이 론목 차서 론 ----------------------------------------------------- p.2본 론 ----------------------------------------------------- p.2제 1절. 환경이론의 두 모습 - 인간중심주의와 생명중심주의1.1 인간중심주의에 대한 문헌적 고찰1.2 생명중심주의에 대한 문헌적 고찰제 2 절. 환경에 관한 동서양의 관점2.1 동양의 환경관2.2 서양의 환경관2.3 환경윤리로서의 동양사상의 가치 재인식결 론 ----------------------------------------------------- p.7-환경과 사람 그리고 경제를 동시에 살리자 ----------------------------------------------- p.8오늘날 환경에 대한 관심은 일상사 중의 하나가 되었다고 해도 과언이 아니다. 그러나 환경윤리학이 과연 무엇인지에 대해서는 그리 명료하지 않는 실정이다. 물론 환경 문제는 기본적인 원리의 측면과 구체적인 정책의 측면에서 접근할 수 있겠으나 적어도 철학적이고 윤리적인 관점에서 볼 때, 구체적인 환경 정책보다는 그 배경적 원리가 일차적인 이론적 관심사가 아닐 수 없다.환경윤리학이나 혹은 생태 윤리학에 관해서는 세 가지 서로 다른 종류의 입장이 제시되고 있다. 가장 일반적인 한 가지 입장은 생태학이나 유기적 자연관은 근본적으로 새로운 윤리, 다시 말하면, 인간 중심적인 윤리가 아닌 자연 중심적인 윤리의 전개를 불가피하게 한다는 것이다. 이러한 입장은 심층 생태주의로 구체화되었다. 이보다 덜 극단적인 두 번째 입장은 비록 생태학적 연구가 새로운 윤리의 전개를 필요로 하기는 하나 거기에는 보다 덜 극단적인 의미에서의 새로운 윤리, 즉 생태학적 방향 정의와 생태학적인 인식을 가지고 종래의 도덕 공동체의 범위를 보다 확대한 규범 윤리, 이를테면 동물 중심적이거나 생명 중심적인 윤리의 전개가 요구된다는 것이다. 세 번째 입장은 생태학적 연구가 중요하긴 하나인정함으로써 환경문제의 한 원인이 되었다.1) 의미 - 모든 인류는 동등한 존엄성을 지니고 있다고 인식2) 모든 인간은 동일한 윤리적 객체에 포함됨3) 모든 인간의 삶은 절대적인 궁극적 가치, 즉 내재적 가치가 있음을 전제4) 비판점 - 인간이 아닌 물질이나 동식물은 윤리적 객체의 범주에서 제외됨으로써 그 자체로서 존엄성있는 존재로 포함되지 못함1.2 생명중심주의에 대한 문헌적 고찰환경문제와 관련된 인간 중심주의의 한계는 생명 중심주의로 극복되어 질 수 있다.1) 의미- 인간 뿐 아니라 인가 이외의 생명을 그 자체로 존엄한 것으로 인식2) 인간의 윤리적 가치판단의 영역을 인간과 동식물의 영역까지 확대시킴3) 대표적 사상가(1) 노자 - 무위―자연(無爲自然)[명사] :1.자연에 맡겨 부질없는 행위를 하지 않음.2.사람의 힘이 더해지지 않은 본디 그대로의 자연.무위자연의 삶, 인간과 자연의 조화 강조(2) 슈바이처-생명 경외 사상, 인간의 윤리적 인식 범위의 확대윤리공동체는 윤리적 주체와 객체로 구별된다. 윤리적 주체는 윤리적 행위를 하는 사람을 의미하고, 윤리적 객체는 윤리적 고려의 대상, 타자를 의미한다. 고대 시대부터 현대에 이르기까지 윤리적 행위의 객체, 즉 윤리적으로 고려되어야 할 대상은 일반적으로 확대되어 왔다.고대 시대에는 분명히 노예와 여자는 윤리적 고려의 대상이 아니었다. 아리스토텔레스는 노예 계급의 정당성을 의심치 않았고, 특수한 계급에만 적용될 수 있는 '신분중심적 윤리학'을 세웠다. 또한 자신의 민족우월성을 전제한 과거의 중국인들, 히틀러주의자들, 일본 국수주의자들은 '민족 중심적 윤리학'을, 서양의 인종주의자들은 자신과 다른 계층의 집단이나 민족, 그리고 자신과 다른 인종에 대한 차별을 정당화하는 '백인 중심적' 윤리학을 세웠다. 이들에게 있어서 흑인은 윤리적 고려의 대상이 물론 아니었다. 각기 위와 같은 윤리학의 관점으로 볼 때 자신들과 각기 다른 계층, 다른 민족, 다른 인종은 내재적 가치 즉 존엄성이 없는 존재였다는 것이다.그러나 오늘인간 중심적'이다.그러나 최근 물질적 존재나 동식물도 윤리적 고려의 대상에 포함되어야 한다는 주장이 설득력을 얻고 있다. 가족이나 이웃에게는 참으로 윤리적이지만, 개나 말과 같은 동물을 지독하게 학대하는 사람이 있다고 한다면, 또는 아무런 이유없이 동물을 죽이는 것을 취미로 삼는 사람이 있다면, 또는 희귀한 동물을 잡아다 박제를 해 놓고 이를 즐기는 사람이 있다고 한다면, 이런 사람은 현대적인 의미에서 '윤리적'이라고 말할 수 없다. 오히려 이런 사람은 '비윤리적'인 사람이라고 가치판단을 내려야 할 것이다.'인간중심주의' 윤리학은 윤리적 객체의 대상을 확보했다는 점에서 과거의 어떤 전통적 윤리보다 발전했다고 할 수 있더라도 그 윤리적 객체를 인류에 한정하여 인간 외의 다른 동물들의 제외했다는 점에서 역시 배타―적(排他的)[관형사][명사] : 다른 사람이나 다른 생각 따위를 배척하려는 경향이 있는 (것). ¶ 배타적 국수주의./배타적인 태도.배타적이며, 인간 중심적이다. 인간중심주의적 윤리학은 절대적인 궁극적 내재적 가치가 동물의 삶과는 달리 유일하게 인간의 삶에게만 있다는 근거를 대야하는 문제를 아직 안고 있다.환경문제의 한 원인은 인간중심주의에서 찾을 수 있다. 근대의 서구적 자연관은 인간중심적 자연관이고, 이것이 오늘날 환경오염의 한 원인이 된 것은 주지의 사실이다. 그리고 환경 윤리는 '생명 존중 윤리'라고도 할 수 있는데, 인간중심주의에서는 생명존중의 근거를 찾기 어렵다. 물론 인간중심주의적 관점에서도 환경문제를 해결하려는 대안을 제시할 수는 있다. 그러나 이러한 방법은 자연이나 환경을 인간에게 얼마나 유용하고 가치가 있는가 라는 관점에서 인식하려는 것으로, 근본적인 환경문제 해결에는 한계가 있다고 하겠다. 벤담은 동물도 고통을 느낄 수 있다는 점에서, 칸트는 인간중심주의적 논리에서 환경윤리의 근거를 모색하기도 했지만, 오늘날 새로운 환경윤리를 모색하는 데에는 한계가 있는 것으로 지적되고 있다.바로 이와 같은 논리의 선상에서 인간 중심주의적 윤리학의 한그러나 종래의 인간 중심적 윤리관의 테두리에서 벗어나지 않은 채로 근대 기술문명이 박차를 가해 갈 때 생태계의 파괴와 자원의 고갈 그리고 자연의 황폐로 인류의 문명은 파국의 운명을 면치 못하게 될 것이다. 인간 중심적 윤리학의 근거가 허구라고 밝혀졌으므로, 이제는 인간중심주의에서 생명중심주의 윤리학으로 혁명적 전환이 이루어져야 할 것이다.이제 인간 중심주의에 대한 비판을 끝내면서 마지막으로 "최후 인간의 사례"를 살펴보자. 가령 A라는 한 인간이 마지막으로 남은 인류의 한 구성원이며 그리고 A의 죽음이 임박했다고 가정하자. A가 지구상의 원자탄을 모두 터뜨리든 또는 다른 방도를 취하든 지구를 고의로 파괴한다고 가정하자. A가 지구를 파괴하는 행위는 도덕적으로 그릇된 짓인가 아닌가? 이에 대답하는 방식에 따라 인간 중심주의와 비인간 중심주의가 갈라진다. A의 행위는 어떤 인간에게도 피해를 끼치는 것이 아니기 때문에 인간 중심주의는 A의 행위를 그릇된 것으로 볼 수 없다. 그러나 비인간 중심적 환경윤리의 입장에 설 경우, "환경적 근거에서 그가 행한 짓은 그릇된 것이다."제 2 절. 환경에 관한 동서양의 관점2.1 동양의 환경관동양의 환경관 동양의 환경관은 자연과 인간이 서로 유ː기―적(有機的)[관형사][명사]1.(유기물처럼) 생명이나 생활력이 있는 (것).2.(유기체처럼) 각 부분과 전체가 필연적 관계를 지니는 (것).¶ 유기적 기능./유기적인 구성.유기적으로 얽혀 있다는 전체론적 견해이다. 동양에서는 자연이 인간에게 내려 준 것을 인간의 본성이라고 하고 인간의 본성에 따르는 것을 도(道)라 하였으며 이 도를 깨달음이 곧 삶의 이치를 깨닫는 것이라고 생각하였던 것이다. 그러나 현재 대부분의 동양 지역은 이러한 전통적 환경관을 무시한 채 서양의 합리적, 기계적 환경관에 바탕을 둔 과학과 기술의 발전을 가속화시킴으로써 환경 문제에 직면하고 있다.2.2 서양의 환경관서양의 환경관은 고대 그리스의 자연 철학에 그 바탕을 두고 있다. 고대 자연 철학은 자연을 완벽한 조화의와 지나친 객관성은 자연의 소중함을 미처 염두에 두지 못하였다. 그리하여 현재 전 세계는 환경오염과 자연파괴로 인하여 인류생존의 위협까지 받고 있는 것이다.또한 대부분의 서양철학적 사유들은 생태, 환경 문제에 대해 적절한 대답을 준비하지 못하는 가운데 ‘생태철학'이라는 자연에 대한 철학적 탐구의 영역이 등장하였다. 현대 기술로 인해 야기된 자연의 변화가 이런 생각을 촉발시켰다. 이제 자연은 이론적 철학의 대상이 아니라 인간 행위의 대상으로 테마화되었으며, 이는 곧바로 실천철학의 한 부분으로 자연에 대한 책임, 미래세대의 문제, 생명 경외 등 생태윤리학으로 발전하였다.그러나 그러한 논의 이전에, 우리는 동양 환경관의 도입으로 잃어버린 환경에 대해서 생각하고 이제는 환경을 파괴하기 보다 어떻게 환경을 보전할 수 있는지를 연구해야 한다.특히 동양의 조화로운 자연관(노자의 무위자연)에서 귀중한 교훈을 얻을 수 있다고 본다. 도가에서 말하는 자연은 자발적이고 근원적인 무위이며, 또한 스스로 그러함을 의미한다. 즉 자연의 자연스런 운행에 인간의 욕망이 무리하게 개입해서는 안된다는 것이다.노자는 “사람은 땅을 법칙삼아 어긋나지 않고(人法地), 땅은 하늘을 법칙삼아 어긋나지 않으며(地法天), 하늘은 도를 법칙삼아 어긋나지 않고(天法道), 도는 자연을 법칙삼아 어긋나지 않는다(道法自然)"라고 강조하였는데, 여기서 말하는 도(道)란 “천지 만물의 근원인 것이다."라고 강조하였다. 도가에서는 인간의 의지나 욕구와는 관계없이 존재하는 자연의 가치나 아름다움을 인정하고 귀하게 여겼으며, 그와 같은 삶의 태도를 강조하였다.도가적 신화는 목가―적(牧歌的)[―까―][관형사][명사] ; 목가처럼 평화롭고 소박하며 서정적인 (것).¶ 목가적 시풍./목가적인 풍경.목가적, 명상적 문화 속에서 삶의 의미를 찾는 사람들에게 권할만한 요소를 가지고 있다. 그러나 그러기에 앞서 도가적 신화는 과학을 통해 역사가 얼마나 변화할 수 있는지를 알았고, 과학을 통해 자연계가 실제로 어떻게 작동하는지, 그리지키다.
![[환경이론] 환경이론](https://image4.happycampus.com/Production/thumbnail/2004/01/13/data2754924-0001.jpg)
