*서* 스토어

*서*

개인

팔로워0 팔로우

소개

등록된 소개글이 없습니다.

전문분야 등록된 전문분야가 없습니다.

판매자 정보

학교정보

입력된 정보가 없습니다.

직장정보

입력된 정보가 없습니다.

자격증

입력된 정보가 없습니다.

판매지수

판매중 자료수

4개
전체 판매량

14개
최근 3개월 판매량

0개
자료후기 점수

-
자료문의 응답률

-

전체자료 4개

[철학]소크라테스가 택한 죽음의 정당성

소크라테스가 죽음을 택한 것은 올바른 선택인가?고대 그리스 철학자로서 아테네에서 출생한 그는 인간문제에 관해서만 관심을 기울여, 아테네의 거리와 시장·체육관 등에서 대화와 문답을 하면서 지냈다. 그의 인격과 유머가 있는 날카로운 논법에 공감하는 젊은이들이 소크라테스의 동아리를 형성하였고, 플라톤도 그 모임에 들어 큰 영향을 받았다. 그러나 펠로폰네소스전쟁 종결 5년 뒤인 BC 399년 신에 대한 불경죄라는 죄목으로 고발을 당해 재판에서 사형 받아 일생을 마쳤다.소크라테스는 철학자는 죽음을 연습하는 자라고 하였다. 죽음을 맞이함으로써 영혼의 자유를 얻어 더 좋은 곳에서 깊은 철학을 사유할 수 있다고 생각했던 것 이다. 그래서 그는 죽음을 두려워하지 않았고 그런 죽음을 기꺼이 받아들이게 된다. 그는 영혼 불멸설을 확신하였다. 그리하여 죽음은 어쩌면 가장 좋은 행운일지도 모른다고 하였다. 플라톤의 [변명]에 의하면 그는 고소를 당하여 재판관들 앞에서 그가 잘못하면 사형 선고를 받을 것이라는 사실을 알면서도 조금도 주저함 없이 소신을 당당하게 피력하였다. 그리고 사형선고를 받고 나서도 죽으러 가는 자기 자신이 살기 위하여 그 자리를 떠나는 재판관들보다도 더 행복할지도 모른다고 말했다. 또한 그는 독배를 마시고 죽어 가는 순간에도 "울음을 그쳐라. 나를 방해하지 말라. 내가 죽음을 탐구할 수 있게 놔두어라. 너희들은 내가 죽은 뒤에 얼마든지 울 수 있다. 하지만 지금은 내가 죽음을 탐구하도록 놔두어라. 나는 곧 죽을 것이다. 나는 죽음의 실체를 파악할 수 있는 이 순간을 평생 동안 기다려 왔다. “ "이제 내 발이 마비되고 있다. 하지만 나는 전과 마찬가지로 여전히 존재한다. 내게서는 아무것도 없어지지 않았다. 나의 존재에 대한 느낌은 전과 다름없이 완벽하다. 이제 내발이 완전히 마비되었다.”"이것을 보면, 곧 죽음이 내 심장을 앗아간다 해도 내게서는 아무것도 사라지지 않을 것이다. 이제는 손이 완전히 마비되고 심장이 오그라드는 느낌이 온다. 혀마저 마비되고 있으니 이것이 나의 마지막말이 될 것이다. 명심하라, 이것이 나의 마지막 말이다. 나는 여전히 똑같은 사람이다. 나는 변함없이 전체적으로 존재 한다" 고 하며 죽음 두려워하지 않고 오히려 진리의 완성을 위한 과정으로 생각한다.소크라테스에 의하면 보편적 진리 즉 참다운 진리는 그것을 실천하는데 비로소 진정한 가치가 있는 것이며, 참으로 알고서는 행하지 않을 수 없다. 그러므로 그에 있어서 지는 곧 덕이다. 지 없이는 덕이 있을 수 없고 덕으로 나타나지 않는 지식은 참다운 지가 아니라는 것이다. 이미 지와 덕이 합일하면 만족이 생기는 것이니 그것이 곧 진정한 행복이다. 그러므로 지와 덕이 합일이 된다. 그는 이세가지 중에서도 지를 가장 중요시하였다. 즉, 모든 덕은 지식의 특수한 표현이라고 하였다. 덕은 이성이 있는 모든 사람에게 속하는 것으로 가르침을 받고 연습함으로써 누구나 손에 넣을 수 있는 것이라고 생각하였다. 그리하여 그는 아테네 시민의 무지를 자각시키고 타락한 양심을 각성시키고 그들에게 덕을 행하도록 하는 것이 자기의 사명이라고 확신하였다. 이처럼 그는 절대론적 윤리 설을 주창하고 지와 덕 그리고 그 지식의 실천을 중요시 하였다 이런 그가 친구와 제자들이 살수있는 방법을 찾아 주었다고 탈출하여 목숨을 유지한다면 이는 자신이 계속적으로 주장하고 설파한 철학적인 모든 것들에 이율배반 적인 행동일 것이다. 그러므로 소크라테스가 죽음을 회피하지 않고 받아들인 것은 자신의 사상을 지키고 자신의 사상이 입증 할 수 있는 길이였을 것이다. 따라서 소크라테스의 죽음은 그가 선택한 가장 최선의 길이였다.

인문/어학| 2005.12.15| 1페이지| 1,000원| 조회(367)

소크라테스, 죽음, 철학

미리보기

닫기
[철학]절대론적 윤리설에 관한 나의 의견

절대론적 윤리설절대론적 윤리설이란 보편 타당한 삶의 원리가 인생의 목적 또는 행동의 법칙으로서 선천적으로 인간에게 주어져 있다고 보고 있고 이 이론은 크게 목적론적 윤리설과 법칙론적 윤리설로 나뉘게 된다.목적론에 의하면 삶의 궁극적 목적은 인간이 마음대로 정할 수 있는 것이 아니라 이미 선천적으로 주어진 절대적인 것이다. 그 목적이 무엇이냐에 관해서 견해의 차이가 있으나 절대적, 궁극적 목적에 비추어 대답되어야한다는 점에서 의견을 같이한다. 아리스토텔레스는 "모든 종류의 의도적인 활동은 어떤 선을 달성할 목표를 갖고 있다"고 하였다. 이런 목적을 거스러 올라가면 인생의 궁극적인 목적에 도달하게 된다. 이를 행복이라 하였다.법칙론에 의하면 인간에게는 누구나 지켜야할 행위법칙이 주어져있다는 것이다. 이 법칙은 인간의 편의나 쾌락에 의해 주어지는 것이 아니라, 인간의 의지를 초월하여 미리 주어진 것으로 절대 불변의 것이다. 법칙론자 중 대표적인 사람은 칸트이다. 그는 실천이성의 법칙이 언제나 타당한 것이기에 무조적 적용되는 지상명령이라 하였다.2.) 상대론적 윤리설의 등장현대에 이르러 상대론적 윤리설이 크게 대두된 것은 세계 대전과 과학 기술의 발달로 인한 사회 양상과 생활 조건의 급격한 변화 때문이라 할 수 있다. 또한 자연 과학의 방법을 적용한 경험적 인간학은 인간을 진화의 산물로 보는 동시에 이성과 양심까지도 경험에 의하여 변화, 발전하는 것으로 보고 있다. 특히, 문화적 배경을 달리하는 민족과 부족에 대한 연구는 전통과 인종이 다르면 양심도 크게 다르다는 것을 발견하여 절대론적 윤리의 신빙성을 크게 약화시키고 있다.3.) 나의 견해저는 절대론적 윤리설을 지지하는 입장입니다. 처음에는 상대론적 윤리설이더 논리적이고 합당하다고 생각했는데 자료를 찾아보고 관련 글을 읽어 보면서 절대론적 윤리설이 더 타당하다고 생각하게 되었습니다. 일단 윤리란 무엇인가 살펴본다면 교재에도 있는 것처럼 윤리는 우리가 그것을 옳은 것으로 확신하고 있고 도덕규범과 같은 것은 우리 마음 깊이 각인되어 있고 우리가 다른 도덕규범에 접하게 되면 관대할 수 없는 비판적인 태도를 가지게 되는 사회에서 사람과 사람의 관계를 규정하는 규범 원리 규칙을 이야기 하는 것입니다.상대주의적 윤리설은 근본적으로 절대적인 도덕 원칙은 없다고 주장합니다. 대신 인간들의 습관 혹은 계약, 합의 등의 필요에 의해서 도덕 법칙이 정해졌다고 생각합니다. 만약 사회에 아무런 법과 도덕, 윤리가 없다면 사회가 엉망이 되고 사람들 끼리 싸워대고 난리칠 것입니다. 따라서 사회에 혼란을 주기 싫어서 사람들이 계약, 폭력, 합의, 관습을 통해서 자기들에게 필요한 임시적인 도덕 원칙을 세운다고 그들은 주장합니다. 이런 입장에서는 도덕 원칙은 쉽게 바뀔 수 있습니다.왜냐하면 도덕 원칙 자체가 사람들 끼리 정해서 등장한 것이기 때문입니다. 이런 입장에 서면 도덕 원칙을 지켰을 때 나타날 결과가 중요하게 됩니다. 왜냐 하면 도덕 원칙은 어차피 사람이 정했기 때문에 사람에 결과에 득이 되는 방향으로 사람이 다시 바꿔 정한다고 나쁠 것이 전혀 없다는 것이 그들의 생각인데 이런 상대론적 윤리설은 사회를 심각한 혼돈으로 빠뜨릴 수 있습니다. 물론 문화적 다양성 도덕문제의 해결 되지 않는 불일치 현상이 있지만 그 근본에는 가장 기본적인 도덕의 원리가 깔려 있다고 생각합니다. 부모의 시신을 먹는 칼라디안 인디언의 모습과 부모의 시신을 화장하는 그리스의 모습 그 모두에는 부모에 대한 효의 실천이라는 근본적인 도덕규범이 깔려 있는 모습이라고 볼 수 있습니다. 또 만약에 사회에 따라서 도덕규범이 달라진다면 우리는 왜 그 사회에는 그러한 도덕규범이 타당하다고 주장하는가를 묻지 않을 수 없을 겁니다. 그에 따라 어떠한 답변이 나왔다고 가정할 때, 그러한 특수한 사정의 도덕규범이 왜 그 사회의 모든 구성원에게도 타당하게 되는지를 설명할 수 있어야 합니다. 그러나 한 사회에만 타당한 도덕규범이라면, 사회의 특수성과 마찬가지로 개인의 특수성에 따라서도 타당성이 달라져야 마땅할 것입니다. 그러므로 그러한 도덕규범은 전체 사회에 적용할 수 없는 것과 마찬가지로 그 사회내의 개인 전체에게도 타당성이 결여될 수 밖에 없게 될 것입니다. 도덕규범의 의미가 희박에 진다면 사회는 큰 혼란에 빠지고 말 것입니다. 극단적인 경우 도덕적 무정부 상태에 빠질 위험성도 있다고 생각 합니다. 또한 이러한 상황은 윤리적 허무주의에 빠지게 하는 원인으로 작용 할 수 있습니다.

인문/어학| 2005.12.15| 2페이지| 1,500원| 조회(647)

윤리설, 상대론적윤리설, 절대론적 윤리설

미리보기

닫기
[인물평]박정희에 대한 나의 평가

박정희에 대한 나의 평가철학과 20110468 강서구박정희는 1961 5.16 군사 구데타를 주도하여 우리나라의 권력을 손에 넣은 뒤 79년 김재규 중앙정보부장에게 피격당하기 까지 대한민국 역사상 가장 긴 정권의 우두머리였다. 박정희 정권에 대한 평가는 찬반이 극과극 으로 나뉘어 지는 논쟁 중의 하나이다. 1990년대 중반 이후 ‘박정희 신드롬’이 유행하기도 했고 장기적인 경제침체 속에서 또 다시 그의 이름이 거론 되고 있다. 이에 맞서 ‘박정희를 넘어서자’는 구호가 등장하기도 한다. 그럼 어떤 이유로 박정희에 대한 평가는 이처럼 극과극의 길을 달리는 것일까?분명히 박정희는 전후 가난하기만한 우리나라의 경제를 일으킨 인물임은 확실하다. 박정희가 정권을 잡은 60년대 초반, 우리나라는 자원이라고는 내세울 것 없고 인력자원의 활용밖에 없었다. 또한 시장규모가 작아 바깥으로 내다파는 수출위주의 산업을 펼쳐야 했다. 그렇기에 박정희는 경제적 상황의 타파를 위해서 어쩔 수 없이 정부가 주도적인 역할을 해야 한다고 생각했다. 사회 간접 시설을 개발하여 경제발전의 토대를 마련하고 경험이 없는 기업들을 대신하여 자본기술을 가져옴과 동시에 경제발전초기의 위험부담까지 감당해야 한다고 여겼다. 6.25를 거치면서 우리는 극심한 가난에 시달렸기에 박정희는 민주주의라는 ‘빛 좋은 개살구’는 기아와 절망에 시달리는 국민대중에겐 무의미하기에 ‘빈곤’을 해결하는 일이 가장 시급하다고 여겨 경제성장을 최우선과제로 삼았다. 그래서 경제개발 5개년 계획과 새마을 운동 등을 추진했다. 경제개발 5개년 계획으로 경부고속도로를 건설하고, 중화학 공업을 육성시켰으며 수출 위주의 산업으로 우리나라는 빠른 경제성장을 이룩할 수 있었다. 협동의 이념을 가진 새마을 운동을 펼쳐 모든 공동체가 더불어 잘살자는 의식을 가지게 했다. 처음엔 농어촌에서 시작했던 새마을 운동이 국민 대다수에게 받아들이게 되자 새마을운동은 국력신장의 가장 큰 원동력이 되었으며, 한국은 극히 짧은 기간에 빈곤의 악순환으로부터 벗어날 수 있게 되었다. 하지만 경제를 성장 발전 시켰다는 이유로 그가 저지를 많은 악행을 넘어 갈수는 없을 것이다. 장시간 저임금노동에 저항하는 노동자와 민주화를 이야기하는 학생들을 탄압하였고 72년에는 정당과 국회를 해산 시키고 계엄령을 선포한 뒤 유신헌법을 국민투표에 부쳐 확정하고 통일주체국민회에서 제8대 대통령에 당선되어 유신시대에 들어가 민주화를 퇴보 시켰다. 또 그의 급진적인 경제 정책으로 정경유착 천민자본주의 빈부격차 지역격차 등의 문제점을 만들었고 자신의 정권 유지를 위하여 많은 사람을 탄압하고 억압하였다.

인문/어학| 2005.12.01| 1페이지| 1,000원| 조회(380)

박정희, 독재, 유신

미리보기

닫기
[철학]진리란 무엇인가?

진리란 과연 무엇일까? 저는 우선 사전적인 개념에서부터 이 문제를 풀어 나가 보려 합니다. 사전에서 말하는 진리란 참된 도리, 바른 이치, 어떤 명제가 사실과 일치하거나 논리의 법칙에 맞는 것, 언제나 또는 누구에게나 타당하다고 인정되는 인식의 내용입니다. 다시 말하자면 진리란 보편적이면서 절대적이며 바르고 참된 이치라고 말 할 수 있겠습니다.그러면 우리가 알고 있는 상식과 지식은 어떤 객관적인 조건을 갖추어야 진리라고 할 수 있을까? 여기에는 세 가지 학설이 있습니다. 그 중 하나가 대응설입니다. 대응설에서의 진리는 생각이나 판단이 사실이나 대상에 들어맞을 때 진리라고 합니다. 대응설은 일상적으로는 모사설로 나타납니다. 우리의 시각이 마치 맑은 거울과도 같아서 밖에 있는 대상이 조금도 왜곡됨이 없이 그대로 비친다고 생각해서 우리의 인식 능력이 대상을 있는 그대로 정확하게 반영한다는 주장을 모사설 이라고 합니다. 우리가 마음에 가지는 표상이나 관념은 바깥 대상의 모사라는 것이고, 이런 의미에서 대상은 우리의 관념과 일치, 대응한다는 주장입니다.하지만 이 대응설은 너무도 무비판적으로 감각적 모사설을 전제로 하고 있습니다. 우리의 감각은 언제나 거울과 같지는 않다는 것을 간과 한 것입니다. 예를 들어 기분이 좋을 때 내 눈에 보이는 사물과, 기분이 좋지 않을 때 눈에 보이는 사물의 생각이 다를 수 있다는 얘기입니다. 물론 대상을 인식하기에 가장 적합한 조건하에서 라는 단서야 붙겠지만, 내 감각 기관의 생리적 상태, 대상의 위치 등 모든 것이 아무리 정상적이라 할지라도 인간의 감각 기관의 능력에는 한계가 있으므로 결국 우리의 감각은 바깥에 있는 사물을 사실 그대로 모사 하지는 못하는 것입니다. 따라서 이 대응설 또는 모사설은 성립할 수가 없는 것입니다. 또한 모사설은 순수 이론적으로도 성립할 수가 없습니다. 모사설의 주장처럼 관념과 대상의일치 내지 대응을 증명하려면 이 두 가지가 서로 비교되어야 하는데 관념과 대상 자체를 비교할 수는 없는 것이기 때문에 감각적 모사설이 원칙상 성립하지 못하는 것입니다.두 번째 진리관으로는 실용주의 진리관이 있습니다. 실용주의 진리관 에서는 지식을 그 자체로서 다루지 않고 언제나 생활상의 수단으로 보고 있습니다. 쉽게 말하자면 지식이 실제 생활에 있어서 성공적이거나 만족스러운 결과를 낳거나 실제로 유용할 때 참이라고 하는 것입니다. 원래 실용주의는 물리학이나 생물학과 같은 실험 과학의 방법을 논리적 사고의 영역에까지 확대 적용 시킨 것이므로 실험이라는 행위와의 관계에서 명제의 진위를 논하고 있습니다. 예를 들면 길을 잃고 헤매던 사람이 소의 발자국을 따라가면 인가가 나오리라 생각하고 따라 갔는데 과연 인가가 나왔다고 한다면 이때 이 사람이 생각한 “소 발자국 을 따라가면 인가가 나온다 ” 라고 하는 생각은 실제로 행동이 옮겨져 예상한 결과에 도달함으로써 진리가 되는 것입니다. 이렇게 관념이나 생각은 그 자체가 참 도 아니고 거짓이 아니며, 행동을 통해서 실제 생활에 적용되어 유용하면 그때 비로소 진리가 되고, 유용하지 못하면 거짓으로 되는 것이 실용주의 진리관입니다. 비록 실용주의 진리관이 현실 생활과 밀접하게 관련되어 있다는 점은 높이 평가되어야 하겠지만 , ‘ 만족스럽다’ 또는 ‘ 실제로 유용하다 ’ 든 가하는 개념은 아주 주관적이고 상대적이어서 진위를 가리는 논리적 기준으로서는 매우 불명확 하다고 볼 수 있습니다. 만약에 동일한 문제 상황에서 서로 상반되는 신념에 따라 행동했는데 둘 다 성공하는 경우가 있다면 그 상반되는 두 신념이 같이 참이 되는 오류를 범하는 것입니다. 그리고 실용주의 진리 관에서 가장 중요시 하는 ‘ 구체적인 실행 ’ 이란 실험해 볼 수 없는 문제 예를 들어 ‘사후세계’ 에 관한 문제에서는 실행 자체를 해볼 수 없는 것이므로 이 실용주의 진리관도 진리에 관해 설명하기에는 부족하다고 생각합니다.

인문/어학| 2005.06.01| 2페이지| 1,000원| 조회(637)

진리, 대응설, 정합설, 상대설

미리보기

닫기