*수* 스토어

*수*

개인

팔로워0 팔로우

소개

등록된 소개글이 없습니다.

전문분야 등록된 전문분야가 없습니다.

판매자 정보

학교정보

입력된 정보가 없습니다.

직장정보

입력된 정보가 없습니다.

자격증

입력된 정보가 없습니다.

판매지수

판매중 자료수

5개
전체 판매량

37개
최근 3개월 판매량

0개
자료후기 점수

-
자료문의 응답률

-

전체자료 5개

국제정치경제에서 비교되는 자유주의와 중상주의의 이론들

자유주의와 중상주의를 비교 및 평가!국제정치, 국내경제, 국내정치, 국제경제가 서로 상호작용이 일어나면서, 정치와 경제의 경계가 뚜렷하다고 볼 수 없는 세계가 되었다. 그에 따라 국제정치경제를 연구하는 학문이 발달했고, 각 관점에 따라 논의가 활발히 되고 있다. 학계에서는 경제질서가 어떻게 이루어지는지, 그리고 그에 따른 정치적 현상은 어떻게 발생하는지에 따라 크게 중상주의와 자유주의로 분리하여 설명한다. 중상주의는 글자 그대로 상업을 중시한다는 뜻으로, 국가의 발전을 위해 경제적 부를 축적해야 하고, 그렇기에 국제경제관계에서는 절대적인 이익을 위해 국가가 끊임없이 노력해야 한다 말한다. 이는, 국제정치학으로는 국가중심의 현실주의와 비슷한 맥락을 하고 있다고 할 수 있다. 이에 반대하여, 자유주의는 경제가 발전할 수 있는 가장 중요한 항목은, 국가가 아닌, 시장의 운영 매커니즘에 따라 운영될 때 그 효용도가 가장 높아진다고 주장한다. 보이지 않는 손을 주장했던 아담스미스의 이론에 배경을 두고 발전된 개념으로, 세계경제를 비교적 권력다툼의 문제가 아닌 협력과 평화의 관계로 생각하고 있다. 이 글에서는 중상주의와 자유주의를 다른 관점에서 바라본 몇가지 이론들을 설명하고 평가하려 한다.기본적으로 자유주의는 시장주의라고도 불리며, 자유시장원칙을 존중하고 이에 대한 국가의 개입은 최소한이어야 한다고 주장한다. 자본주의와 밀접한 관계를 갖고 있으며 국제정치경제를 바라볼 때, 경제가 발전할 수 있는 가장 중요한 항목은 시장의 운영 매커니즘에 따라 운영되는 것이라고 생각한다. 시장의 원리에 따라 경제가 발전하고, 전체적으로 얻는 이익은 증가될 것이라 예측한다. 특히 무역과 해외 직접투자 등이 모든 참여국에 경제적 이익을 가져다 준다고 믿고 있다. 이러한 자유주의의 기본가정은 아담 스미스(Adam smith)의 “보이지 않는 손”에 의한 조화와 균형의 원리, 그리고 리카르도(David Ricardo)의 비교우위설에 입각한 무역의 이점 등에 대표되는 고전적 경제자유주의의 전통을 그 배경으로 하고 있다.반면에, 중상주의는 경제관계질서가 조화와 균형을 이루고, 또한 국제경제관계의 통합이 확대됨에 따라 자국의 경제적 번영이 스스로 이루어진다는 자유주의의 주장과는 달리한다. 중상주의는 오히려 국가의 부의 창출에 대한 국가권력의 중요성을 강조하며 경제적 민족주의와 국가이익을 중시한다. 한 국가가 권력을 강화 및 유지하기 위해서는 외부로부터의 경제적 부가 계속 유입이 되어야 한다는 기본적인 생각으로, 이를 국가가 적극적으로 나서서 노력해야 할 필요가 있다고 주장한다. 이러한 관점으로 국제정치경제관계는 각 국가가 팽팽한 대립구조를 갖는, 그래서 상대적 이익을 갖게 되는 현상으로 이해한다.국제정치경제관계에 있어서 국가냐 시장이냐는 논쟁은 각각의 상대적인 입장에 따라 계속되어 오고 있다. 각 입장에 따른 대표적 학자들은 서로 팽팽한 논쟁을 갖게 된다.먼저, 자유주의에 대한 비판으로는 시장경제에 모든 것을 맡긴다면 시장경제 자체의 문제점 -과도한 경쟁에 따른 독과점현상, 불형평성 같은- 이 발생되기에 국가가 어느 정도 경제흐름에 개입하여 더 많은 부를 창출해 내야 한다고 말한다. 국가중심의 상대적 국가이익 창출이 가장 중요한 중상주의 관점에서 발전되어온 이론중에 ‘유치산업보호론’이 있다. 유치산업보호론이란, 독일의 재정경제학자였던 F.List가 주장한 것으로, 국가발전을 위해, 초기산업발전단계에 있는, 그 중에도 전략적으로 의미가 있는, 산업들을 국가가 의지를 갖고 육성시켜야 한다는 주장이다. 그 당시 독일 상황을 보았을떄, 영국에 빠른 발전속도에 뒤 쫓아가기 위한 방안으로 절대적인 국가의 노력이 필요했다고 생각이 드는데, 국가의 중요성을 높이면서 국가주도하에 경제발전이 이루어진다고 믿었다. 또한, 미국의 초대 재무장관이였던 Alexander Hamilton은 경제민족주의라는 이름하에 국가가 자국의 이익을 위해 적극적으로 관리 통제 하자는 정책을 펼쳤다. 그 당시 미국은 농업중심의 사회였으나, 제조업 기반의 산업을 육성하기 위해 보조금 관세 등을 제공하면서 미국의 발전을 위한 국가의 적극적 개입이 필요하다 주장했고, 미국은 제조업 중심 국가로 변화할 수 있었다. 이처럼 국가의 발전을 도모하기 위해선 국가의 개입이 불가피 하다는 것을 보여준다.반면에 이러한 중상주의에 대한 비판도 존재한다. 자유주의적 관점에서 시장경제를 옹호했던 Lindsey는 시장경제에 따라 국가가 운영되면 경제적 효용이 극대화되고, 또한 자원배분이 잘 일어날것이라 했다. 오히려, 그 순간에 국가의 위기가 처했을 때 얼른 시정하겠다는 조급한 마음 때문에 국가가 관여하게 되면 오히려 시장의 왜곡이 형성되어, 정책이 중장기적으로 기대하는 효과를 보지 못하고 결국 실패현상으로 나타나는 것이라 비판했다. 두번째로 비교우위설을 주장했던 학자, 리카르도는 절대적 이익을 추구하는 국가, zero-sum-game으로 설명되어졌던 국제관계에 대해 조금 더 화합적인 방법을 제기했다. 각 나라마다 경쟁력을 가지는 산업이 있고, 그것을 중심으로 무역을 하게 된다면 서로 동등한 위치에서 이익을 얻을 수 있다는 것이다. 이는 상대적이익을 강조하던 중상주의의 입장과는 다르게, 국제정치경제질서를 협력적이고, 여전히 발전가능하다고 바라보았다. 중상주의에서 지적하는 자율의 효율적 배분이 이루어 지지 않는다는 부분에 대해서는 자국이 자국의 이익만을 먼저 생각하기 때문이라 비판하면서, 각각의 국가들에게 비교적 우위에 있는 산업들을 발전시켜 나갈 수 있도록 돕는다면 국가 사이의 갈등은 없어질 것이라 한다.국제적으로 그 시기가 변함에 따라, 국제정치경제 또한 국가냐 시장이냐 이 두 논쟁과 함께 발전되어오고 있다. 앞서 제시되어있는 수많은 논쟁들을 보았을 때, 각각의 국제정치경제를 바라보는 관점에 따라 그 내용도 차이가 난다는 것을 알 수 있다. 분석 수준을 어디에 두느냐, 기초하고 있는 정치적 관점이 무엇인가에 따라 결국 국제정치경제를 바라보는 시각도 큰 차이를 보인다~”, “오늘날 자유무역이 확산되고 있는 관점에서는 중상주의는 더 이상 힘을 얻지 못하고 있는 것을 볼 때 자유주의 관점이 우세한 것으로 보이지만 또 한편으로 세계 곳곳에서 중상주의적 정책을 국가들이 펴내는 것을 보면 자유주의와 중상주의는 앞으로도 국제정치경제 현상을 분석하는 주요한 틀로 작용할 것이라고 판단된다~”서론본론1) 자유주의와 중상주의 입장- 자유주의: 자유시장원칙, 국가의 개입 최소화 ‘시장 운영 매커니즘’: 무역과 해외 직접투자를 통해 모든 참여국가가 이득: 기본가정은 아담스미스 ’보이지 않는 손’, 리카르도 ’비교우위설’- 중상주의: 국가의 부의 창출에 대한 국가권력의 중요성 강조 ‘경제적 민족주의’: 외부로부터 경제적 부가 계속 유입, 국가가 적극적으로 상대적 이익을: F.list ‘유치산업보조론’ & Hamilton ‘제조업 중심국가’2) 각각 이론에 대한 비판.- 자유주의 비판: 시장의 흐름에 맡기면 독과점, 불형평성 발생.* 유치산업보호론 (독일의 F.list)* 국가주도의 산업변화 ( 미국 Alexander Hamilton)- 중상주의 비판: 시장경제에 따라 국가 운영되야, 경제적 효용/ 자원배분 좋다.: 순간의 위기 때문에 적극 개입한다면, 시장의 왜곡이 일어남* 비교우위설 (리카르도)@ 자율의 효율적 배분이 안 이루어지는 이유는, 자국의 이익만 생각하기 때문!* 상호의존결론- 각각의 국정경을 바라보는 관점에 따라 그 내용도 차이가 남.- 분석수준을 어디다 두느냐, 기초하고 있는 정치적 관짐이 무엇이냐에 따라 그 시각도 차이를 보임!

학교| 2015.07.10| 3페이지| 1,500원| 조회(264)

자유주의, 중상주의, 국제정치경제, 자유주의 중상주의 비교

미리보기

닫기
구조주의의 역사와 그에따른 이론-종속이론을 중심으로

구조주의, 그에 따른 이론들 설명하시오.국제정치를 바라보는 관점에서 크게 현실주의, 자유주의, 그리고 구조주의로 나눠진다. 먼저 현실주의 대전제는 세계의 무정부주의 상태 속에서 어떻게 국가가 살아남느냐, 전쟁을 방지하느냐라면, 자유주의는 그와 상반되는 입장으로 상호의존이 진전되는 가운데에서 국가가 어떻게 그 협력을 계속 유지 및 발전시킬 수 있는지에 대해 고민한다. 하지만 이에 구조주의는 그와는 아예 다른 대전제로 시작하는데, 빈곤과 저발전의 문제에 대해, 특히 개도국의, 의문을 제기하면서 그 근본적 원인을 자본주의 세계경제구조라고 말한다. 이처럼 구조주의는 국제정치를 좀더 경제적인 문제에 입각하여 이해하고, 바뀔 수 없는 경제적 구조이기에 혁명을 통해서만 변화할수 있다는 생각 때문에 급진주의라고도 불린다.구조주의의 출발점은 마르크스에 의해 시작되는데, 그는 인류의 역사과정을 설명하면서, 생산수단의 소유 여부에 따라 토지, 자본, 그리고 노동력 등을 통해 계급적 관계가 형성되었다고 설명한다. 결국 지배자(자본가)와 피지배자(노동자)와의 대립적이고 불평등한 관계로 규정되어진다 생각했고, 이러한 형태의 구조는 결과적으로 빈익빈 부익부를 낳을 것이며, 결국 노동자 계층의 사람들에 의한 혁명으로 자본주의는 무너질 것이라 예측했다. 하지만 공산사회로의 도래는 오지 않았고, 오히려 막스주의에 더 발전된 형태인 레닌의 제국주의가 등장했다. 레닌은 제국주의를 “the highest stage of Capitalism”이라고 설명하면서, 막스의 예측이 이루어지지 않은 것에 대해서는, 새로운 식민지를 건설하여 노동자 계층의 불만이 완화되었다고 보았다. 더 나아가서 식민통치국가가 성행해 감에 따라, 선진국과 후진국의 자본 불균형은 점점 심화될 것이라 예측했고, 결국 자본주의는 종식될 것이라 설명했다.*이때 등장한 이론이 N.Krumah의 신식민주의 이론인데, 그는 세계 2차대전이후에는 과거처럼 강대국이 군사력을 동원해서 직접적으로 지배하지 않아도, 간접적인 방법(무역이나 외교관계 등)으로 여전히 식민지배를 한다는 입장을 펼쳤다. 덧붙여서, 그는 후진국가들이 정치적으로는 독립되었을지 몰라도, 경제적으로는 여전히 지배당하고 있으며 여전히 불평등한 구조를 갖고 있다고 했다. 꼭두각시 정부, 즉 정부가 주권을 가졌지만, 실제로는 선진국에 많이 의존하는 정부를 그 단편적인 예로 들 수 있다.레닌의 제국주의는 구조주의로 가는 연결다리 역할을 했는데, 제국주의에서 주장했던 선진국의 후진국 식민지배는 이후 구조주의의 중심국가와 주변국가의 ‘종속관계’로 설명된다. 과거 제국주의 시대에는 선진국가가 직접적으로 후진국가를 지배했다면, 현재 국제정치경제학적으로는 시장구조로의 간접적인 착취가 일어난다는 것이다. 이때 중요하게 등장한 이론이 바로 ‘종속이론’이다. 종속이론이란 후진국가 AALA,특히 남미 국가가 못사는 건 ‘세계경제자본주의’때문이라는 배경하에, 자본주의를 먼저 받아드린 국가는 중심부로 들어가고, 개발 도상국 국가는 그 중심에 종속되어져서 ‘불평등’구조가 생겨났고, 이 둘의 관계에서 발전 성장률이 다르기 때문에 계속해서 이 상태를 벗어나지 못하고 악화 될 것이라는 이론이다. (혁명으로만 해결 가능하다고 봄)이러한 종속이론에 대해서 서로 바라보는 관점에 따라 입장을 달리한다. 먼저 종속이론을 인정하는 관점에서는 종속적 관계가 불균형하기에 악화되면 악화되었지, 나아질 수 없다고 말한다. 여기에는 여러 가지 종속 요인들이 존재하는데, 화폐종속, 문화종속, 기술종속, 군사안보 종속 등이 있다. 이처럼 국가들에 있어서 중요한 요소로 작용하는 요인들이 종속되면서, 주변부의 국가들은 벗어날 수 없는 구조 속에 갇혀 있고, 결국 이러한 구조가 바뀌지 않는 이상 변화할 수 없다고 본다. 또한 엎친 데 덮친 격으로, 세계 국가간의 외적인 종속 이외에도 국가 내적으로도 지배 계층과 피지배계층이 존재함으로써 발생하는 내적인 종속이 가난한 사람들을 계속 가난할 수 밖에 없게 만든다고 말한다. *선진국 주도하에 이루어지는 다국적 기업을 예로 들자면, 중심부국가와 주변부 국가로 나누어 설명할 때, 주변부 국가의 입장에선 MNC는 수탈과 착취의 대표적인 예라고 말한다. 노동력을 제공하고, 이익을 창출하기 보다는 그로인해 노동력착취, 이윤의 유출등으로 설명한다.이러한 종속이론에 존재를 비판하는 관점도 있는데, 먼저 후진국의 저발전이 구조적 문제로만 너무 집중되어 있다는 비판을 한다. 가령, 국가 내적인 요인으로 인해(낮은 의지와, 낮은 경쟁력 등) 발전하지 못할 수도 있다는 가능성을 너무 배제했다고 주장한다. 또한, 그럼에도 불구하고 경제적으로 성장한 신흥공업국에 대한 설명이 되지 못한다고 비판한다. 대표적인 예로 한국은 주변부 국가에서, 현재는 반 주변부 국가로 성장하였는데, 이를 구조적인 관점에서는 설명되어지지 못한다고 말한다. 마지막으로 일반적으로 세계화가 진행되어서 많은 상관관계가 얽혀있는 상황에, 국가와 국가가 종속되어 있다는 점은 이치에 맞지 않다고 주장한다.하지만, 이러한 반론에 재반론이 제기된다. 먼저, NICS에 대해서는 몇 개의 성장국가들을 보고, 일반화시키는 건 옳지 않다고 비판한다. 그리고 여전히 다수의 주변국 국가들이 빈곤에 시달리고 있는 관점에서 종속이론은 존재한다고 말한다. 또한, 세계화를 통해 이러한 국가간 불균형 문제는 더 심각해졌다고 말한다. 예를 들어, 선진국가들은 점점 더 고부가 가치 산업을 육성하게 되고, 후진국가들은 여전히 1차 산업에 머물러있으면서, 그 발전의 격차는 점점 더 벌어지기 때문이다. 또한 전체적으로 성장률, 경제지표율은 올라갔지만 질적인 면에서는 여전히 낮은 수준이라는 면도 설명된다.국제정치경제질서에서 국가가 우위에 있느냐, 시장이 우위에 있느냐는 물음 속에서, 국제사회질서는 경제적으로 구조화 되어있다는 시각은 획기적이었다. 새로운 접근으로의 설명이 또 다시 고개를 끄덕이게 하는 것 같다. 모든 국제정치경제의 문제가 그 관점마다 다른 입장을 보이듯, 구조주의에 대한 입장도 서로 상이하다. 세계화가 진행되어 모든 국가가 협력해서 발전하자는 주의속에 살고 있지만, 여전히 선진국과 후진국은 존재하고, 그 격차가 점점 더 벌이지는 모습을 보며 바뀌어지지 않는 구조속에 어쩔 수 없는 모습일까라는 의문을 품게 된다. 하지만, 다른 한편으로는 그럼에도 불구하고, 인간의 선한의지를 믿고, 너무 국제정치를 한 면에 제한시키지 않으면서, 더 나은 세계의 도래를 기대하는 입장에도 바람 직 하다고 생각한다.서론1) 관점설명- 현실주의 : 무정부주의 속 국가의 생존 방안- 자유주의 : 협력관계에서의 유지 및 발전*구조주의 : 빈곤/저발전 문제 -> 원인은 ‘자본주의 세계경제구조’2) 출발점- 마르크스 : 생산수단소유여부, 계급관계 형성 -> 지배자/피지배자의 불평등 구조 -> 혁명 -> 공산사회- 레닌의 제국주의 : ‘자본주의의 끝’ 식민지 있었기에 문제없었음 -> 세계적으로 착취가 더 심해지고 -> 불균형 심화 -> 종식*N.Krumah: 식민주의이론. (현재도 간접적 방법의 식민지배 존재. Ex- 꼭두각시 정부, 주권정부 그러나 의존 많이함)본론1) 종속이론이란- 제국주의의 발전모델.- 과거엔 직접 식민지배(무력) 현재 간접적 착취(시장구조)*종속이론이란: 자본주의를 먼저 받아드린 국가는 중심부로 개도국은 주변국으로. 둘 사이의 불평등 구조가 생기고, 저발전 상황의 악화로 이어짐. Based on 세계경제자본주의2) 종속이론 인정- 다양한 종속요인, 종속관계 심화 & 불균형 심화- 외적인 종속 / 내적인 종속*MNC예: 수탈과 착취의 대표적 예!3) 종속이론 비판- 구조만 탓할 수 없는 노릇- NICS 설명해봐라- 세계화 진행, 상호의존 증가됨14) 재반론- 몇 개의 국가로 일반화 NO, 여전히 가난국가 많음- 세계화로 불평등구조 심화! 선진국은 고부가가치 산업- 양적 성장이 아닌 질적 성장 필요결론- 구조주의의 접근 신선했음- 구조주의 존재하는 듯! 하지만 협력의 세계화로도 기대 해볼만함

학교| 2015.07.10| 3페이지| 1,500원| 조회(102)

제국주의, 종속이론, 구조주의, 레닌

미리보기

닫기
패권안정론의 역사와 의의, 그리고 평가

[패권안정론]패권안정론은 국제 사회에서 패권국가가 있을 때, 국제 정치 관계가 안정된다는 주장으로, 더 나아가서 패권국이 없거나 그 기능을 제대로 하지 못할 때는 세계 질서가 불안전해 지고 자국중심의 중상주의 정책이 나타나게 된다는 것이다. 이러한 패권국의 여부에 따른 국제정치 안정이론이 생겨나게 된 배경으로, 1970년대 이후, 세계를 지도하던 미국의 영향력쇠퇴이다. 2차 대전 후 미국의 주도하에 형성된 국제경제 질서는 1970년대부터 점차 경제적, 정치적 변화를 겪게 된다. 먼저, 국제경제적인 면에서는 국제무역의 각 국가간 합의안을 만든 GATT체제가 점차 무너졌고, 또한, 금환본위제과, 고정환율제, 그리고 IMP설립의 결과를 이끌어낸 브레튼우즈 시스템도, 세계적 경제 침체와 함께 무너지게 되었다. 이로 인해 당시 국제통화의 불안정성은 계속 증가되었다. 국제정치적으로도 변화를 겪게 되는데, 미국이 월남전에서 실패하고 미국의 경제적 어려움에 비해 독일 및 일본등의 신흥국가들이 나타나면서 그 결과 미국의 위상이 약화되기 시작했다. 이런 상황 속에서 미국의 상대적 권위의 약화와 국제경제 질서상의 변화 간에 상관관계에 대해 학자들이 논의하기 시작했고, 또 미국의 상대적인 권력의 약화로 국제경제 질서를 주도하지 못하게 될 경우 앞으로의 국제경제의 모습은 어떻게 될 것인지에 대한 문제의식도 제기되기 시작한다.패권안정론의 논쟁이 활발이 진행되면서, 패권국가의 존재와 국제정치경제질서의 상관관계를 설명하는 입장이 두 부류로 나뉘게 된다. 하나는 국제체제에 패권국가가 존재해야만 국제경제 질서는 안정적, 개방적이며 자유무역이 왕성하게 되고, 반대로 패권국의 쇠퇴는 국제경제 질서를 불안정하고 폐쇄적이며 보호무역적으로 만든다는 입장이다. 다른 하나는 패권안정이론에 반론을 제기하는 입장으로 패권국이 존재하지 않아도 세계경제 질서는 안정적이며, 개방적이고 국가간의 협력이 이루어질 수 있다고 주장하는 입장이다. 또한, 미국의 패권쇠퇴 자체를 부정하는 입장도 있다. 이렇게 서로 상반되는 입장에서 각각의 다양한 접근으로의 주장들을 살펴보고 비교해 보려 한다,먼저, 패권안정론을 인정하는 입장으로, 크래스너는 “국가는 자신의 총경제효용을 극대화하기 위해 행동한다”는 전제하에, 국가는 ‘정치적 실재’로서 총소득, 경제성장뿐 아니라 사회적 안정, 정치적 힘 등을 국가이익으로 정의하면서 이 모두의 극대화를 추구한다는 것이다. 그는 국가의 경제력 배분상태에 따른 무역질서의 개방 및 폐쇄의 상관관계를 알아 보고, 이를 통해 패권국의 존재여부를 설명을 하였다. 경제력의 배분상태를 보았을 때 패권국이 강하게 나타날 때는 전 세계적으로 경제력이 골고루 분포되었고, 그 결과로 무역개방이 활발했고, 반대일 경우엔 한곳의 집중된 경제력과 폐쇄적인 무역정책 상황을 설명했다. 요컨대 크래스너는 패권국이 상승기에 있을 때 국제무역구조가 개방적으로 변화할 가능성이 가장 높다고 주장하고 있다. 패권국은 저 관세와 높은 무역률, 그리고 낮은 지역주의 경향으로 특징지어지는 구조를 창출하려는 이익과 능력을 가지고 있기 때문이다. 이처럼 크래스너는 국제경제질서의 개방을 체계수준에서의 힘의 분포로 설명하고 있다. 국가들의 힘과 정책을 통해 국제질서가 안정을 찾는다는 것이다. 그리고 질서를 창출해내는 국가들의 힘은 그것이 한 국가에 압도적으로 집중되어 있을 때 효과적으로 사용된다는 것에 동의했다.추가적으로, MIT 교수였던 킨들버거 또한, 패권안정론의 긍정적인 입장을 취한다. 그는 패권이라는 단어대신 ‘리더쉽’이라는 표현을 사용한다. 그렇기에 다른 학자들과의 차이점으로는 패권국에 대해 강압적인 권력보다는 시혜적인 국가 차원의 패권이라고 설명한다. 그의 기본적인 주장은 1930년대 지도를 하던 국가가 부재했기에 대공황으로 이어진 것이었고, 지도력을 갖춘 국가가 존재했다면 자연스럽게 그 중심국가 주변으로 다른 국가들이 모이게 되면서 중심국가로의 긍정적 영향을 미쳤을 것이라 생각한다. 그러면서 설명되는 것이, 패권국이 되려면 갖추어야 할 역할로, 의지와 영향력을 설명한다. 예를 들어, 당시 전쟁의 참화를 입은 영국은 공공재를 제공할 의지는 있었으나 능력이 없었고 미국은 막강한 경제력과 금 보유고 등 지도적 능력을 보유하고 있었음에도 지도자의 역할을 떠맡고자 하는 의지가 없었다는 것이다. 결론적으로 그가 주장했던 바는, 지도국가가 국제체계에 공공재를 제공하는 일이 국제경제질서의 안정에 결정적으로 중요하다는 점이다. 패권국으로의 의지, 영향력, 그리고 그에 따른 책임감을 강조하면서, 힘이 한 국가에 집중되어야 체계관리에 책임을 느낄 수 있고, 체계의 안정이 구현된다고 설명한다.하지만, 이러한 입장에 대해 신자유주의적 관점에서의 비판도 존재한다. 신자유주의 이론은 패권국이 부재해도, 즉 패권국의 존재와는 상관없이 국제경제질서는 안정적이고 국가들 간에 협력이 일어날 수 있다고 주장한다. 즉 레짐의 형성과 유지가 구조적 변수에 영향을 받지 않고 어느 정도 독자성을 갖고 있다고 가정한다.패권안정이론에 대한 도전은 코헤인에 의해 최초로 시도되었다. 패권국가가 없더라고 국가간’레짐’협력이 잘 이루어진다면 국제안정을 유지할 수 있다는 주장을 하며 반드시 지도 국가가 있어야 하는 것은 아니라고 한다. 죄수의 딜레마를 예로 들어 설명할 수 있겠다. 수인게임에서는 종전의 일회성을 반복성으로 가정하여 단기적이고 일회적인 게임에서 이득추구 때문에 협력하지 않을 수 있지만, 이것이 일회성이 아닌 반복적으로 일어나는 상황이라 생각한다면, 상대방으로부터 미래의 게임에서 보복이 예상되기 때문에 협력하는 쪽으로 이어질 것이고, 또한 이것이 충분히 가능하다고 보았다. 이에 따라 국제 레짐도 형성 및 유지될 수 있다고 한다.

학교| 2015.07.10| 3페이지| 1,500원| 조회(197)

패권안정론, 패권안정론의 등장배경, 패권안정론 반대 입장, 패권안정론 논쟁

미리보기

닫기
how liberalism has an effect on nationalism

“How Liberalism has an Effect on Nationalism”The world of today is divided through the boundary lines with same ethnic group races, and we are being raised in that no matter if people like or not. Unchangeable tradition which represents their nation or ritual things seem to make ‘nationalism age’ more fancy. Then, what is nationalism? Nationalism is a belief, creed or political ideology that involves an individual identifying with, or becoming attached to, one's Hyperlink "http://en.wikipedia.org/wiki/Nation" o "Nation" nation. Before the nationalism term appear, people have already been identified with family or society they are involved, religion, same job, empire and etc. For a long time Nationalism is existed as an ideologies that develop and maintain people’s autonomy, identity, and unity. This is the nationalism in a broad sense. When people think about the terms of nationalism, liberalism, and conservatism, they tend to put together with conservatism and nationalism. With the qning of the 19th century (1848 revolution included).First movement is ‘defiance against Vienna Settlement’. The conference gathered some nations to reconstruct the European order after the Napoleonic Wars and tried to restore the prerevolutionary domination based on principle of legitimacy. Vienna Settlement on the basis of balancing of power and legitimacy fundamentally contrasted with liberalism and nationalism. For that, liberalists pursued to reform the Restoration and supported national independence and national unification. Nationalists also overset the Congress of Vienna and tried to unify the regions where culturally coincided but politically separated, by setting an ethnic group from foreign domination. That is to say liberalists were somewhat nationalists. Therefore, most restored emperors ruled a liberal movement with fear and depression. Even though there were some exceptions, most restored emperors established European cooperation system to preserve the territories and balth and early 19th centuries. After 1815, national movement spread out fast, and affected many countries. Many Latin America countries where had been suffering from Exploitation of the home government and a colonial policy developed a nationwide independent movement under the inspiration of French revolution and the defiance against ‘Vienna settlement’. As a result, a number of independent countries in Latin America appeared. It can be said surely that these all happened behind the American independence and French revolution, which had profound effects on the Hyperlink "http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_Empire" o "Spanish Empire" Spanish, Hyperlink "http://en.wikipedia.org/wiki/Portuguese_Empire" o "Portuguese Empire" Portuguese and Hyperlink "http://en.wikipedia.org/wiki/French_colonial_empire" o "French colonial empire" French colonies in the Americas. Through this movement, I could find some feature that the national movements happened throughout the Europe after 1815 have focud to increase right to vote so that it could break away royal’s excessive constraint of vote right. Democrats also require monarchy abolition and popular election. The labors had a strong dissatisfaction at that time, and the revolution began by laborers who were refused by government for aid in the bad condition of harvest and fiscal crisis. The resulting workers rebellion was crushed. Result from the February revolution in 1848, liberalism and nationalism acted as a stimulant throughout Europe. Especially in France, a demand for a social problem and right to work are emerged. Besides, laborers in France tried to cause a revolt, pushing for redistribution of property. The revolution was very important because it sparked revolutions in many other European nations as well as showing the growing strength of the working class to unite itself in revolution and revolt (although the June Days revolution was a failure, they at least attempted it instead of suffering). As an effect of the secovolution. Moreover, the background of the unification of Italy was that they wanted to unify the divided nation and form a sense of community inside and form a national state independent from foreign domination outside. After all, we can see this feature coincides with idea of nationalism. Especially about ‘forming a sense of community’, it can be related to the feature of liberalism that individuals can decide what to choose be themselves, and they loyally serve their country with a sense of community.As shown above, I could find some features of liberalism through European history in 19th century especially in two movements, ‘defiance against Vienna Settlement’, ‘The 1848 Revolution in Hyperlink "http://en.wikipedia.org/wiki/France" o "France" France’. Besides, there are close relationships between the development of liberalism and nationalism. Especially, I could find more common sources with civic nationalism which defines the nation as an association of people who identify themse

인문/어학| 2013.12.19| 4페이지| 1,000원| 조회(81)

Nationalism, liberalism, ideology

미리보기

닫기
ideology in liberal perspective.

“Peace as a mandatory, a responsibility, and a problem awaiting solution”We live with complex ideologies. When you think about it, all of these ideologies have different forms and ways, but the fundamental purpose is the consideration for how people can achieve a better life (having better life shall be defined as having happiness or peace). I will deal only with ideologies related to Liberalism. Before jumping into the thesis, it is important to define what liberalism is and where it comes from. Human beings had been tied down within the hierarchical limit in the past and tried to find the identity of ‘I’ and the desire for becoming an upright person has increased. According to my opinion, liberalism is a political principle which holds the freedom of the individual as the upmost importance. In a society that is based on the ideals of liberalism, the core key points are the importance of the individual, the freedom that individual possesses, and the potential of a better life for thats to liberalistic ideals. I believe this is possible because liberalism seeks for individuals in society to have the better life and equality of rights...Firstly, liberalism promotes peace as the highest goal because it seeks for the individual to have the better life. The question is what does it mean by ‘better life’? I would say it's the state of giving one’s opinion freely and of accepting other’s freely given opinions as valid. According to the Hobbes’ ‘dirty little secret’, in the state of nature, people become in the state of everyone against everyone. He concludes this ideology because he states that human nature is basically bad. I think, however, people can attain better life without subsidiary help, because human have ethics which help people to decide what is good or bad. Kant said that all human beings have a sense of morality already. I think that this is a very simple concept, but is very important concept, and it is closely linked to the modern liberal ideas. "So act thding to the right way. Because people are good, when they decide to do something stems from that goodness. In other words, if people focus on one’s true goodness, I imagine the society can attain true peace.Secondly, liberalism seeks for all individuals to have equal rights “So act as to treat humanity, whether in thine own person or in that of any other, in every case as an end withal, never as a means only” – I kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. This is the ‘Kant’s Categorical Imperactive’’, and it is the sort of moral rules. When we think a union of reasonable beings as humankind, the ultimate value that we should preserve thru this humankind is “human dignity”. In modern times, ideologies like that of liberal democracy and capitalism is basically related to the matter of the individual. Hobbes’ ‘socialism’, Locke’s ‘possessive individualism’, and Kant’s ‘ethical individualsim’ are ideologies that all started from the individual and all handles how to condition of freedom-hing new, to have an opportunity to gain more wealth, and to hope for a better life than the present, often times one will venture outside one’s country. This is the idea behind how globalization spread worldwide. We live in a society cross-border trading is freely transacted, and not only products but also money can be transacted. People who have the opposite view from my own might say people are naturally evil and selfish, so it was rather utilitarian thinking than dignity of the individual that played a role in making such a success. Therefore according to them, individuals in the globalization era attained property, the nation became wealthy, and so people can live in a better life. I also agree with this point in terms of attaining a better life, but I don’t think, even though it does look good that just because we can live conveniently this means globalization leads to success. To put it bluntly, the end of liberalism which is based on human’s evil nature is failure because therege state. In globalization money is integrated through IMF, nations are unionized into one. A strong ruling class will appear at the end or it is already ongoing in some way. In this situation, of course, the opinion of a minority is ignored. There is no dignity of man. In this regard, we can see present day society going down because there is no place for dignity of men. Thus, globalization is not a good display of liberalistic ideologies. We should never repeat the same mistakes.In sum, the discussion above has shown liberalism promotes peace as the highest goal because liberalism seeks for individuals in society to have the better life and equality of rights. However this society is going wrong. This society is missing something. The important thing in Kant’s theory of peace is that perpetual peace is the moral ends based on rationality, and we should make an effort. “We can understand that there will be war, and still strive for peace. We can do that – for that is the story of humaMAT1

인문/어학| 2013.12.19| 5페이지| 1,000원| 조회(101)

liberalism, ideology, ideology in liberal ..

미리보기

닫기