훕의혁명 스토어

훕의혁명

개인인증

팔로워0 팔로우

소개

서울소재 상위권 대학 4학년 재학 중인 정치학 전공생입니다. A+, 만점받은 자료만 업로드 합니다. 신뢰도 높은 논문, 공인된 데이터 등의 레퍼런스만 인용하고, 형식 잘 갖춥니다.

전문분야 논문사회과학독후감/창작

판매자 정보

학교정보

입력된 정보가 없습니다.

직장정보

입력된 정보가 없습니다.

자격증

입력된 정보가 없습니다.

판매지수

판매중 자료수

15개
전체 판매량

31개
최근 3개월 판매량

1개
자료후기 점수

-
자료문의 응답률

-

추천자료

[A+레포트]국제개발협력과 SDGs_국제기구의 역할을 중심으로

1. 서론경제적 번영과 발전은 모든 국가의 목표이자 염원일 것이다. 그러나 인류 평화와 마찬가지로 경제발전은 어떤 국가를 막론하고, 어려운 과제로서 남아있다. 특히, 일정 수준 이상의 경제적 번영을 이룬 선진국과는 ..

리포트| 2024.04.05| 6페이지| 2,500원| 조회(266)

국제기구, 국제개발협력, 국제개발, SDG, SDGs

미리보기

닫기

전체자료 15개

판매자 표지

[A+레포트]유전자 편집의 윤리적 고찰

유전자 편집의 윤리적 고찰1Ⅰ. 서론우리는 종종 매스컴을 통해 아이의 자폐증 진단을 선고받고, 아이와 함께 극단적 선택을 시도하는 부모를 접한다. 그 누가 이 부모에게 돌을 던질 수 있는가? 그 아이를 양육해야 하는 부모의 삶뿐만 아니라 장애를 갖고 살아갈 아이의 삶까지 절망적일 것이라 예상하는 것은 어렵지 않다. 나의 아이가 뛰어난 능력으로 태어나길 바라는 것은 모든 부모의 마음이다. 아니, 적어도 큰 문제 없이 건강하게 태어나는 것은 모든 아이를 가진 부모의 바람이다. 그러나 우리는 그 누구도 어떤 아이가 태어날지 알 수 없다. 이러한 불확정성의 두려움에서 벗어날 수 있다면 얼마나 좋을까? 조금 더 나아가 선천적 조건으로 인해 예상되는 불행을 예방할 수 있다면 어떨까?오늘날 유전자 편집 기술의 발전으로 이것은 영화 속 상상이 아닌 실현 가능한 이야기가 되었다. 그러나 여전히 이 기술을 사용해도 될지, 사용한다면 어떻게 사용할지의 윤리적 문제가 남아있다. 이에 본 글은 유전자 편집 기술에 대한 윤리적 고찰과 함께, 이 기술 사용의 목적을 구분하여 치료의 목적으로써 유전자 편집과 강화의 목적으로써의 유전자 편집 기술의 각 윤리적 정당성을 검토하고자 한다.Ⅱ. 치료와 강화의 구분유전자 기술은 허용되어야 하는가 말아야 하는가? 이 질문에 대한 답은 기술의 영역이 아닌 인간과 윤리의 영역이다. 유전자 편집 기술은 그 자체로 강력한 힘을 가진다. 한 개체의 특성을 변화시키는 것을 넘어, 인간 그리고 그 인간의 후손까지도 영향을 주는 막대한 힘이다. 진화라는 영역에서 자연의 역할은 축소되고, 진화가 인간에 의해 이뤄지게 되었다. 하지만 유전자 편집의 기술 그 자체는 우리에게 아무것도 말해주지 않는다. 힘은 무언가를 변화시킬 수 있지만, 그 힘이 어떻게 사용되어 어떤 결과를 가져올지는 인간의 몫이다. 결국 “앎이나 힘 자체는 아무런 가치가 없다. 앎이나 힘은 지혜롭게 사용될 때 비로소 가치를 갖는다. 목적의 선택에는 언제나 가치가 개입되고, 가치가 개입되면 윤리 물음이 발생한다.”(김상득, 2018)결국 우리가 주목해야 할 것은 유전자 편집 기술의 목적이다. 다시 말해 어디에 이 힘을 사용할 것인가 하는 문제이다. 이 기술의 목적론적 구분은 중요하다. 기술은 가치중립적이고, 선택과 결과의 책임은 기술이 아닌 기술의 사용이기 때문이다.유전자 편집 기술은 크게 치료와 강화라는 두 목적으로 분류할 수 있다. 치료의 경우 유전자 편집을 통해 잘못된 유전자의 교정을 말한다. 반면, 강화는 특정 자질이나 능력을 함양시키는 유전자 편집을 말한다. 다시 말해, 치료는 잘못됨을 교정하는 것이나 강화는 잘못되지 않은 것을 향상하려는 것이다. 문제는 이 ‘잘못됨’이 어디까지인지를 구분하는 것이 매우 어렵다는 것이다. 즉, 어떤 것을 치료로 볼지, 어디까지를 강화로 볼지의 구분하기 어렵다. 이에 혹자는 기술 사용의 목적을 구분한다는 것은 주관적인 판단이므로 이를 구분할 수 없다고 말한다. 예를 들어 라식 수술의 경우, 이것을 치료로 볼지 강화로 볼지 애매하다. 또한 성형수술의 경우에는 보통은 이것을 강화로 보겠지만, 사고로 인해 함몰된 얼굴을 돌리는 것은 강화로 보긴 어렵다. 이처럼 강화와 치료를 구분하는 것은 어렵기 때문에 이를 구분하는 것은 의미가 없다고 보는 주장에 힘이 실리는 것처럼 보인다.그러나 실상은 전혀 그렇지 않다. 강화와 치료를 구분하는 것은 물론 어려운 일이다. 하지만 어렵다고 해서 불가능한 것은 아니다. 앞서 말했던 라식 수술, 성형수술 등의 예시를 생각해 보자. 어떤 질병코드는 의료보험이 적용되고, 어떤 것은 의료보험이 적용되지 않는다. 비슷한 시술과 수술인데도 불구하고 말이다. 즉, 이미 현대 사회는 치료와 강화를 제도적으로 구분하고 있다. 이것이 누군가에게 불합리해 보일 수는 있지만, 사회적으로 합의의 과정을 거친다면 이것이 정당화되지 못할 이유도 없다. 따라서 유전자 편집의 기술 또한 어떠한 목적으로 사용되는지에 따라 구분하여 생각해야 한다.Ⅲ. 치료목적으로써 유전자 편집 기술유전자 편집 기술은 치료로 사용될 때 인간 삶에 큰 이점을 준다. 현재에도 유전병으로 인해 고통받고, 죽어가는 이들의 수는 매우 많다. 유전자 편집 기술이 다른 부작용 없이 이들의 문제를 정말로 해결할 수 있다면, 이 기술을 사용하지 말아야 할 이유는 없다. 물론 어떠한 방식으로든 치료목적이 아닌 방식으로 사용되는 것은 오히려 더 큰 부작용을 불러올 수 있기 때문에 엄격히 치료로 사용되는 것이 규제되어야 할 것이다. 그러나 이것은 어떻게 규제를 잘 해낼지의 문제이지, 치료목적으로 유전자 편집 기술을 사용하지 말아야 할 정당성을 제공하지 못한다.치료를 목적으로 하는 유전자 편집 기술에 대해 반대하는 이들은 이 기술의 안전성의 측면을 문제화한다. 아직 이 기술의 안전성을 담보할 수 없다는 것이다. 하지만 그렇지 않다. 유전자 편집 기술은 사용되기에 충분한 안전성을 갖추지 못하였다고 볼 수 없다. 유전자 편집과 관련한 가장 명백한 문제는 ‘비표적’ 돌연변이 문제이다. “즉, 게놈의 의도하지 않은 변화에서 비롯된다.”(Thomas Douglas & Julian Savulescu 2017) 하지만 거의 모든 의학 연구가 참가자에게 안전 위험을 초래한다. 유전자 편집의 기술의 문제도 이와 다르지 않으며, 그 정도가 다른 기술에 비해 매우 심각한 것도 아니다. 또한 이 기술의 연구가 진행 및 발전함에 따라 충분한 안전성을 갖추는 것은 시간문제이다.반면, 안정성이 갖춰진 유전자 편집 기술이 치료목적으로 사용되었을 때 인류에게 가져다줄 이점은 크다. 유전병을 예방할 수 있고, 이는 미래에 태어날 이들을 더 나은 상태로 만들 수 있다. 질병을 치료하고 예방하는 것은 인간의 안녕을 가져온다. 이 사실에 대해서는 의심의 여지가 없다. 왜냐하면, 질병은 한 인간의 인격적으로 누려야 할 혜택과 권리를 침해하기 때문이다. 따라서 미래세대에 대한 질병을 가능한 한 최대로 예방하는 것은 기존 세대의 선택이 아닌 그들에 대한 존중이자 의무이다.유전자 편집 기술을 반대하는 많은 의견은 ‘강화’에 초점이 맞춰져 있다. 유전자 편집 기술을 허용한다면, 사람들은 이 기술을 강화의 목적으로 사용하게 될 것이기 때문에 치료의 목적에서도 이를 허용할 수 없다는 것이다. 하지만 이 같은 우려는 인간의 발전을 저해할 뿐만 아니라 윤리적 관점에서도 미래세대의 기정사실화되는 질병을 고의로 방치했다는 문제가 발생할 수 있다. 결국 우리가 무서운 건 치료가 아닌 강화임을 분명히 구분해야 할 것이다. 강화를 허용함으로 우려되는 문제가 있다고 해서 치료를 금하는 것은 윤리적 타당성이 부족하다.Ⅳ. 강화의 목적으로써 유전자 편집 기술치료목적으로 사용하는 유전자 편집과 달리 강화 목적으로써 유전자 편집은 엄격히 구분되어야 할 것이며, 규제의 대상이 되어야만 한다. 2장의 논의에서도 살폈듯이 강화와 치료의 구분이 명확하지 않다는 문제가 존재함에도 이 사실만을 가지고 어느 극단적 결론을 내어서는 안 된다. 즉, 구분의 어려움이 치료목적까지 금지해서도 안 되고, 강화 목적까지 허용되어서도 안 된다는 것이다.사람들의 가치판단이 개입하는 영역에서는 거의 모든 것이 애매하고, 결정하기 어렵다. 하지만 그렇다고 해서 우리는 이것들을 방치하거나 내버려 두지 않는다. 사회적 합의를 통해서든, 어떠한 절차를 이용하든 사회의 규범, 제도, 법 등을 통해 결국 우리는 우리의 기준을 정하고 따른다. 임의적인 구분을 하는 것만으로도 이미 충분한 의미가 있다는 것이다. 다만, 유전자 편집의 문제에서 치료와 강화를 구분하는 일은 매우 보수적인 관점에서 다루어져야 할 것이다. 마치 향정신성 의약품을 형사법상 마약류로 취급하며 매우 엄격하게 규제하면서도 치료의 목적으로 사용하는 것처럼 말이다.강화의 목적으로 유전자 편집 기술을 사용하는 것은 치명적인 문제를 발생시킨다. 가장 큰 문제 중 하나는 사회적 불평등의 문제이다. 이미 불평등의 문제는 심각하고, 세계적으로 불평등은 심화하고 있는 것처럼 보인다. 그런데 강화 목적의 유전자 편집 기술은 이러한 불평등의 문제를 더욱 심화시킬 수 있다. 불평등 자체를 문제로 보지 않는다면, 더 이상의 문제는 되지 않을 수 있겠으나, 불평등은 인간 사회의 큰 문제임에 대다수가 동의하기에 이를 전제하고 가겠다.자산과 자본의 불평등은 곧 권력 관게를 내포한다. 가진자들은 더 많은 것을 가질 수 있는 힘이 있고, 그렇지 못한 자들은 힘이 없다. 유전자 편집 기술이 강화의 목적으로 사용된다면, 시장의 논리에 따라 강화 구매자는 매우 극소수의 부자들이다. 그리고 이들이 유전적 강화를 하였을 때, 그 가치의 희소성을 유지하기 위해서는 모든 이들이 이 재화를 누릴 수 없도록 하는 것이 타당하다. 모두가 이 기술을 적용하여 강화한다면, 어떠한 상대적 이점도 없기 때문이다. 따라서 매우 높은 가격을 형성시키며, 자신들만의 특권을 누리려고 할 것이다. 그리고 이것이 그들에게만 이용할 수 있는 기술이 된다면, 세대를 거쳐 부의 불평등은 계속해서 반복되고, 더욱 심화하는 악순환이 이뤄질 것이다. 더 뛰어난 자식의 능력으로 다음 세대의 부를 독점하기 수월하기 때문이다.

인문/어학| 2024.10.27| 4페이지| 2,500원| 조회(134)

윤리, 철학, 생명윤리, 현대사회와철학, 유전자편집

미리보기

닫기
판매자 표지

[A+레포트]일(一)과 다(多)의 문제, 보편자와 개별자 논쟁을 중심으로

일(一)과 다(多)의 문제 : 보편자와 개별자 논쟁을 중심으로Ⅰ. 서론일(一)과 다(多)의 문제는 서양 철학사에 있어서 가장 중요한 논쟁 중 하나이다. 최초의 철학자로 평가되는 탈레스(Thales) 혹은 그 이전부터 논의되었던 일과 다의 문제는 철학의 근본과 시작과도 직결된다. 특히 서양 철학에서 세계의 원리와 진리에 대한 탐구는 ‘본질’의 개념을 빼놓고 이야기할 수 없다. 본질에 대한 논의 자체가 보편자와 개별자의 분리된 개념을 의미하며, 곧 일과 다의 문제 중 한 영역이 된다.본 글은 일과 다의 문제, 특히나 그중 서양 철학의 가장 큰 논쟁을 일으켰던 보편자와 개별자의 논의를 중심으로 살피고, 이 문제에 대해 논하고자 한다. 이에 보편자와 개별자의 중요한 논쟁을 시대순으로 제시하고, 이 중 보편자 개념이 가진 내생적 문제를 비판적으로 검토한다. 고대의 플라톤(Plato)과 아리스토텔레스(Aristoteles)를 시작으로 아퀴나스(Aquinas)와 오컴(Ockham)을 비교 및 대조한다. 마지막으로 비트겐슈타인(Wittgenstein)의 생각을 통해 보편자 개념을 검토한 뒤, 그것이 가진 내재적 문제를 비판하고, 오늘날 사회로의 적용을 통해 함의를 도출함으로 논의를 확장하고자 한다.Ⅱ. 보편자와 개별자 논의1보편자와 개별자 논쟁의 입장을 크게 ‘실재론’과 ‘유명론’으로 분류할 수 있다. 실재론은 그 이름에서 알 수 있듯, 보편자의 존재는 개별자와 무관하게 선행적으로 ‘실재(reality)’ 한다고 본다. 반면, 유명론은 보편자는 개별자에 앞서 존재하지 않으며, 오로지 경험에 의한 사후적 구성으로 ‘이름을 붙이는(nominating)’ 행위가 존재한다는 것이다. 이번 장에서 논의할 플라톤과 아퀴나스는 대표적인 실재론자로 플라톤의 이데아 사상이 실재론을 대표하며, 아퀴나스 또한 실재론을 통해(플라톤만큼 강경한 실재론을 주장하지 않았지만) 카톨릭 교회와 그 사상의 정당성을 입증하였다.반면, 아리스토텔레스와 오컴은 실재론의 반대편에 서 있다. 아리스토텔레스는 본질이란 개체 외부가 아닌 내부에서 찾을 수 있음을 주장하며 플라톤 사상의 ‘선행되는 보편자 개념’을 반대했다. ‘오컴의 면도날’로 유명한 오컴 또한 대표적인 유명론자로 보편자의 실재성을 부인하고, 이를 단순히 정신 속의 관념으로 여기며 그 위상을 격하했다. 이번 장에서는 플라톤과 아리스토텔레스, 아퀴나스와 오컴을 고찰하고 비교하여 실재론과 유명론 간의 보편자 개념을 두고 이루어진 논쟁을 정리한다.1) 플라톤과 아리스토텔레스 : 본질과 실체플라톤의 이데아(Idea) 이론은 보편자의 실재성을 주장하는 그의 철학적 생각을 잘 보여준다. 플라톤은 보편자의 존재를 인정했다. 아니, 가장 강력히 역설한다고 보는 것이 맞겠다. 본질과 보편자 개념은 플라톤 철학의 가장 근간이 되는 생각이다. 플라톤은 우리 감각하는 세계가 아닌 ‘실재’하는 세계가 있음을 주장했다. 이것이 바로 이데아의 세계이며, 이 이데아의 세계에 존재하는 것이 바로 본질이자 보편자이다. 그에 따르면 우리가 현실에서 감각하는 것들은 보편자의 미메시스(mim?sis) 즉, 모방의 일종이라 보았다. 따라서 플라톤의 생각에 따르면 개별자는 보편자의 모방일 뿐이다.플라톤의 제자였던 아리스토텔레스는 그의 스승과는 반대의 입장을 고수한다. 아리스토텔레스에게 있어 개체의 본질은 외부에 존재하는 것이 아니다. 반대로 개체들의 내부에 존재하는 것이었다. 그는 실체를 두 종류로 분류하였다. 개별 사물인 제1실체와 개체들의 ‘종’(보편자로 이해할 수 있는)과 같은 제2실체가 그것이다. 그는 제2실체가 존재하기 위해서는 반드시 제1실체가 존재하여야 한다고 생각했다. 즉, 개별자에 선행하여 존재하는 보편자란 없고, 개별자들의 존재를 통해 본질을 찾을 수 있다는 것이다. 물론 아리스토텔레스 또한 본질인 에이도스(eidos) 자체를 부인하지 않는다. 따라서 그의 이론은 본질이란 개념 자체를 지워버린 후대의 유명론과는 차이가 있다.2) 아퀴나스와 오컴 : 신 존재의 입증아퀴나스는 플라톤 철학의 보편자 개념을 계승, 변형시킨다. 아퀴나스가 살았던 당시의 배경을 고려하면 아퀴나스가 실재론을 그토록 주창한 이유를 알 수 있다. 아퀴나스에게는 카톨릭 신학을 논증하기 위한 토대로 실재론을 가져온다. 세계의 창조자, 신이라는 보편자와 신의 지혜가 미리 존재했으며, 이것이 개별자들을 있게 한 것이다. 우리 인간과 같은 개별자들은 신의 지혜에 ‘참여’하고 있을 뿐이다.반면 유명론자였던 오컴은 아퀴나스를 정면 반박한다. 하지만 오컴의 유명론 또한 신을 논증하기 위한 수단이었지, 신을 부인한 것은 아니다. 오컴은 아퀴나스와는 다른 방식으로 신의 전능을 강조하며, 신이 전능하기 위한 논증으로 개별자에 대한 개입을 천명한 것이다. 개별자에 대한 신의 개입이 불가능하다면 이는 신의 전능을 부인하는 것과 다름없다. 오컴에게 인간의 모든 관념과 추상적 인식은 오로지 경험을 통해서만 발휘될 수 있는 것이었다.Ⅲ. 보편자 개념의 비판적 검토필자는 보편자 논쟁에서 유명론을 지지한다. 이에 이번 장에서는 2장에서 논의된 보편자와 개별자 논쟁을 중심으로 근대와 탈근대 사이의 중요한 철학자인 비트겐슈타인의 주장을 살펴보고자 한다. 본 글에서는 비트겐슈타인의 사상을 유명론의 관점에서 해석하고, 그의 생각의 함의와 통찰을 통해 보편자 논쟁에 적용하고자 한다. 더 나아가 필자의 생각에 따라 실재론적 해석이 간과하는 본질과 보편자 개념의 내생적 문제를 지적하려 한다.1) 비트겐슈타인이 본 보편자와 개별자비트겐슈타인은 언어의 문제에 집중한 철학자이다. 그는 언어가 현실을 보여주는 그림과 같다고 생각했다. 즉, 언어를 마치 세계를 구성하는 ‘본질’(그에 따르면 본질이란 것은 존재하지 않지만)처럼 본 것이다. 아래는 비트겐슈타인의 이러한 생각을 보여주는 구절이다.“‘그럼에도 불구하고 그건 이러해’하고 나는 되풀이해서 중얼거린다.만일 내가 나의 시선을 이 사실에다 그저 아주 명확하게 맞출 수만 있다면, 나는 틀림없이 사물의 본질을 파악할 수 있을 것 같은 느낌이 든다.” (Wittgenstein, 『철학적탐구』)이 이야기를 이해하기 위한 한 가지 예시를 들어보자. 우리 앞에 한 책상이 있다. 실재론에 따르면, 우리가 책상이라 부르는 보편자가 존재하며, 이 보편자를 떠올리며 이 책상을 책상이라 정의할 수 있는 것이다. 즉, 플라톤의 이데아처럼 책상의 이데아가 존재하며, 우리는 이 이데아의 모방인 현실 세계의 책상을 보고있는 것이다. 하지만 비트겐슈타인은 이를 전면 거부한다. 우리 앞의 책상을 책상이라 부를 수 있는 이유는 오직 우리의 ‘이름 붙임(nominating)’일 뿐이다. 중요한 점은 우리가 이것을 책상이라 부르기로 약속했고, 이것을 반복하였다는 것이다. 즉, 어떤 개별자에 대한 ‘사후적 구성’이 어떠한 x를 y라 부를 수 있게 만든 것이다.2) 보편자 개념의 문제필자는 보편자 개념이 큰 내생적 문제를 가지고 있다고 생각한다. 이에 타당성과 당위성이라는 큰 두 가지 측면에서 보아 보편자 개념의 문제를 지적하려 한다. 먼저, 타당상의 측면이다. 보편자의 존재를 상정하면, 이 세상 모든 사물에 대한 보편자가 존재할 수밖에 없다. 그러나 이 세계에 존재하는 많은 개별자는 하나의 관념뿐만 아니라 여러 관념들이 종합되고, 때로는 혼합 또는 혼재하기도 한다.예를 들어, 평평한 돌판 하나가 있다고 가정하자. 이 돌판은 키가 작은 사람에게는 책상이 되며, 키가 큰 사람에게는 의자가 될 수 있다. 또 잠자길 원하는 이에게는 침대가, 어린아이에겐 하나의 놀이기구가 될 수도 있다. 즉, 어떠한 개체는 이미 선행된 보편자가 존재하는 것이 아닌 우리가 이름 붙이기에 따라 다른 존재가 된다는 것이다.

인문/어학| 2024.10.27| 4페이지| 2,500원| 조회(95)

철학, 서양고중세철학사, 일과다, 보편자와 개별자

미리보기

닫기
판매자 표지

[A+ 레포트] 이데아론 질료형상론 비교 분석 [플라톤 아리스토텔레스]

이데아론과 질료형상론의 비교를 통해 본 ‘본질’에 대한 고전적 탐구Ⅰ. 서론사물의 본질이란 무엇인가? 그리고 그것은 어디에 존재하는가? 수많은 책상을 책상이라 부를 수 있는 것은 어떤 까닭인가? ‘본질’에 대한 물음은 세계의 진리를 추구했던 서양 철학의 가장 중요한 과제 중 하나였다. 이 논의는 고대의 위대한 철학자 플라톤으로부터 출발한다. 그리고 그의 제자 아리스토텔레스는 그의 이론을 반박하며 이 논쟁에 불을 붙인다. 플라톤과 아리스토텔레스 이후 수많은 철학자가 이 논의에 뛰어들었고, 그들이 모여 철학사를 이루었다고 해도 과언이 아니다. 이처럼 플라톤과 아리스토텔레스의 본질에 대한 탐구와 그들의 이론은 오늘날에도 여전히 그 중요성을 가진다. 이에 본 글은 플라톤과 아리스토텔레스의 본질에 대한 주장을 살피고, 그들의 핵심 이론인 이데아론과 질료형상론을 비교 분석하여 이 논의의 함의를 도출하고자 한다.Ⅱ. 이데아론과 질료형상론1) 플라톤의 이데아론 : “본질은 개체 밖에 존재한다.”내각의 합이 180도인 세 변으로 이루어진 도형을 삼각형이라고 부른다. 그런데 우리가 살면서 정확히 이 조건을 만족하는 삼각형을 경험한 적이 있는가? 한 치의 오차도 없는 삼각형은 우리는 볼 수 없다. 그렇다면 삼각형이란 것은 실재하지 않는 것일까? 만약 존재한다면 우리가 경험하지 못한 상상 속의 삼각형은 어디에 있는 것인가?플라톤은 우리가 경험하는 세계 속에는 삼각형 자체는 존재하지 않는다고 생각했다. 그리고 삼각형의 그 자체가 존재하는 세계가 따로 있다고 믿었다. 그 세계에 존재하는 사물의 본질 즉, “~인 것 자체”가 바로 플라톤 철학의 핵심인 이데아(Idea), 곧 에이도스(eidos)이다. 플라톤에 따르면, 우리의 감각적 경험을 주축으로 정립되는 세계는 그림자 세계에 불과하다. 즉, 실재하는 세계는 우리가 경험하는 이 세계가 아니라, 본질의 세계인 이데아 세계라는 것이다.그에 따르면, 우리가 감각 하는 사물은 이데아의 복사물 혹은 모방(mim?sis)이다. 즉, 완전한 이데아의 불완전한 모방이 우리가 경험하는 것들이다. 사물은 이데아에 참여(methexis)하여 이데아의 성질을 분유(分有, participation)한다. 예를 들어, 사물이 아름다움이란 성질을 가지는 이유는 그 사물이 아름다움이란 에이도스에 관여하여 분유하기 때문이다.인간이 이데아 세계를 깨닫기 위해서는 인간 영혼에 자리 잡은 ‘이성’의 능력이 필요하다. 우리의 이성은 불변하는 이데아 세계로의 해방을 이끈다. 플라톤은 우리의 감각을 통해 사물이나 성질의 본질을 알 수 없지만, 우리는 이성을 통해 진리를 깨달을 수 있다고 보았다.2) 아리스토텔레스의 질료형상론 : “본질은 개체 내에 존재한다.”플라톤의 제자였던 아리스토텔레스는 플라톤의 이론을 반박한다. 아리스토텔레스가 그의 스승의 생각과 가장 달랐던 지점은 바로 ‘본질’이 어떤 다른 세계에 존재하는 것이 아닌 개체 내에 존재한다는 것이다. 즉, 그에게 이데아 세계란 없고 우리가 감각 하는 현실 세계만이 실재하는 세계이다.아리스토텔레스의 질료형상론에 대해 알기 위해서는 실체에 대한 그의 생각을 먼저 살필 필요가 있다. 그는 세계가 개별과 보편의 측면으로 나뉜다고 보았고, 이에 따라 실체를 제1실체와 제2실체로 분리한다. 제1실체는 개별적 개체, 제2실체는 개체가 속한 종(種) 혹은 유(類)를 나타내는 보편이다. 여기서 중요한 것은 제1실체가 존재해야만 제2실체가 존재할 수 있다는 것이다. 즉 이데아와 같은 선행적인 본질이 존재하는 것이 아니라 개별자인 제1실체가 존재하고, 보편자인 제2실체가 뒤따라온다는 것이다. 그리고 제1실체 속에 그것의 본질인 에이도스가 존재하고 있다.이러한 생각을 바탕으로 그는 보편적인 측면을 ‘형상(eidos)’라 하고, 개별적 측면을 ‘질료(hyle)’라 불렀다. 이 질료와 형상은 서로 동떨어져 존재할 수 없다. 그것들은 서로 결합하여 각각의 개체를 이룬다. 즉, 아리스토텔레스에게 질료와 형상은 개별 사물의 구조적 원리를 나타낸다. 그리고 우리의 이성은 이렇게 구성된 감각적 세계를 분류하고, 정리할 수 있는 능력이라 보았다.한편, 그는 개체의 ‘변화’에도 주목했다. 이 세계는 끊임없이 변화한다. 아리스토텔레스는 이 사실에 주목하며 운동, 생성, 소멸, 발생 등의 현상을 설명한다. 그는 모든 사물이 목적(entelecheia)을 향해 나아간다고 보고, 이를 통해 자연의 변화란 질료가 가능태에서 현실태로 변화하는 과정이라고 설명한다. 또한 포괄적이고 일반적인 운동, 운동의 근원을 설명하기 위해 부동의 동자(不動의 動者, to proton kinoun akneton)를 운동의 원리로 채택한다.Ⅲ. 이데아론 v. 질료형상론 비교분석지금까지 플라톤의 이데아론과 아리스토텔레스의 질료형상론을 알아봤다. 두 이론은 이 세계와 개체의 본질에 대한 물음이라는 공통적인 문제의식을 공유한다. 개체 혹은 사물을 그것이라 부를 수 있는 근원적인 이유를 각 이론 나름의 설명을 통해 소명한다.한편, 아리스토텔레스의 이론에서 플라톤으로부터 영향받은 것처럼 보이는 지점들을 발견할 수 있는데, 이는 그가 스승이었던 플라톤 이론의 한계를 목도하고 새로운 설명을 시도했지만, 플라톤에서 완전히 벗어나진 못했다는 것을 보여준다. 그럼에도 불구하고 아리스토텔레스의 이론은 플라톤의 이론과 많은 부분에서 차이가 있다. 이에 이번 장에서는 두 이론의 공통점과 차이점을 본질, 이성, 변화라는 관점에서 보다 면밀히 검토하고자 한다.1) ‘본질’에 대한 생각플라톤과 아리스토텔레스는 모두 본질 개념에 대해 에이도스 개념을 도입해 설명한다. 그러나 본질이 존재하는 곳에 대하여 플라톤은 이데아 세계를 상정하고, 아리스토텔레스는 그것을 전면 부정한다. 플라톤의 이데아 세계는 우리가 경험하는 감각 세계보다 앞선다. 그리고 이것이 바로 실재하는 세계이고, 감각 세계는 그것의 모방일 뿐이라고 본다. 반면 아리스토텔레스는 이데아 세계란 존재하지 않으며, 본질이란 우리가 경험하는 현실 세계 속, 그것도 각 개체의 내부에 있는 것으로 본다. 즉, 개별적인 것이 실재하는 것이다.물론 아리스토텔레스가 플라톤과 달리 이데아 세계를 부정한 것은 차이가 있으나, 아리스토텔레스 또한 이데아 곧 에이도스 자체를 부정하지 않았다. 아리스토텔레스에게 에이도스는 불변하는 형상으로 그것이 보편을 설명하고, 본질을 구성하는 참된 존재라 보았다. 하지만 차이점은 플라톤은 세계가 이데아 안에 있는 것으로 상정했지만 아리스토텔레스에게는 이데아들이 세계 안에 있다는 것이다. 질료는 수동적인 것이며, 형상의 작용을 통해서만 비로소 실현될 수 있다. 형상 쪽에서 보자면 형상은 질료 속에 내재하여 스스로를 실현함으로써 하나의 모습을 띠게 된다고 볼 수 있다.2) 이성의 역할앞서 살핀 것처럼 플라톤과 아리스토텔레스는 본질에 대한 각기 다른 해석을 한다. 두 사람의 이러한 관점의 차이는 이성의 역할에 대해서도 차이를 만들었다. 플라톤은 이성을 인간이 이데아의 세계로 나아갈 수 있는 유일한 능력으로 간주했다. 그러나 이성은 이데아 자체는 아니므로 실재인 이데아로 나아가는 사고 수단에 불과한 것이었다. 반면 이데아의 세계를 부정한 아리스토텔레스의 경우, 이성을 현실 세계를 분류하고 정리할 수 있는 능력이라 보았다. 즉, 그가 보기에 이성은 제1실체를 제2실체라 부를 수 있도록 정리하고 분류할 수 있는 인간의 독특한 능력이다. 둘 모두에게 이성은 영혼과 관련되어 있는데, 플라톤은 영혼이 불변하는 실체로 육체가 소멸하더라도 여전히 남아있는 것이었다. 반면 아리스토텔레스에게는 개체의 소멸과 함께 영혼 또한 소멸하는 것이었다.

인문/어학| 2024.10.27| 4페이지| 2,500원| 조회(164)

철학, 이데아론, A+레포트, 질료형상론, 플라톤 아리스토텔레스

미리보기

닫기
판매자 표지

[A+레포트]한국 시민사회의 성격과 특징 그리고 시사점

한국 시민사회의 성격목 차Ⅰ. 서론3Ⅱ. 한국 시민사회의 형성과 성격31. 시민사회 형성의 토대: 1970년대 물적 토대의 마련2. 민주화와 시민사회 활성화: 6월 항쟁과 시민사회Ⅲ. 한국 시민사회의 발전과 특징61. 정책 거버넌스 파트너로서의 시민사회2. 시민사회의 운동역량과 광장정치Ⅳ. 결론10참고문헌11Ⅰ. 서론다원화된 사회와 대의 민주주의의 위기에 따라 그 대안적 방안으로 시민사회 영역이 부상하는 세계적 추세를 보인다. 그렇다면 한국의 경우는 어떠한가? 한국의 시민사회 또한 이전부터 지속적인 성장을 겪으며 발전해 왔고, 현재 정책 결정 과정을 비롯한 사회 각 부문에서 다양하고 활발한 활동이 이어지고 있다. 시민사회는 한국 정치의 필수 불가결한 영역으로 자리 잡았으며, 한국 시민사회를 이해하는 것은 지금의 한국 정치의 현상을 파악하는 데에 있어 중요한 의미를 지닌다. 따라서 이러한 한국의 시민사회는 언제부터 형성되었고, 어떤 발전과정을 겪어 지금의 시민사회를 형성했는가에 대해 논의함으로 그 성격을 이해하고자 함이 본 연구의 목적이다. 2장은 1970년대 산업화 시기와 1987년 민주화 시기를 통해 본 한국 시민사회의 형성과 성격에 대한 논의로 구성되며, 3장은 정책 거버넌스 파트너로서 시민사회와 광장정치를 중심으로 시민사회의 발전과 특징으로 구성하였다.시민사회를 어떻게 정의하느냐는 학자들에 따라 차이를 보이나 본 연구에서는 한국 시민사회를 광의의 의미로 해석하고 NGO와 같은 공적 영역을 비롯해 사적 이익집단 영역을 포괄하는 개념으로 사용하여 논의를 구성하고자 한다.Ⅱ. 한국 시민사회의 형성과 성격한국 시민사회의 형성에 대한 논의는 학자들 사이의 견해가 분분하다. 형성 배경과 시기에 대한 다양한 논의가 존재한다. 본격적인 한국등장을 가져왔다고 보는 견해이고, 후자는 시민사회를 어디부터 어디까지 어떻게 보느냐에 따라 견해의 차이가 존재한다. 구체적 시기로 봤을 때, 근대체제의 확립 시기부터 1987년 민주화 직후 시기까지 어떠한 사건과 배경을 시민사회의 형성으로 보는지에 따라 견해의 차이가 있으나 1987년 이후로 보는 견해가 지배적이다.본 연구 또한 시민사회의 형성 시기를 1987년 민주화 이후 시기로 보는 견해에 보다 초점을 맞추어 논의를 전개하고자 하며, 시민사회의 형성 배경으로 1970년대에 물적 토대가 마련될 수 있었던 이유에 대해 중점을 두어 고찰하고자 한다.1. 시민사회 형성의 토대 : 1970년대 물적 토대의 마련한국 시민사회의 형성을 1987년 이후라고 볼 때, 시민사회가 등장할 수 있었던 배경과 물적 토대는 어디서부터 오는가? 그에 대한 답은 1970년대로 거슬러 올라갈 필요가 있다.쿠데타를 통해 정권을 잡아 1963년 출범한 박정희 정부는 결여된 정통성의 문제로 경제개발을 하나의 이데올로기화하여 그의 정통성에 대해 정당화하려는 시도를 지속했다. 박정희 정권은 수출주도 경제개발정책을 추진하였고, 경제성장과 산업화라는 목표로 국정을 운영하여 한국경제의 고도성장과 더불어 산업화를 이뤘다. 은 한국은행이 발표한 1970년대 경제 성장률 지표로 매년 10% 내외의 경제 성장률을 보이는 것을 알 수 있다.이 시기 이전에 한국은 농업 중심 국가라고 볼 수 있었으나 1960~70년대 산업화를 통해 수출주도 경공업에서 중화학공업으로의 급속한 산업구조의 고도화가 이루어졌다. 이 같은 고도성장과 산업구조의 변화 기조는 국민 교육 수준의 향상을 가져왔으며, 농촌의 쇠퇴와 산업노동자의 증가, 그리고 국민소득 증가에 따른 중간계층의 증대 등의 사회, 경제적 영역에서의 구조적 변화를 불러왔다.*************973*************97719781979경제성장률(실질GDP성장률)10.110.57.214.99.57.813.212.311.08.7한국은행「국민소득」한편, 이러한 급속한독재 체제하에 놓여있었다. 권위주의 정부에 맞서 4.19혁명부터 광주민주화운동을 거쳐 6월 민주항쟁까지 민중들은 지속적인 저항과 투쟁을 보였다. 하지만 6월 민주항쟁에 성공하여 정치적 민주화를 이루기 전까지 권위주의 정부에 의해 진압되거나 또 다른 권위주의 정부가 재등장하여 시민들을 억압하였다.이러한 권위주의 체제하에서 시민사회는 극도로 위축될 수밖에 없었고, 국가 조합주의적 성격을 보였다. 관변단체와 같은 극히 일부의 정부 친화적 혹은 정부의 정책을 홍보하는 등의 단체들만이 존재할 수 있었으며, 시민들의 자율적 결사가 제한되었다.하지만 시민들은 1987년 6월 민주항쟁에 성공함으로 전두환 정권의 6.29선언을 이끌었다. 물론 항쟁을 이끌었던 운동 세력의 아래로부터 민주화 보다는 아래로부터의 압력과 정치 엘리트 간의 타협에 의한 민주화로 권력구조의 근본적 변화를 이끌지 못한데다가 민주 대 반민주라는 갈등의 축에서 민주 세력 내의 지도자였던 김영삼, 김대중의 분열로 미완의 민주화라는 한계를 지니기도 한다. 그러나 5공화국을 몰아내고 절차적 정치 민주화라는 쾌거를 이루었으며 이러한 정치적 제도적 민주화로 인해 시민들의 자발적 결사가 확보되었다.이 시기는 1970년대 마련된 물적 토대와 담보된 자율성, 그리고 민주화의 열기를 바탕으로 시민사회의 태동을 보였는데 1987년 7월~8월 사이에는 노동 대투쟁이 일어나며 시민운동의 본격적인 시작을 알렸다. 이를 시작으로 사회 각 부문의 다양한 요구가 분출되었고, 시민들이 자율적으로 단체를 설립하여 급속한 시민사회의 성장을 보였다.민주화 이전 시기의 시민사회는 억압과 통제로 인해 자율적인 집단 형성에 어려움이 존재하였으나 6월 항쟁을 통해 권위주의 정부를 끌어내리고, 시민권을 획득함으로 시민사회가 활성화된 시기라고 볼 수 있다. 민주화 직후의 시기를 성숙한 시민사회로 칭하기는 어려움이 있을 수 있으나 분명한 것은 이 시기를 기점으로 시민사회의 운동역량이 강화되었으며, 정치 공간의 재편이 이루어 짐에 따라 시민사회의 역동적 변. 이에 따라 정부는 정치, 경제, 사회 전반에 이르는 개혁의 필요성을 인지하고, 개혁정책을 추진하는 움직임을 보였다. 사실 정부가 시민사회 활성화 정책을 시행하게 된 것은 아래로부터의 압력뿐 아니라 외부적 요소에 기인하기도 하였는데, 이것은 세계적 동향 상 밖으로부터의 압력을 받았기 때문이다.한국 시민사회의 발전은 특히 김영삼의 문민정부 시기부터 본격적으로 시작되었다. 문민정부는 시민사회와 정부와의 본격적인 공조 혹은 협력체제를 구축하기 위해 노력하였으며, 국민의 정부 시기와 참여정부 시기를 거치며 지속적인 성장, 발전을 도모하였다. 하지만 모든 정부가 시민사회와의 협력적 관계를 유지한 것은 아닌데, 이명박 정부와 박근혜 정부시기에는 정부와 시민사회 간의 적대적인 태도와 갈등이 표면화 되기도 하였다.한편 시민사회의 활성화 시기에서 형성된 정치문화가 시민사회의 역량증대와 함께 한국 정치 공간의 독특한 문화를 형성하기도 하였는데 국가 위기 상황 등의 시급하고, 중대한 사항에 있어 시민들의 아노미적 연대와 결사를 통해 집단 압력을 광장이라는 정치 공간을 활용하여 표출하는 현상을 볼 수 있었다.1. 정책 거버넌스 파트너로서의 시민사회민주화 이후 급속한 성장 혹은 활성화를 이룬 한국 시민사회는 정치참여의 활성화를 가져왔는데, 시민사회는 정부의 의사결정에 있어서 여러모로 영향을 미치기도 하였다. 정부도 시민사회의 활성화를 위한 지원과 협력체제 구축을 위해 노력하였고 하나의 정책 거버넌스를 구축하기 위한 노력을 지속했다. 시민사회와 공조 체제를 형성하고 유지, 발전시켜 정책 결정에 시민사회가 영향을 미친 사례들을 통해 시민사회의 발전과정에서 볼 수 있었던 한국 시민사회의 역할과 성격을 알아보고, 이를 통해 정책 거버넌스 파트너로서 시민사회의 역할과 역량을 고찰하고자 한다.먼저 김영삼 정부와 시민사회의 모습을 보자. 문민정부의 등장은 그 이름처럼 군부 정권 종식의 의미를 지닌다. 본격적으로 문민정부와 시민사회를 논하기에 앞서, 김영삼의 지지기반이 어디에서 출발하는 지를 짚사회 발전을 위한 노력을 하였다.김대중 정부에 와서는 시기에는 비영리민간단체지원법을 제정해서 매년 NGO의 사업을 공모형식으로 지원해주는 제도화가 정착된 계기가 마련되었다.주성수.(2021).시민사회,제3섹터,비영리섹터,사회적경제.한양대학교 출판부. 70p.특히 김대중 대통령은 2000년 총선시민연대의 활동을 공개적으로 지지했고, 환경단체들의 ‘동강댐 건설 반대운동’에 손을 들어주며 댐 건설을 백지화시켰으며, 심지어는 시민사회의 개혁 요청에 정부가 보조를 맞출 것을 지시하였다.주성수. 69p.이외에도 진보 정부였던 김대중, 노무현 정부 시기는 다양한 정책의 입법을 통해 시민사회의 요구에 대해 반응하였고, 시민사회는 증대된 역할에 따라 권익 주창과 같은 활동을 비롯해 사회적 서비스 제공을 위한 정책지지 등의 활동, 사회 서비스 창출 및 제공의 역할을 확대해 왔다.하지만 시민사회가 항상 정부와 호의적이고, 상호협력적 관계를 유지한 것은 아니다. 이명박 정부와 박근혜 정부 당시의 정부와 시민사회의 관계는 적대적이고, 갈등적인 양상을 보였다. 이명박 정부는 2008년 촛불 집회 등의 이유로 시민사회와의 적대적 관계를 형성하기 시작하여 이명박 정부는 시민사회의 재정지원 규모를 낮추었다. 박근혜 정부 또한 집권 시기에 지속적인 시민사회와의 대립 구도를 보였는데, 2016년 시민사회는 대대적인 촛불 집회를 감행하며 압력을 행사하였고 박근혜 정부는 결국 탄핵으로 대통령직에서 물러났다.한편, 두 보수 정부는 집권 시기에 블랙리스트 정치를 단행하여 시민사회를 억압하고, 통제하고자 하는 시도를 보였다. 이것은 민주주의의 퇴행을 가져왔으며, 이러한 기조상 당연하게도 시민사회의 정책 거버넌스 파트너의 역할은 큰 폭으로 축소되었다. 혹자는 이 시기를 두고 거버넌스의 실종이라 평가하기도 한다.위에서 살폈듯 시민사회의 발전과정에서 한국의 정부와 의회, 시민사회는 서로의 공조와 협력체제를 구축하려 노력해왔고, 그 결과 현재의 정책 거버넌스 파트너로 시민사회가 역할을 할 수 있었다. 물론 그.

사회과학| 2024.04.05| 10페이지| 2,500원| 조회(139)

레포트, NGO, 한국정치, 정치학, 시민사회론, 시민사회, A+, 한국정치 특징

미리보기

닫기
판매자 표지

1차세계대전 입장문_오스트리아 헝가리 입장

11차 세계대전 오스트리아-헝가리 입장 에세이1. 서론약 1000만명에 가까운 희생자를 낳은 제1차 세계대전은 유럽 정치사적으로, 세계사적으로 중요한 의미를 지닌다. 오늘날에도 여전히 이러한 대규모의 참혹한 전쟁이 왜 발생하였는지를 파악하고 그 책임의 소재를 밝히는 연구가 진행 중이다.1차 세계대전의 표면적인 원인을 사라예보 사건으로 보는 것은 자연스럽다. 하지만 1차 세계대전의 근본적인 원인을 밝히는 것은 생각보다 그리 단순하지 않으며, 복잡하게 얽힌 유럽 열강들 사이의 관계와 국내외적 요소들을 살펴볼 필요가 있다. 이러한 문제에 대한 여러 가지 논의가 진행되고 있으나 본 글은 그 책임의 소재를 오스트리아-헝가리 제국의 입장에서 그들의 입장을 옹호하고, 그에 따른 의견을 개진하고자 한다. 이를 위해 먼저 1차 세계대전의 역사적 배경을 살피고, 오스트리아-헝가리가 전쟁에 참여하게 된 이유를 밝혀 오스트리아-헝가리의 참전을 정당화하고자 한다.2. 제1차 세계대전의 역사적 배경과 원인본격적으로 1차 세계대전의 원인을 알아보기에 앞서, 1차 세계대전 이전의 역사적 배경을 살펴볼 필요가 있다. 1차 세계대전이 발발한 1914년 이전의 상황으로 돌아가 보자. 독일의 정치가 비스마르크의 퇴진과 함께 빌헬름 2세가 즉위하였는데, 이는 유럽 대륙 세력균형의 와해를 가져왔다. 비스마르크의 외교 노선과 달리 빌헬름 2세는 독일의 팽창정책을 추진하려는 야욕을 가지고 있었고, 이는 유럽 동맹체제의 변화를 야기했다. 유럽 대륙은 3국 동맹으로 일컬어지는 독일, 오스트리아-헝가리, 이탈리아와 협상을 통해 맺어진 영국, 프랑스, 러시아 간의 대립 속에 놓여있었다.한편, 빌헬름 2세의 독일과 영국 사이에는 3C 정책과 3B 정책이라는 팽창정책의 충돌로 인해 대립적인 상황에 있었다. 또한 독일은 프랑스와도 북아프리카 모로코 사건으로 충돌하는 상황에 있었다. 다른 한편 오스트리아-헝가리 제국과 러시아는 발칸반도 문제로 이해관계가 상충하였는데, 발칸반도에서 보스니아를 합병하고 영향력을 넓히려는 오스트리아-헝가리와 발칸의 현상 유지를 원하는 러시아 간의 충돌이 존재했다.이처럼 복잡한 유럽 열강 간의 관계 속에서 사라예보 사건이 발생한다. 보스니아 헤르체고비나의 사라예보 지역에서 오스트리아-헝가리의 페르디난트 황태자 부부가 암살당한 것이다. 이는 오스트리아-헝가리의 발칸반도 합병에 반대한 세르비아의 민족주의 단체의 한 청년의 손에서 시작된 일이었다. 이 사건으로 인해 오스트리아-헝가리 제국은 세르비아에 선전포고하고 전쟁을 일으킨다.오스트리아의 영토인 보스니아의 수도 사라예보에서 황태자 페르디난트가 암살당한 것은 상당히 도발적인 세르비아의 행동이었기 때문에 오스트리아의 전쟁 결정은 당연했다. 오스트리아 영토에서 세르비아 암살단이 자행한 것이므로 이는 침략 행위에 해당했다. 강대국의 지위와 체면을 유지하기 위해서 오스트리아는 세르비아를 응징해야 했고 전쟁을 결정했다이처럼 오스트리아-헝가리가 세르비아에 전쟁을 감행한 것은 1차 세계대전의 근본적인 원인이라 보기는 어렵다. 이전에 있었던 발칸전쟁 등 여러 가지 작은 분쟁과 전쟁은 지속적으로 발생하였다. 하지만 이들의 전쟁들이 1차 세계대전과 다른 점은 국지전의 성격을 띠었다는 것이다. 문제는 오스트리아-헝가리와 세르비아 간 전쟁이 아닌 이 전쟁을 둘러싼 유럽 열강들의 동맹관계와 이해관계 속에서 발생한다.가장 큰 원인 중 하나는 러시아의 총동원령으로 봄이 타당하다. 세르비아 문제에서 러시아는 오스트리아-헝가리가 세르비아와 전쟁을 하게 된다면 세르비아 편에 서서 오스트리아-헝가리 및 오스트리아-헝가리의 동맹관계인 독일과 전쟁을 하겠다고 하였다. 그러나 주목할 점은 러시아와 세르비아의 관계는 동맹으로 맺어지지 않았다는 것이다. 즉, 이는 어떠한 국제법적 효력이 전혀 없는 러시아의 이해관계에 의한 선택이라 볼 수 있다.또한 러시아는 부분 동원령이 아닌 총동원령으로 이 전쟁을 단순한 국지전에서 전 유럽 열강이 참여하는 전면전으로 확장 시켰다. 이러한 양상은 독일을 자극하기 충분하였고, 독일의 슐리펜계획을 실행하게 하는 방아쇠로써의 역할을 하게 되었다.오스트리아-헝가리는 세르비아와의 전쟁을 감행함에 있어 해당 전쟁이 세계대전으로 확산할 것을 알지 못하였다. 또한 자국의 황태자가 적국의 국민에 의해 살해당한 상황에서 강경하게 대응하지 않는 것은 강대국으로서의 위신이 추락하는 것을 지켜보기만 하는 꼴이며, 국민들의 정서와도 맞지 않는 처사일 것이다. 설령 더 나은 외교적인 대응책이 존재했을지라도 이는 결과론적인 해석일 뿐, 1차 대전의 발발이라는 결과에 대한 주요한 독립변수가 될 수는 없다.

사회과학| 2024.04.05| 3페이지| 1,000원| 조회(194)

토론문, 오스트리아 헝가리, 1차세계대전 입장문

미리보기

닫기