jinhanseoul2 스토어

jinhanseoul2

개인인증

팔로워0 팔로우

소개

등록된 소개글이 없습니다.

전문분야 등록된 전문분야가 없습니다.

판매자 정보

학교정보

입력된 정보가 없습니다.

직장정보

입력된 정보가 없습니다.

자격증

입력된 정보가 없습니다.

판매지수

판매중 자료수

4개
전체 판매량

8개
최근 3개월 판매량

0개
자료후기 점수

-
자료문의 응답률

-

전체자료 4개

판매자 표지

(A학점)근로기준법상 근로자개념과 노동조합 및 노동관계조정법상 근로자 개념을 비교하여 설명하라

근로기준법상 근로자개념과 노동조합 및 노동관계조정법상 근로자 개념을 비교하여 설명하라.-목차-Ⅰ. 서론Ⅱ. 본론1. 근로기준법이 의미하는 근로자의 개념2. 노동조합 및 노동관계조정법상이 의미하는 근로자 개념3. 외국의 사례4. 두 법간의 비교5. 구체적인 판례 분석6. 근로자 개념의 발전방향Ⅲ. 결론Ⅳ. 참고문헌제출일전공과목아이디(학번)담당교수이름서론근로기준법과 노동조합 및 노동관계조정법은 국내 노동법 체계에서 핵심적인 지분을 차지하고 있다. 근로기준법은 근로자의 기본적 근로조건을 보장하는 것 그리고 더 나아가 안전하고 공정한 근무 환경을 조성하는 것을 주요한 목적으로 가지고 있다. 즉 ‘노동자’에게 관심을 두고 있는 법이라고 할 수 있다. 반면, 노동조합 및 노동관계조정법은 노동조합의 설립과 운영을 규율하며, 근로자들이 자신의 권리를 주장할 수 있는 기반을 확립하는 데 초점을 두고 있는 법이라고 할 수 있다.이처럼 두 법은 다른 목적을 가지고 있으나, 근본적으로는 근로자의 권리 보호라는 공통점 또한 가지고 있다. 따라서 본문에서는 우선 한국 근로기준법과 노동조합 및 노동관계조정법 간의 공통점과 차이점을 제시하고 더 나아가 판례 등을 통해 상세히 논의하고, 각각의 법이 근로자에게 미치는 영향에 대해 분석하고자 한다. 또한 해외의 사례도 참고하고 향후 근로자 개념이 어떻게 발전해야 할 것인지 설명하겠다.본론1. 근로기준법이 의미하는 근로자의 개념근로기준법 제2조 4항에서는 라는 구절이 있다. 이를 통하여 근로기준법에서 정의하는 ‘근로자’의 의미를 유추해 볼 수 있다. 첫 번째로 사용자와의 관계 속에서 근로자이다. 근로자는 프리랜서와 같이 본인이 원하는 대로 근무를 할 수 있는 존재가 아니다. 사용자와의 계약을 통해 지휘와 감독을 받으며, 특정한 자신의 업무를 수행한다는 것을 알 수 있다. 이를 통해 근로기준법의 근로자는 사용자의 지시에 종속되는 위치에 있다는 것을 보여주며, 사용자가 근로자에게 노동에 대한 급부를 제공해야한다는 법적 의무를 암시하고 있다.두 번째로 노동을 통해 임금이라는 대가를 받는 사람을 근로자로 정의하고 있다. 이는 피상적으로 근로자가 노동의 대가로 경제적 보상을 받는다는 의미만을 나타내지 않는다. 더나아가 임금이 근로자의 생계에 핵심적인 요소라는 것을 기저에 두고 있는 조항이다. 이는 근로기준법에서 근로자가 안정적이고 공정한 근로 환경을 보장받아야 하는 존재로 여긴다는 것을 알 수 있다.세 번째로 다양한 직종의 포괄성이다. 근로기준법 제2조 1항에서는 라는 구절이 있다. 이는 근로자가 정규직이든 계약직과 같은 불안정한 고용상태이든 간에 같은근로자로 인정한다는 것을 내포하고 있으며, 결과적으로 근로기준법이 어떠한 고용 상태에 있던 간에 차별 없이 근로자들의 권리를 공정하고 평등하게 보장하는 데에 기여하겠다는 의미를 내포하고 있다고 해석할 수 있다.2. 노동조합 및 노동관계조정법상이 의미하는 근로자 개념근로자의 권리 보장에 초점이 맞춰져 있는 근로기준법처럼 노동조합 및 노동관계 조정법 또한 근로자의 권리를 보장하기 위한 성격을 지니고 있다. 그러나 해당법은 근로기준법과 달리 노동자의 단체행동을 보장하기 위한 목적성도 있는 법이다. 노동조합법 제 2조에 따르면 노동조합 및 노동관계조정법상이 의미하는 근로자의 의미를 유추해볼 수 있다.첫 번째로 댜양한 직종에서 종사하며 사용자로부터 임금을 받는 자를 근로자로 정의하고 있다. 1항에서는 라는 구절이 있다. 이는 노동조합 및 노동관계조정법상이 의미하는 근로자 개념이 근로기준법과 마찬가지로 다양한 직업군에서 임금이라는 경제적 대가를 받는 사람을 근로자로 보고 있다는 것을 도출해낼 수 있으며, 법적으로 보호받아야 할 대상이라는 것을 강조할 수 있다.그러나 두 번째로 협상력을 갖출 수 있는 근로자는 근로기준법에서 사용자와 종속적인 관계인 근로자 개념과 차이를 야기하고 있다. 해당법 제2조 4항(노동조합이라 함은 근로자가 주체가 되어 자주적으로 단결하여 근로조건의 유지ㆍ개선 기타 근로자의 경제적ㆍ사회적 지위의 향상을 도모함을 목적으로 조직)을 참고하면 근로자가 단순히 사용자에게 종속된 존재가 아니라는 것을 알수 있다. 오히려 스스로의 권리를 주장하고 협상할 수 있는 위치에 있다는 것을 도출할 수 있다.세 번째로 집단적 권리를 갖춘 근로자이다. 노동조합 및 노동관계조정법상이 제1조(근로자의 단결권ㆍ단체교섭권 및 단체행동권을 보장하여 근로조건의 유지ㆍ개선과 근로자의 경제적ㆍ사회적 지위의 향상을 도모한다) 및 제5조 1항(근로자는 자유로이 노동조합을 조직하거나 이에 가입할 수 있다)를 고려하면 해당법에서 보는 근로자는 단순히 개별적으로 보호받아야 할 대상으로 보는 것이 아니다. 더 나아가 집단적으로 근로자의 권리를 종합하고 대변할 수 있는 대상으로 서술하고 있다.3. 외국의 사례국내 근로기준법과 노동조합 및 노동관계법을 살펴본 후 한국에서만 이러한 경향이 있는 것인지 아니면 해외에서도 유사한 경향성을 가지고 있는지 의문을 가지게 되었다. 이러한 이유로 미국의 법은 어떠한가 살펴보았다. 미국에서는 국내 근로기준법에 해당하는 FSLA(Fair Labor Standards Act)과 노동조합 및 노동관계법에 해당하는 NLRA(National Labor Relations Act)이 존재한다는 것을 파악할수 있었다.미국 근로기준법인 FSLA(Fair Labor Standards Act)을 조항을 살펴보면 국내 근로기준법과 마찬가지로 첫 번째로 근로자를 사용자의 통제를 받는 개인으로 정의하고 있다. 이를 통해 미국에서도 근로자가 사용자에게 종속되는 성격을 명시하고 있다는 것을 알 수 있다. 두 번째로 정규직뿐만이 아니라, 비정규직 및 아르바이트 종사자도 근로자로 여기고 있다는 것을 찾아볼 수 있다. 이를 통해 다양한 직종을 포괄하여 근로자로 인정하고 있다는 것을 알 수 있다. 또한 해당법의 내용은 최저임금 및 초과 근무수당 등 내용을 규정하고 있는 것을 고려하면 국내 근로기준법과 마찬가지로 개별 근로자의 권리를 법적으로 보장하기 위한 법이라는 것을 유추할 수 있었다.반면 미국의 노동조합 및 노동관계법에 해당하는 NLRA(National Labor Relations Act)조항을 살펴보면 직종을 불문하고 사용자에게 고용된 자를 근로자로 인정하고 있었으나, 근로자의 단체교섭권 등 근로자의 단체행동을 규정하고 있다는 점에서 국내 노동조합 및 노동관계법과 마찬가지로 법의 방향이 집단을 통해 근로자의 권리 향상을 도모한다는 점을 찾을 수 있었다.4. 두 법간의 비교국내와 해외 사례를 살펴보았을 때, 근로기준법과 노동조합 및 노동관계법에서 의미하는 노동자 개념의 공통점과 차이점을 분석할 수 있었다. 우선 공통점으로는 크게 3가지 공통점을 제시할 수 있다. 첫 번째로 양 법은 근로자의 권리를 보호하고 있다. 근로기준법은 근로시에 개별적인 근로자의 권리를, 노동조합 및 노동관계조정법은 근로자가 단체적 활동을 할 권리를 보장하고 있다. 두 번째로 근로자를 임금을 통해 삶을 유지하는 사람으로 간주하고 있다. 즉 임금이 경제적으로 중대한 역할을 차지하고 있음을 법에서 함축하고 있으며 이를 통해 근로자가 법적 보호를 받아야 할 근거를 마련하고 있다. 세 번째로 다양한 직종에 종사하고 있는 근로자를 모두 근로자로 인정함으로써 근로자의 개념을 넓게 포섭하고 있다.이와 같은 공통점에도 불구하고 양 법간에는 차이점 또한 명확하게 드러나는데 첫 번째로사용자와의 관계에서 그 차이점이 드러난다. 근로기준법에서의 근로자는 사용자의 지시에 종속된 위치에 있다는 것이 강조되고 있다. 반면, 노동조합 및 노동관계조정법에서는 비록 근로자가 사용자가 근로자에게 업무적으로 지시하고 통제하고 있다는 것을 부정하지는 않으나, 근로자가 단순히 피동적인 객체라고 한정하지 않는다. 오히려 주체적으로 사용자에게 자신의 권리를 주장하고 협상할 수 있는 주체라는 것을 강조하고 있다. 두 번째로는 근로자의 단체적 권리를 명시하고 있다. 해당법은 근로기준법과 달리 개인의 권리 보호에 한정되지 않고 노동조합 등을 통한 노동쟁의를 인정하고 있으며, 이는 해당법이 근로자가 자신의 입장을 관철하기 위해 단체를 통해 집단적 권리를 행사할 수 있다고 인정하고 있다.5. 구체적인 판례 분석두 법이 관심을 두는 근로자 개념의 차이는 대법원이 판결을 내릴 때에도 근로자 어떠한 점에 집중하여 판결을 내리게 되는지 그 양상을 달리하게 한다. 첫 번째로 을 참고할 수 있다. 해당 판결은 판시사항에서 근로기준법상 근로자에 해당하는지 여부의 판단 기준이 쟁점임을 우선 제시하고 있으며, 세부 내용은대학입시학원 종합반 강사가 근로기준법상 근로자에 해당하는지 않는지가 주요 판단 사유였다. 해당 판결에서 대법원은 근로자가 임금을 받기 위해 사용자와 종속적 관계를 가지고있는지를 주요 판단 근거로 삼고 있다. 이러한 대법원 판결을 분석하면 앞에서 분석한 것과 마찬가지로 근로기준법에서 판단시 근로자의 개념을 ① 사용자와의 종속적 관계 여부 ② 노동에 대한 금부로 임금을 받고 있는지 ③ 학원강사와 같은 비정규직 근로자도 포함되는 포괄성을 기준으로 판단하고 있다는 것을 파악할 수 있다.반면 헌법재판소 2023. 3. 23. 선고 2019헌마937 전원재판부 결정에서는 노동조합 및 노동관계 조정법상의 근로자 개념에 초점을 맞춰 판결이 이루어졌다. 이 판례는 국가주요시설에 근무하는 특수경비원에 관련한 사항이다. 판결문 중 라는 것을 참고하면, ① 다양한 직업군에 근무하는 종사자가 근로자라는 정의에 배제되지 않는다면 근로자로 인정될 수 있다는 것을 명시하고 있으며, ② 근로자가 쟁의권을 가지고 있다는 것과 ③ 근로자로서 단체행동권이 철저하게 보장된다는 판결문은 노동조합 및 노동관계조정법상 근로자가 수동적 객체가 아닌 주체적으로 권리를 개진할 수 있다는 것과 집둰작 권리를 갖춘 근로자라는 것에 집중하고 있다는 유추해낼 수 있다.

법학| 2024.11.15| 5페이지| 2,500원| 조회(105)

근로기준법, 노동법, A학점

미리보기

닫기
판매자 표지

(A학점)권리보호요건으로서의 객관적 소의 이익을 공통적인 소의 이익과 특수한 소의 이익으로 구분하여 서술하시오

권리보호요건으로서의 객관적 소의 이익을 공통적인 소의 이익과 특수한 소의 이익으로 구분하여 서술하시오.-목차-Ⅰ. 서론Ⅱ. 본론1. 소의 이익 ? 권리보호자격과 권리보호이익을 중점으로 한 분석2. 공통적인 소의 이익 및 관련 판례 분석3. 특수한 소의 이익 및 관련 판례 분석Ⅲ. 결론Ⅳ. 참고문헌제출일전공과목아이디(학번)담당교수이름서론헌법 제27조에 따르면 라는 구절이 있다. 이는 개인 간에 발생하는 법적 분쟁을 해결하기 위한 법인 민사소송법의 시작점이 된다고도 해석할 수 있다. 그러나 이해당사자에 의해 제기되는 소송 전부를 법원에서 다뤄야 할 가치가 있는 지에는 의문이 제기될 수 있다. 이러한 차원에서 권리보호요건으로의 객관적 소의 이익에 대해 고민하는 것은 그 중요성이 작지 않다. 소송을 제기하는 자가 주장하는 권리 등에 실제로 이익이 존재하는지 판단하고, 이익이 실제로 있다면 법적 보호를 받을 수 있게 하는 정당성을 부여하기 때문이다. 반면에 소송을 통해 보호할 수 있는 이익이 없다면 이러한 불필요한 소송의 진행을 사전에 차단할 수 있다. 다시 말하자면 소의 이익에 대한 고찰은 법적 안정성과 불필요한 소송 남용을 방지하는 역할을 하고 있다고 유추할 수 있다. 본문에서는 우선 소의 이익에 대해 개괄적으로 살펴본 후, 공통적인 이익의 소와 특수한 이익의 소가 어떠한 의미를 지니고 있는지 판례와 함께 분석해 볼 것이다.본론1. 소의 이익 - 권리보호자격과 권리보호이익을 중점으로 한 분석법학계에서는 소의 이익이란 그 세부 내용이 권리보호의 자격과 권리보호의 이익으로 나눠진다고 보는 시각도 있다. 이러한 시각에 따라 첫 번째로 권리보호자격의 의미를 파악해본다면, 해당 내용은 소송을 제기한 사람이 권리보호를 할 필요가 있는 법적 자격이 있는 지를 의미하고 있다. 이러한 자격을 갖추지 못한 이는 소송에서 배제시키는 보편적인 효과를 암시하고 있으며, 법적 안정성을 제고하고 소송경제를 제고하는 효과를 야기할 수 있다. 따라서 이는 객관적 소의 이익에서 공통적인 소의 이익으로 분류할 수 있다. 두 번째 세부 내용인 권리보호 이익은 이와 대조되는 내용을 제시하고 있다. 이는 소송을 청한 원고가 소송에서 얻을 수 있는 구체적이고 개별적인 법적 이익을 의미하고 있다. 따라서 상대적으로 법적 보편성을 의미하고 있는 권리보호자격에 대비되게 권리보호이익은 개별성과 특수성을 강조하고 있는 성격이 두드러지고 있다. 이와 같은 성질을 고려하였을 때 권리보호 이익은 특수한 소의 이익을 함축하고 있다고 분석할 수 있다.2. 공통적인 소의 이익 및 관련 판례 분석위와 같은 분석을 통해 객관적 이익의 소가 공통적인 이익의 소와 특수한 소의 이익으로 세분화 될 수 있다는 것을 알 수 있었다. 그렇다면 공통적인 이익의 소는 어떠한 요건을 가지고 있는지 개념적으로 살펴보고 구체적인 사례를 판례를 통해 분석할 필요가 있다.첫 번째로 청구가 소구할 수 있는 구체적인 권리 또는 법률관계일 것이라는 것은 무의미한 사실관계 또는 의견 개진등과 관련한 소송은 허용되지 않는다는 것이다. 예를 들면 소구 가능한 소송이라는 것은 손해배상과 같이 피해자나 가해자로 그 관계가 명확하게 나타나고, 손해배상청구권이라는 구체적 권리를 요구할 수 있는 경우가 그 대표적인 사례라고 할 수 있다. 반면 현재 화두인 와 같은 사례는 법원이 판단해야 할 사항이 아니다. 다시 말하자면 사법권이 그 영향력을 행사할 수 없는 쟁점이라는 의미이다. 이렇게 추상적이고 정치 관련 쟁점에 대해서는 청구가 소구할 수 있는 구체적인 권리 또는 법률관계일 것이라는 요건을 갖추었다고 볼 수 없다. 이와 관련된 판례는 [대법원 1995. 7. 25. 선고 95다14817 판결]을 제시할 수 있다. 해당 판례는 국가를 상대로 한 토지소유권확인과 관련한 내용이다. 해당 판결문에서 비록 토지가 미등기된 상태이고 그 소유권을 알 수 없는 상태나 국가가 기존에 등기된 자의 소유를 부인하는 등의 특별한 경우가 있을 경우 라는 것을 명시하여 제한 조건을 걸기는 하였으나, 이러한 경우에는 그 확인에 이익이 있다고 판결하였다. 이를 분석하면 토지소유권 확인이라는 구체적 권리가 존재하며, 국가와 토지소유자간의 분쟁이라는 명확한 법률관계가 존재하여 소의 이익이 존재하는 경우라고 해석할 수 있다.두 번째로 법률상·계약상 소제기 금지사유가 없을 것을 들 수 있다. 법률상 소제기 금지 사유를 살펴보면 민사소송법 제259조에서 그 근거를 찾아볼 수 있다. 해당 조문은 중복소제기를 금지하는 취지이며, 법원에서 계속 진행 중인 사건에 대해 다시 소를 제기할 수 없다고 규정하고 있다. 또한 제267조에서는 종국판결 이후 소를 취하 시, 해당 경우에는 처음부터 없었던 것으로 여기며, 해당 내용의 소를 다시 진행할 수 없도록 하고 있다. 이와 같은 제소금지 사유가 존재하지 않으면 공통적인 소의 이익으로 인정할 수 있다. 계약상의 제소금지 사유에는 부제소 특약을 대표 예시로 들 수 있다, 이는 향후 소송을 제기하지 않도록 사전에 약속하는 것이다. 이같은 특약이 있다면, 소제기 금지사유가 존재한다고 볼 수 있기에 소의 이익으로 인정할 수 없다. [대법원 2002. 10. 11. 2000다17803] 판례에서는 위와 같은 내용을 구체적으로 반영하고 있다. 대법원은 부제소 특약이 있다면, 소송을 제기하지 않기로 협의한 영역에서의 법적 분쟁은 소의 이익이 결여되었다고 판단한 후 소송을 각하했다.세 번째로 제소장애사유가 없을 것이라는 요건이다. 민사소송으로 분쟁을 해결하기전 다른 구제수단이나 절차를 통해 문제를 해결할 수 있는 경우에는 소의 이익이 인정되기 어렵다. 따라서 소송을 진행하기 전 각하될 가능성이 높아진다. 이와 관련한 판례로 [대법원 1997. 11. 25. 선고 97누7640 판결]을 들 수 있다. 해당 사건은 행정기관의 처분에 대한 불복으로 인해 갈등이 발생하였다. 다만 소송이 진행하기 전 별도의 행정 구제 절차가 마련되어 있었으나, 이를 건너뛰고 곧바로 소송을 진행하였다. 대법원은 이와 같은 경우에는 제소장애사유가 존재하며 소의 이익이 없다고 판단하였다.네 번째로 원고가 이미 승소확정의 판결을 받은 경우가 아닐 것이라는 내용이다. 민사소의 목적은 법적 분쟁에서 자신의 권리를 행사하기 위함이다. 하지만 원고가 이미 소송에서 승리하였다면, 강제집행 청구권을 행사할 수 있는 상황에 놓여진 것이다. 이러한 상황에서 재차 소를 진행한다면, 불필요한 반복 소송을 행사하는 것으로 볼 수 있다. 또한 법원은 이미 승소한 것으로 종결된 판결에 기판력을 부여할 수 있다. 이러한 판결과 관련하여 또다시 소송을 제기할 경우 법적 안정성 및 효율성에 악영향을 줄 수 있으므로 소의 이익이 없다고 볼 수 있다. [대법원 1979. 9. 11. 선고 79다1275 판결]에서도 원고 승소 판결이 확정되었을 경우 강제집행을 통해 권리를 행사할 수 있으므로 추가적인 소를 제기하는 것에 이익이 없다고 판시한 것이 대표적인 사례이다.마지막으로 신의칙 위반의 소제기가 아닐 것라는 내용이다. 해당 요건에는 원고가 장기간 동안 소를 제기하지 않다가 갑자기 소를 제기하는 경우 신의칙을 위반하는 경우로 간주될 수도 있다. 또한 원고의 소송이 자신의 정당한 권리를 수호하기 위한 것이 아니라, 상대방을 어려움에 빠뜨리기 위한 악의적 의도의 목적을 지닌 소송이라면 이 또한 공통적인 소의 이익 요건을 충족하지 못한다고 볼 수 있다. 대표적인 사례로 [대법원 1992. 1. 21. 선고 91다30118 판결]에 따르면 원고는 12년 전에 사측에 의해 행해진 징계처분이 무효라는 것을 요구하는 소송을 진행하였다. 이에 대해 대법원은 과거 12년 동안 아무런 조치도 취해지지 않다가 소송을 진행하는 것은 신의칙을 위반한다고 판단하여 소를 허용하지 않았다. 이를 고려한다면, 공통적인 소의 이익에 신의칙 또한 중요한 의미를 가지고 있다는 것을 알 수 있다.3. 특수한 소의 이익 및 관련 판례 분석위와 같이 공통적인 소의 이익이 크게 다섯 가지로 세분화 되는 것과 달리 특수한 소의 이익은 ① 이행의 소 ② 확인의 소 ③ 형성의 소로 그 구체적인 요건을 나눠 볼 수 있다.첫 번째로 이행의 소는 현재이행의 소와 장래이행의 소로 나눠서 분석할 수 있다. 현재이행의 소는 이행해야 할 시점이 도래한 의무를 수행하도록 요구하는 소송이다. 예를 들면 이러한 의무는 채무를 갚는 등의 행동으로 구체화 할 수 있으며, 이는 채권자의 권리보호를 위한 정당성을 갖추기에 특수한 소의 이익을 가지고 있다. 또한 실제로 이행이 어려운 경우에도 의무부담자에게 압박을 주는 효과가 있으며, 관념적으로도 분쟁 해결이라는 의의를 시사하고 있기 때문에 그 의미가 경감되지 않는다. 다만 소송 목적의 실현가능성 전무한 경우에는 소의 이익이 긍정될 수 없다. [대법원 2007. 11. 15. 선고 2007다38809 판결]에서는 원고가 피고에게 채무 이행을 요구하였으나, 현실적으로 채무 상환이 어려웠다. 하지만 법원은 피고의 이행 능력으로 인해 강제집행이 불가능하더라도, 채권자가 이행을 요구할 권리 자체는 유효하다고 판단했다. 이는 이행이 현실적으로 어렵더라도 현재이행의 소가 이익을 가지고 있다는 것을 방증하는 사례로 볼 수 있다.또다른 이행의 소인 장래이행의 소는 아직 이행기가 도래하지 않았으나, 향후 원고 측이 피고가 장래에 의무를 이행하지 않을 가능성에 대비하기 위한 성격을 지니고 있다. 이를 통해 원고는 자신의 권리를 보호하는 효과를 야기할 수 있다는 점에서 특수한 소의 이익을 지니고 있다. [대법원 1992. 11. 27. 선고 92다29665 판결]을 살펴보면 건물 임차인 계약 종료 시에도 임대인에게 건물을 명도해야 할 의무를 지키지 않을 징후가 나타나자, 이에 따라 임대인은 장래이행의 소를 제기하였다. 이러한 상황에서는 원고인 임대인이 주장하는 장래의 시점까지 의무를 불이행할 것이 예상되는 상황이 명백하였다. 따라서 원고의 권리보호가 요구되는 상황이기에 장래이행의 소로써 이익이 인정되는 사례이다.

법학| 2024.11.15| 5페이지| 2,000원| 조회(112)

A학점, 민사송법, 권리보호요건

미리보기

닫기
판매자 표지

(A학점)(민법총칙)태아의 권리능력에 대해 논하시오

태아의 권리능력에 대해논하시오 서론본론1. 태아의 권리능력과 관련된 주요 학설- 정지조건설- 해제조건설2. 태아의 권리능력에 관한 해외의 사례- 일반적 보호주의- 개별적 보호주의3. 태아에게 인정되는 권리능력- 상속권/유류분- 인지청구권- 손해배상청구권- 유족급여 및 보상금 취득권결론참고문헌제출일전공과목아이디(학번)담당교수이름서론민법에서 말하는 권리능력은 사람에게 주어진 것이다. 이러한 이유로 그렇기 때문에 사람이 누구인가 제한하는 것에 따라 법적 적용 대상이 매우 달라지므로 그 의미는 가볍지 않다. 민법 제3조에서는 라고 명시하고 있다. 이 같은 조항을 참고하면 일견 태아는 권리능력을 전혀 가질 수 없다고 제한하고 있는 것으로 보인다. 그러나 사람의 권리능력을 언제 인정할 수 있는지와 관련하여 여러 학설이 존재하고 있다. 이러한 논의는 결과적으로 태아가 언제 권리능력을 가지게 되는지와 다른 관점에서 해석할 수 있는 계기를 마련해준다. 본론에서는 국내에서 태아의 권리능력 시기를 다루는 대표적인 학설을 우선 살펴보겠으며, 더나아가 해외에서는 어떠한 학설을 주요 입장으로 취하고 있는지 살펴볼 것이다. 그리고 국내에서 어떠한 권리능력이 태아에서 인정되고 있는지 살펴보도록 하겠다.본론1. 태아의 권리능력과 관련된 주요 학설국내에서 태아의 권리능력과 관련한 학설은 크게 정지조건설과 해제조건설로 나누어진다. 그 중 정지조건설을 우선 살펴보면, 해당 학설은 태아가 기본적으로 권리능력이 부재한다고 보고 있다. 그러나 태아가 지닌 잠재적인 권리까지 완전히 부정하는 것은 아니다. 추후 태아가 출생이라는 조건을 충족하게 된다면 권리능력(상속권 등이 대표적인 사례)을 인정받게 된다고 주장을 한다. 다시 말하자면 태아가 출생하기 전까지는 태아의 권리능력은 정지되어 있지만, 출생 이후에는 그 권리가 소급적으로 발현되게 된다. 다만 정지조건설은 태아의 출생 여부에 따라 그 권리행사가 가능하기 때문에 법적 안정성에 혼란을 야기할 수 있는 문제점을 가지고 있다.또다른 학설인 해제조건설에서는 정지조건설과 달리 태아 상태에서부터 권리를 부여받게 된다. 따라서 태아 상태에서도 상속권 및 손해배상청구권 등의 권리를 행사할 수 있으며, 필요하다면 대리인을 선임하여 태아의 의사표현 또한 대신할 수 있다고 보고 있다. 다만 이러한 해제조건설 또한 법적으로 완벽히 안정적이라고 볼 수 는 없다. 현대에서는 그 사례가 급격히 감소하기는 하였으나, 의료 사고 등의 문제가 발생하여 태아가 출생하지 못하고 사산된다면, 태아의 권리는 소멸되는 결과가 나타난다.위에서 제시한 정지조건설과 해제조건설 중 국내에서는 태아의 권리능력과 관련하여 대체적으로 정지조건설의 입장을 취하고 있다. 예를 들면 태아는 자신의 권리 행사를 위해 대리인을 선임할 수 없다. 그러나 전적으로 태아의 권리능력이 부정되고 있는 것은 아니다. 예외적인 상황도 존재한다. 대표적인 사례로 손해배상 청구를 들 수 있는데, 태아의 출생을 조건으로 하여 권리능력을 인정하고 있다. 요약하자면 국내에서는 정지조건설을 근간으로 하되 정지조건설을 일부 활용하고 있다고 볼 수 있다.2. 태아의 권리리능력에 관한 해외의 사례해외에서는 정지조건설과 해제조건설이 각각 개별적 보호주의와 일반적 보호주의라는 개념어로 표현되고 있다. 첫 번째로, 일반적 보호주의는 태아가 출생할 것을 전제하고 권리능력을 부여하고 있다. 이 접근은 해제조건설과 유사하게 태아 상태에서부터 이미 하나의 법적 권리 주체로 간주하고, 출생이 확실시 되는 경우 권리가 확정된다고 보고 있다. 이는 태아의 권리보호를 법적 안정성 등과 같은 다른 요소보다 중요시 한다고 해석 할 수 있다. 이와 같은 관점을 채택하고 있는 국가로는 스위스를 들 수 있다. 스위스 민법 제31조에 따르면 라는 조항이 있다. 이는 아직 출생하지 않은 태아가 권리능력을 가질 수 있다는 것을 시사하고 있다. 스위스 뿐만이 아니라 이탈리아나 대만 등의 국가 민법에서도 일반적 보호주의라는 이름 아래 해제조건설의 입장을 취하고 있는 것을 확인할 수 있다.두 번째로, 개별적 보호주의라는 개념도 있는데 이는 태아 상태에서는 권리능력을 인정하지 않는다는 점에서 국내의 정지조건설과 유사한 면이 있다고 해석할 수 있다. 다만 이러한 개별적 보호주의도 태아의 권리능력을 모든 영역에서 전적으로 부정하고 있는 것은 아니다. 예외적으로, 상속권과 같은 특정 권리 관계에서 한정되는 형태로 권리 주체로서의 지위를 인정하고 있다. 이와 같은 입장을 취하는 국가로는 독일, 프랑스, 일본 등을 그 대표적인 사례로 찾아볼 수 있다.위와 같이 국내의 입장 이외에도 해외의 경우를 살펴봄으로써 태아의 권리능력을 어떻게 바라보는지 살펴보았다. 이와 같은 분석을 통해 도출해낼 수 있는 것이 있는데 비록 국내에서는 정지조건설을 선택해 태아의 권리능력을 부정하고 있는 상황이나, 상속권이나 손해배상권과 같은 예외 사항에서는 태아의 권리능력을 인정하고 있다는 것을 알 수 있다. 따라서 이와 같은 권리능력이 무엇인지 살펴볼 필요가 있다.3. 태아에게 인정되는 권리능력태아에게 인정되는 대표적인 권리능력을 크게 4가지로 제시해보겠다. 첫 번째로 상속권을 들 수 있다. 민법 제1000조 3항에는 라고 명시하고 있다. 이와 같은 조항에 따르면 동법 제3조에서 라는 조항에도 불구하고 예외적으로 태아의 권리능력이 인정되는 사례라고 볼 수 있다. 또한 이러한 상속권의 예외적인 성격은 유류분에도 영향을 주게 된다. 유류분은 상속인 중 특정인이 상속재산의 일종 지분을 받을 수 있게 보장하는 내용을 담고 있다. 앞서 언급한 상속권이 예외적으로 태아의 권리능력을 인정하고 있는 것처럼 태아는 출생 전에도 일정 비율의 상속권인 유류분을 주장할 수 있는 권리를 갖추게 된다. 판례에서 상속권과 관련된 구체적인 정황을 파악할 수 있는데, 에서는 피상속인이 사망하고 피상속인의 아내가 태아가 임신 중인 상황을 다루고 있다. 법원은 이러한 경우에는 태아의 상속권이라는 권리능력을 인정한다는 입장을 취하면서 개별적 보호주의 입장을 따르고 있다.두 번째로 인정되는 태아의 권리능력은 인지청구권을 들 수 있다. 민법 제858조 에서는 라는 내용이 있다. 여기서 인지는 것은 혼인외의 출생자를 그 부모가 자기 자녀라고 인정하는 법률행위를 의미한다. 이러한 태아의 인지청구는 동 법 제847조(부가 자녀를 인지하면, 그 자녀는 아버지의 자녀로서의 법적 지위를 가지며, 인지의 법적 효과는 자녀의 출생 시점으로 소급하여 발생한다.)와 결합하여 효과를 발생시킬 수 있다. 태아가 아직 출생하지 않는 상황이지만 부모가 태아 상태인 자녀를 인지한다면, 그 태아는 그 부모의 자녀로서 법적으로 인정을 받게 되는 것이다. 비록 그 효과가 출생 이후에서야 소급발생하는 제한이 있기는 하지만 이 또한 태아의 권리능력을 보여주는 사례라고 볼 수 있다.세 번째로 손해배상청구권을 들 수 있다. 민법 제762조에서는 라는 내용이 명시 되어 있다. 이러한 조항을 근거로 태아는 자기 자신의 생명에 위해를 가하는 가해자에게 손해배상을 청구할 권리를 지니게 되고 다른 한편으로는 직계존속인 부모가 위해를 받더라도 이에 대해 배상을 청구할 권리를 확보하게 된다. 다만 [대법원 1976. 9. 14. 선고 76다1365 판결]에서는 태아의 손해배상청구권을 부정하지는 않지만 사망한 경우에는 행사할 수 없다는 정지조건설에 가까운 판례도 있다. 해당 판결에서 태아는 직계존속인 어머니가 출산 도중에 사망하였다. 이러한 상황에서 법원은 태아가 의료 사고 등으로 출생을 하지 못한 이상 손해배상청구권에 대해 논할 여지가 없다고 판결하였다. 즉 태아의 권리능력을 부정하는 것은 아니나, 출생을 해야지 실질적으로 그 권리를 소급해서 행사할 수 있는 것이 아니라고 해석한 사례라고 볼 수 있다.

법학| 2024.11.15| 5페이지| 2,500원| 조회(121)

민법총칙, 권리능력, A학점

미리보기

닫기
판매자 표지

(A학점)대법원 2005.5.27. 선고 2004다 43824 판결에 대하여 평석하시오

‘대법원 2005.5.27. 선고 2004다 43824 판결’에 대하여 평석하시오.I. 서론(사건의 요지)II.본론1. 판결의 요지a. 원심판결요지b. 대법원판결 요지2. 평석a. 쟁점 분석 및 대법원 판결 분석b. 판례에 대한 평가III.결론Ⅳ. 참고문헌제출일전공과목아이디(학번)담당교수이름서론(사건의 요지)대법원 2005.5.27. 선고 2004다43824 판결에서 다루고 있는 사건을 풀이하자면 다음과 같다. 공동피고(코메트항공해운 주식회사-이하 주식회사 생략)는 항공화물 운송 대행사(한골CSN 주식회사)와 화물운송계약을 체결했다. 이 계약과 관련한 채무 이행을 담보하기 위해 피고(코메트항공해운)는 원고(서울보증보험 주식회사-이하 주식회사 생략)와 2건의 이행보증보험 계약을 체결하였다. 그런데 공동피고(코메트항공해운)의 대표이사와 이사는 원고와 체결한 이행보증보험계약에 제3자의 연대보증을 받아내기로 공모하였다. 다만 이들은 정당한 절차를 통해 연대보증을 설 사람을 찾은 것이 아니였기에 여기서 문제가 발생하게 된다. 피고 1(코메트항공해운)의 이사는 자신의 친척에게 친척 자기자신의 아들의 신원보증서류를 요구했다. 해당 친척은 자신의 직장동료(추후 피고 2가 된다)에게 아들의 신원보증서류를 작성하도록 부탁하였고, 피고 2(친척의 직장동료)는 신원보증서류로 알고 위 서명 날인하였으나, 이는 사실 공동피고(코메트항공해운)과 원고(서울보증보험 주식회사)가 체결한 이행보증보험계약의 제3자 연대보증인란에 서명날인한 것이었다.이 사건을 요약하자면 타인의 기망행위로 인해 착오에 빠져서 어떤 의사표시를 한 상황이다. 이 상황에 대해 서울고등법원과 대법원의 판결에 일부 차이가 있는 부분이 있다. 따라서 본문에서는 우선 양 쪽 법원의 판결 요지를 분석한 후 이를 기반으로 어떠한 부분이 쟁점이 되는지 살펴본 후 대법원의 판결은 어떠한지 분석 및 평가해 보겠다.본론1. 판결의 요지a. 원심판결 요지원심 판결인 서울고등법원 2005. 11. 17. 선고 2005나44635 판결을 참고하면, 원심(서울고등법원)은 피고 2(연대보증인)가 서명행위가 신원보증서류에 서명날인한 것으로 오인한 상태에서 이루어진 것은 보았다. 공동피고(코메트항공회사)의 이사인 사기에 의해 의사표시를 하였다고 인정한 것이다. 이와 더불어 피고 2의 착오가 계약상대방인 원고(서울보증보험)의 사기에 의해 의사표시를 일으킨 것이 아니고 공동피고(코메트항공회사)의 이사 등에 행한 기망행위로 인해 의사표시를 한 것이라고 명시하였다. 또한 원고가 이러한 사정을 알았거나 알 수 있었다는 증거가 없다고 판단하고 원고 측에 책임을 부과할 수 없다는 취지의 판결을 내렸다.b. 대법원판결 요지대법원은 원심이 내린 판결과 일부 내용에서 상반된 내용을 가지고 있다. 우선 원심판결에서는 피고 2가 사기에 의한 의사표시를 하였다고 보았다. 대법원 판결에서는 여기에서 원심과 차이점이 발생하게 되는데, 사기에 의한 의사표시는 타인의 기망행위로 인해 동기에 착오가 있는 반면 판결에서 다루고 있는 상황은 법률 문서의 내용을 제대로 이해하지 못한 상태에서 서명을 한 표시상의 착오에 해당한다고 보았다. 이러한 이유로 사기에 의한 의사표시 규정을 적용할 것이 아니고 착오에 의한 의사표시 법리를 적용해야 한다고 명시하고 있다.2. 평석a. 쟁점 파악 및 대법원 판결 분석본 판례가 다루고 있는 사건의 쟁점은 크게 두 가지로 나눌 수 있다. 첫 번째로 사기에 의한 의사표시 적용을 들 수 있다. 판례에서 다루고 있는 상황에서 피고는 제3자(코메트항공해운의 이사-공동피고)의 기망행의로 인해 연대보증인 서류에 서명을 하였다. 여기서 원심은 해당 사례를 민법 제 110조 2항(상대방 있는 의사표시에 관하여 제삼자가 사기나 강박을 행한 경우에는 상대방이 그 사실을 알았거나 알 수 있었을 경우에 한하여 그 의사표시를 취소할 수 있다.)을 적용할 수 있는 상황이라고 판단하였다. 그러나 대법원은 원심과 달리 민법 제110조 2항을 적용할 수 있는 사기에 의한 의사표시가 아니라고 판단했다. 여기서 첫 번째 쟁점이 발생하게 된다. 이와 관련하여 대법원의 세부적인 논리를 살펴보면, 사기에 의한 의사표시라는 것은 기망행위에 의해 생긴 착각으로 이루어진 것을 우선 전제로 하고 있다. 그러나 기망을 당한 사람이 헀던 생각인 ‘의사’와 실제로 표현한 내용인 ‘표시’가 일치하고 있는 상태라고 보고 있다. 즉 사기에 의한 의사표시에서는 기망행위에 의해 착오가 발생하기는 하였으나, 속은 자가 했던 생각과 실제로 표현 했던 내용이 일치했다고 보고 있는 것이다. 하지만 이는 고유한 의미의 착오와는 다르다. 의사와 표시 자체가 서로 엇갈리는 상태이여만이 착오의 고유한 의미이기 때문이다. 이러한 논리에 따르면 피고는 ‘의사’(신원보증서류에 서명)와 ‘표시’(연대보증서류에 서명)가 일치하지 않고 있다. 이러한 이유로 대법원은 해당 사건에 사기에 의한 의사표시를 적용할 수 없다고 결론내리고 있다. 위와 같은 대법원의 판단은 자연스럽게 착오에 의한 의사표시 적용이 두 번째 쟁점이라는 것을 암시하고 있다.다음으로 착오에 의한 의사표시 적용에 대해 살펴보면, 대법원은 피고가 건네받은 이행보증보험을 제대로 읽어보지도 않고 이를 동료 아들의 신원보증서류라고 믿고 서명한 건에 대하여, 착오에 의한 의사표시 법리를 적용해 기명날인을 한 것에 대해서 취소를 할 수 있는지에 대한 쟁점을 다루고 있다. 법원은 해당 판결에서 민법제109조(의사표시는 법률행위의 내용의 중요부분에 착오가 있는 때에는 취소할 수 있다. 그러나 그 착오가 표의자의 중대한 과실로 인한 때에는 취소하지 못한다.)를 적용하고 논리를 전개하고 있다. 연대보증 서류에 서명을 한 것은 법률행위 중요부분에서 착오를 일으킨 것이라고 판단하고, 또한 법원은 피고의 행위에 중대한 과실이 있었다고 볼 수 없다는 것도 쟁점 판단과 관련하여 주요 판단 기준으로 삼았다.비록 중요한 착오가 있었다 해도 착오가 표의자의 심각한 과실에 의해 야기된 것이라면 취소가 불가능하다. 그러나 대법원은 피고가 직장동료를 신뢰하면서 문서를 신원보증 서류라고 믿고 서명한 것은, 피고의 과실이 중대하다고 보기 어렵다고 보았다. 피고가 문서를 검토하지 않은 실수는 있었으나 그 책임이 중대한 과실에 해당하지는 않는다고 보아, 착오에 의한 의사표시 적용이 가능하다는 입장에 정당성을 부여하였다.b. 판례에 대한 평가해당 판례를 보았을 때 확인할 수 있는 법적 의의는 크게 3가지로 정리할 수 있다. 첫 번째로 착오와 사기라는 개념 구별 및 법적 안정성 확보를 들 수 있다. 해당 판례에서 대법원은 ① 사기에 의한 의사표시와 ② 착오에 의한 의사표시 간에 구분이 필요하다는 취지의 판결을 내렸다. 사기와 착오의 본질적인 차이를 강조한 것이다. 사기에 의한 의사표시는 속은 자의 의사와 표시 사이에 불일치가 없다는 점에서, 법적 의미가 고유한 착오와는 다르다는 것이다. 고유한 착오는 의사와 표시가 일치하지 않고 있는 상태이다. 그러나 사기에 의한 의사표시는 기망행위로 인해 동 기 등에 착오가 생긴 것이기에, 의사표시 자체는 일관되었다는 것을 명확히 구분하고 있다. 이러한 구별은 법적 안정성 측면에서 의의가 있다. 만약 기망행위로 인한 모든 착오를 사기에 의한 의사표시로 볼 경우, 민법 제110조 제2항의 적용이 지나치게 확대되는 효과를 야기할 것이며, 이는 불필요한 취소가 발생하는 결과를 불러 올 것이다. 따라서 대법원 판결은 기망행위가 있었다는 것은 인정하였으나, 본질적인 의사표시의 일치 여부 및 착오가 발생한 사유를 구분여 의사표시의 효력을 판정했다. 이로써 단순한 기망행위나 동기의 착오에 의한 불필요한 계약 해제를 경계하고 억제할 수 있는 대표적인 기준을 마련한 것으로 평가할 수 있다.

법학| 2024.11.15| 5페이지| 3,000원| 조회(176)

대법원, 민법연습, A학점

미리보기

닫기