[종교]dead man walking과 사형제도에 대한 레포트

소개

영화 dead man walking 을 통해서 사형제도에 대한 자신의 의견과 감상을 담은 저의 레포트 입니다

목차

줄거리
등장인물
영화에서, 헬렌의 관점
일반적관점에서의 사형제 찬반논쟁
종교적 관점에서의 찬반논쟁
나의 의견

본문내용

◆ 일반적 관점에서의 사형제도 찬반 논쟁

<찬성의 측면>
범죄인의 생명권도 보장되어야하겠지만 그 범죄인에 의해 생명권을 침해당하는 선량한 제 3자의 생명권도 보장되어야 한다. 사형제도는 범죄인에게 가할 수 있는 형벌 중 가장 무거운 형벌이며 그 형벌이 사회에 주는 위하의 효과는 가장 극대화된다고 할 수 있습니다.

- 근거
(1)사형은 정치적인 절차에 의해 합의된 것이므로 타당하다.
(2)모든 법적인 처벌은 합리성을 잃을 헌법적 위험을 지니며 사형만이 위험한 것은 아니다.
(3)자유재량의 남용은 사형 자체에 있는 것이 아니라 사형의 분배와 적용 과정에서 생기는 것이다. 이를 구제하기 위해서는 법과 형벌을 부과하는 절차들을 바꾸어야지 사형을 폐지할 필요는 없다.
(4)정의의 차원에서, 죄 지은 사람은 처벌하고 무고한 사람을 풀어주는 것은 당연한 일이다. 따라서 불평등이나 불완전함, 불균형을 고쳐야지 죄 지은 자를 석방하는 식의 부정의를 요구할 수는 없는 일이다.
(5)처벌, 특히 사형에 범죄 예방 및 억지 효과는 여전히 존재한다.
(6)범죄와 처벌 사이에는 도덕적인 차이가 있다. 따라서 합법적인 사형은 도덕적 의미에서 살인이 아니며 야만적이지도 않다.
(7)사형이라는 합법화된 사회적 보복이 정의를 행하고 범죄를 억제하는 기능을 성취한다면, 사회적으로 유용한 것이다.


<반대의 측면>
사람의 생명의 가치는 비교 교량으로 우위를 따질 수 있는 성질의 것이 아니며, 형법상으로도 `생명절대보호의 원칙`에 의하여 가장 최상의 보호법익이다. 따라서 같은 인간이 다른 인간의 생명을 제한하는 것은 어떠한 논리로도 성립할 수 없다. 또한, 형벌의 목적은 범죄인의 교화를 목적으로 실행되어야 하는 것이지 단순히 범죄행위에 대한 응보적 성질로서 행하여져서는 안된다. 또한 비교 법학적으로 볼 때, 사형제도 폐지국가와 존치국가 사이의 범죄의는 별 차이가 없으므로 사형제도의 효용성에 의문을 제기할 수 있다.
사형제도는 바람직하지 못하다는 점에서 폐지시켜야하는 것이 당연하다는 주장으로 사형제도 찬성론자의 위혁력에 대한 부정을 근거로 하고 있다. 사형제도 찬성론자들이 주장하는 위혁력에 대하여 여러 가지 실증적 연구를 통해 위혁력에 의한 일반 예방적 효과가 다른 형벌에 비하여 큰 차이가 없으므로 사형제도는 불필요하다는 것이다.
살인범과 정치범, 정신병자 등에 대한 위혁력을 비추어 보면 현재 대다수의 사형을 받는 범죄자들은 살인범과 정치범 등인데 이들에게 있어서 사형의 위혁력은 이들에게 어떠한 영향도 미치지 않음에 따라 이는 불필요 하다는 것이다. 또한 극형이 존재함으로써 사회의 구성원인 사회인은 심리적으로 각종의 악영향을 받는다.
이는 타인을 죽이면 사형에 의하여 자기도 죽음을 당한다는 것은 자기만 죽으면 타인을 죽여도 좋다는 정당화의 심리가 작용되어 살인해서는 안된다는 사회적 계약에 대한 규범적 약

참고자료

· 없음