불심검문과 임의동행에 관한 개선방안 연구

소개

"불심검문과 임의동행에 관한 개선방안 연구"에 대한 내용입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 본론
1. 불심검문
2. 임의동행
3. 불심검문과 임의동행의 문제점

Ⅲ. 결론
1. 불심검문의 개선방안
2. 임의동행의 개선방안
3. 추가적인 의견

본문내용

Ⅰ. 서론

현대 사회에서 공공의 안전과 범죄 예방은 국가와 법 집행기관의 주요한 과제 중 하나이다. 이러한 목적을 달성하기 위해 경찰은 다양한 수사 기법을 활용하며, 그 중 불심검문과 임의동행은 특히 중요한 수단으로 자리잡고 있다. 불심검문은 범죄 예방과 신속한 수사에 기여할 수 있는 한편, 개인의 인권과 자유를 제한할 수 있는 위험성을 내포하고 있다. 임의동행 또한 수사의 효율성을 높이는 데 기여하지만, 이 역시 개인의 자유를 침해할 수 있는 잠재적인 요소를 가지고 있다.
최근 들어 경찰의 작용이 개인의 권리와 자유에 미치는 영향에 대한 우려가 증대하면서, 불심검문과 임의동행에 대한 법적 기준과 절차의 명확화가 절실히 요구되고 있다. 따라서 본 연구에서는 불심검문과 임의동행의 개념, 판례 등을 분석하고, 이들의 문제점에 대한 개선 방안을 범죄예방 적 측면에서 모색하고자 한다.

Ⅱ. 본론

1. 불심검문

가. 불심검문의 개념

불심검문은 경찰이 거동이 수상한 사람을 정지시켜 질문하는 행위로, 협의로는 질문만을 포함하지만, 광의로는 동행 요구와 소지품 검사까지 포함한다. 최광의로는 주민등록법상의 신원 확인과 자동차 검문까지 포함되는 개념이다. 이러한 불심검문은 복수의 경찰관이 특정 장소에서 수상한 인물에 대해 질문하거나 소지품 검사를 통해 경찰 목적을 달성하기 위한 활동인데, 법적 성격에 대해 대륙법계에서는 행정경찰과 사법경찰을 구별하지만, 영미법계에서는 이 두 가지를 구분하지 않는다. 경찰관직무집행법(이하에서는 ‘경직법’이라고 함)에서는 불심검문이 행정경찰작용인지, 범죄 수사의 수사처분으로서 사법경찰작용인지에 대한 논란이 있으며, 이 입장에 따라 불심검문의 허용 범위와 입법적 개선 방향이 달라질 수 있다.

나. 불심검문의 법적 성격

경직법에서 규정한 불심검문이 행정경찰작용인지 사법경찰작용인지에 대한 다양한 견해의 대립이 있다.

참고자료

· 강동욱, ｢불심검문: 이론과 실무｣, 고시원, 1994
· 강우예, “임의수사에 있어서 자발성에 관한 연구”, 중앙법학, 제9집 제3호, 중앙법학회, 2007
· 신동운, ｢신형사소송법｣, 법문사, 2014
· 이성용, “주취자 보호조치에 관한 법적검토”, 경찰법연구, 제7권 제2호, 한국경찰법학회, 2009
· 이영돈, “수사상 임의동행에 관한 법적 고찰”, 서울법학, 제24권 제1호, 서울시립대학교 법학연구소, 2016
· 이재상, ｢신형사소송법｣ 제2판, 박영사, 2008
· 이호중, “경찰관직무집행법상 불심검문제도의 개정논의에 대한 비판적 고찰”, 형사법연구, 제21권 제3호, 한국형사법학회, 2009
· 정신교, “불심검문의 적법성의 한계와 개선방안”, 법학논총, 통권 29호, 숭실대학교 법학연구소, 2013
· 탁희성, “불심검문의 실태와 개선방안”, 한국형사정책연구원 보고서, 한국형사정책연구원, 1999
· 헌법재판소 1997. 3. 27. 선고 96헌가11 판결
· 헌법재판소 2004. 1. 29, 선고 2002헌마293 판결
· 헌법재판소 2004. 9. 23. 선고 2002헌가17·18(병합) 전원재판부 판결
· 대법원 2006. 7. 6. 선고 2005도6810 판결
· 대법원 2011. 5. 26 선고 2011도3682 판결
· 대법원 2011. 6. 30. 선고 2009도6717 판결
· 대법원 2012. 9. 13. 선고 2012도8890 판결
· 대법원 2014. 12. 11. 선고 2014도7976 판결
· Michigan v. Chesternut, 486 U. S. 567, 1988
· U. S. v. Mendenhall, 446, U. S. 544, 1980