[국제정치이론] 현실주의 시각에서 본 고종의 아관파천 / 고퀄리티

목차

Ⅰ. 서론
1. 문제제기
2. 연구방법 및 범위

Ⅱ. 본론
1. 국제정치 사상과 현실주의의 출발
1) 마키아벨리(Niccolo Machiavelli)의 사상
(1) 비르투(Virtue)
(2) 포르투나(Fortune)
(3) 네체시티(Necessity)
(4) 국가이성의 탄생
2) 홉스(Thomas Hobbes)의 사상과 현실주의의 출발
(1) 홉스와 주권(sovereignty)
(2) 홉스의 자연상태와 투쟁의 원인
(3) 홉스의 국제정치관
2. 현실주의 이론(realism theory)
1) 현실주의의 개괄
2) 현실주의 관점을 구성하는 네 가지 주안점
3) 현실주의의 국력과 관련한 상반된 견해
4) 신현실주의(neo-realism)
(1) 신현실주의의 등장
(2) 신현실주의의 특징
3. 아관파천(俄館播遷)과 현실주의의 적용
1) 아관파천의 배경
2) 고종의 아관파천과 세력균형(rebalancing)
3) 아관파천 한계와 의의

Ⅲ. 결론

Ⅳ. 참고문헌

본문내용

1. 문제제기
본 논문은 우리나라 학생들이 국사수업 혹은 근현대사 수업 시간에 배우는 조선 말기 고종의 아관파천을 현실주의 시각에서 조명 및 분석해보고자 한다. 위 주제를 선정하게 된 계기는 다음과 같다. 중고등학교의 교육과정 속 아관파천에 대한 설명은 명성황후 시해사 건(을미사변1895)으로 인해 당시 조선의 리더 고종이 정치적으로나 정신적으로나 많이 의존을 하고 있던 아내를 잃어 정치에 회의감을 느끼기도 했고 신변의 위협을 느껴 잠시 러시아공사관으로 피신했다는 것이 그에 대한 설명이었다. 이 사건에 대한 대부분의 교사들 의 입장은 고종을 무능한 왕이라고 비판하는 쪽이었지만 과연 그것뿐이었을까? 과연 고종 은 우리가 생각하는 것만큼 그렇게 무능한 왕이었을까? 아관파천은 단순히 고종이 일본의 위협이 두려워 러시아공사관에 피난간 것이 전부일까? 본 사건의 배경과 고종의 아관파천 이라는 결단과 그 이후의 결과는 각 나라의 이해관계가 얽히고 얽혀 사건에 영향을 미치지 않았을까? 하는 문제의식에서 출발하였다.

2. 연구방법 및 범위
우선 본론에서는 본 연구의 주제인 현실주의의 근간이 되었다고도 볼 수 있는 ‘국가이 성’의 탄생을 촉진한 이탈리아의사상가 마키아벨리의 사상에 대해 살펴보도록 하겠다. 그의 사상을 참고할 적에는 그의 대표 저서인 『군주론』을 바탕으로 진행될 것임을 밝혀둔다. 후 에 만인의 만인에 대한 투쟁이라는 자연상태(state of nature)에 대해 역설하여 현실주의의 근간이 된 홉스(Thomas Hobbes)의 사상에 대해 고찰해볼 것이다. 대표적인 정치학의 고전인 『리바이어던』을 바탕으로 서술해나갈 것이다. 그리고 나서 아관파천의 시각으로 볼 국제관계이론에서 큰 주류라고 할 수 있는 현실주의에 대해 알아보도록 하겠다. 현실주의 의 정의부터 현실주의를 구성하는 네 가지 주안점에 대해 살펴볼 것이다.

참고자료

· 김영호, 『대한민국과 국제정치』. 성신여자대학교 출판부, 2012. pp 87-88
· 케네스 월츠, 『인간, 국가, 전쟁』. 아카넷, 2007.10
· 비오티, 카우피(공저), 『국제관계이론: 현실주의, 다원주의, 글로벌리즘』. 일신사, 1996, pp.47-51
· 최종건, “신현실주의 기원과 한국 국제정치학의 이론적 함의-1959~1979년 월츠의 저작을 중심으로” 국제정치논총 제53집 4호, 2013.12, 9-37
· 이동선, “21세기 국제안보와 관련한 현실주의 패러다임의 적실성” 國際政治論叢 제49집 5 호, 2009. 12, 55-80
· 김영호, “홉스(Thomas Hobbes)의 국제정치관에 관한 연구”, 국제정치논총 제42집 2호, 2002
· 이수석, “마키아벨리와 홉스의 권력에 관한 연구”, 정치사상연구 제5집, 2001.11
· 최종석, “미국과 고종황제의 1896년 아관파천”, 한국정치외교사학회 제18집, 1988.2,
· Thomas Hobbes, 『Leviathan』, C. B. Macpherson, ed. Penguin, 1968, chapter 13, 14 Kenneth Neal Waltz, 『Theory of International Politics』, MacGraw-Hill, 1979. pp88-99