기소유예제도에 대한 형사정책적 논의

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 기소유예제도의 의의 및 현황
1. 기소유예제도의 의의
1) 기소유예제도의 의미
2) 조건부 기소유예제도
2. 기소유예제도의 현황

Ⅲ. 기소유예제도의 효과 및 견해(장점 및 단점)
1. 기소유예제도의 효과
1) 일사부재리 원칙의 적용 배제
2) 피의사실의 인정
3) 기소유예 불복시의 효력
2. 기소유예제도에 대한 견해 대립
1) 기소유예제도에 대한 긍정적 견해(장점)
2) 기소유예제도에 대한 부정적 견해(단점)

Ⅳ 기소유예제도의 형사정책적 논의
1. 필요성(타당성 검토)
1) 일반 기소유예제도의 필요성 검토
2) 조건부 기소유예제도의 필요성 검토
2. 기소유예제도의 개선점

Ⅴ 결론

Ⅵ 참고 문헌

본문내용

Ⅰ 서론

최근 여러 이슈가 될 만한 사건의 재판에 대한 국민들의 불만이 높아지고 있다.
이와 더불어 검찰의 권력형 비리 봐주기 논란 등으로 인해 국민들의 불신은 갈수록 커지고 있다.
이에 대해 국가 형벌권 행사의 공정성문제가 대두되었으며, 그 중 검찰권 행사에 대한 공정성 시비가 끊이지 않고 있다.
대한민국의 검찰은 수사권과 기소권을 가지고 있으며, 그 자체로 막강한 권력을 가진 기관이다.
수사권은 사건을 조사할 수 있는 권한을 말하며 현행 형사소송법상 검찰이 그 지휘권과 종결권을 갖는다.
기소권은 범죄혐의에 대해 처벌할 가치가 있다고 판단할 때 유죄판결을 청구하는 권한을 말한다.
현행 형사소송법상으로는 앞에서 언급한 바와 같이 검찰에게 기소권이 독점되어 있으며(기소독점주의), 이러한 기소여부를 결정함에 있어서도 검사의 재량을 인정하고 있다(기소편의주의).
이러한 점에서 검찰에 국가형벌권 행사의 독점적인 권한이 주어져있다고 보아도 무방할 것이다.
이러한 현행법하에서 검찰권 행사의 공정성 문제는 주로 검사의 기소재량이 인정되고 있는 기소편의주의제도와 깊은 관련성이 있다는 것에는 이견이 없을 것이다.
따라서 우리는 이러한 기소편의주의하에서 검사의 재량행사의 꽃이라고도 불리는 기소유예제도에 대해서 논하려 한다.
앞으로 우리는 구체적인 기소유예제도의 의의를 밝히고, 현재 대한민국에서 행해지고 있는 기소유예제도의 현황을 조사하려 한다.
이와 더불어, 기소유예제도의 효과에 대한 견해대립과 이를 기초로하여 타당성 검토를 논하려 한다.
이러한 기소유예제도의 타당성 검토와 함께 이에 대한 형사정책적 논의를 하며 개선점과 앞으로의 전망에 대해 논해보려 한다.

Ⅱ 기소유예제도의 의의 및 현황

1. 기소유예제도의 의의

1) 기소유예제도의 의미

기소유예는 범죄혐의가 충분하고 소송조건이 구비되었음에도 불구하고 형법 제51조(양형의 조건)의 사항을 참작하여 공소를 제기하지 않는 검사의 처분을 말한다.
기소편의주의는 바로 이와 같은 기소유예에 그 근거를 두고 있다.

참고자료

· 고경희·이진국, 검사의 불기소처분 실태와 개선방안, 한국형사정책연구원(연구총서 06-16), 2006
· 김재윤, 검사의 소추재량권에 대한 민주적 통제방안, 형사법연구(제 21권 제4호), 2009
· 남수현, 벌금형제도의 문제점과 개선방안, 경북대학교 대학원, 2013
· 대검찰청, 범죄분석 통계자료, (2009~2014)
· 박미숙, 기소유예의 형사정책적 의의, 한국형사정책연구원, 2002
· 박혜진, 현행 조건부 기소유예의 현황 및 개선방안, 독일 막스 플랑크 외국 및 국제 형법연구소, 2014
· 배종대, 신 형사소송법, 홍문사, 2009
· 배종대, 형사정책, 홍문사, 2014
· 이경렬, 검사의 기소유예처분에 대한 헌법소원 인용결정의 비판적 검토, 홍익법학 (제14권 제1호), 2013
· 이상돈, 형사소송법연습, 법문사, 2006
· 이진국, 기소편의주의와 기소유예 기준, 동아법학(제 27호), 2000
· 이재상·박미숙, 검사의 기소재량에 관한 연구, 한국형사정책연구원, 1992
· 조상제, 불기소처분 및 기소유예 제도에 관한 연구, 동아법학(제44호), 2009
· 허일태, 조건부 기소유예제도에 관한 연구, 전북대학교 법학연구(통권 제 33집), 2011