[윤리학] 김태길 윤리학 정리

목차

1. 고전적인 윤리학설 분류(Moore)
2. "윤리학이 학으로써 성립할 수 있느냐"
3. '당위의 학'과 '존재의 학'
4. 윤리학과 도덕 공민 사이의 본질적인 차이
5. 고전적인 윤리학설
6. 인생의 목적 절대 행위의 법칙을 탐색하는 방법론에 의한 윤리학설 구분(Moore)

Ⅰ. 형이상학적 윤리설
Ⅱ. 자연주의적 윤리설
Ⅲ. 직각론적 윤리설
Ⅳ. 윤리학적 회의론

본문내용

1. 고전적인 윤리학설 분류(Moore)
① 형이상학적 윤리학자 = 아리스토텔레스, 스피노자, 플라톤
② 자연주의적 윤리학자 = 흄, 공리주의자
③ 직각론적 윤리학자 = 프라이스, 칸트
2. "윤리학이 학으로써 성립할 수 있느냐"
① "성립할 수 있다."(긍정) - 무어, 로스의 직각론적 견해 및 페리, 듀이
② "성립할 수 없다."(부정) - 논리실증주의자(이모티비즘)
③ "학의 개념을 넓게 해석한다면 성립" - 이모티비즘을 수정한 스티븐슨, 일상언어학파, 흄.
3. '당위의 학'과 '존재의 학'
① 존재의 학(사실의 학) - 진리의 인식 그 자체를 목표로 삼는 학문
② 당위의 학 - 마땅히 있어야 할 세계 또는 우리가 마땅히 해야 할 바를 밝히고자 하는 연구 즉 올바른 실천을 궁극의 목적으로 삼음 고전 윤리학
4. 윤리학과 도덕 공민 사이의 본질적인 차이
① 도덕 공민은 그 사회에 기존하는 도덕사상을 그대로 받아들여 이것을 피교육자에게 침투시킴으로써 그 본래의 사명으로 삼는다. 그러나 윤리학은 스스로 행위의 규범을 발견 내지 창조함을 그 사명으로 삼는다.(도덕 공민에 있어 비판은 허용 안됨. 그러나 윤리학에서는 필수 원동력)
② 도덕이나 공민은 본래 남으로부터 배우기로 마련임에 비하여, 윤리학은 본질상 오직 스스로 해야 할 것으로서, 엄밀한 의미로는 배우거나 가르칠 수 없는 일면을 가졌다.
5. 고전적인 윤리학설
⑴ 목적론적 윤리설 :
① 인생또는 우주 전체에 우리가 그 실현을 위하여 진력해야할 객관적인 목적이 있다. "인생의 궁극적인 목적이 무엇이냐" - 아리스토텔레스
② 목적론적 윤리설의 난점
"인생에 주어진 객관적인 목적이 있다"는 명제의 불확실성
"비록 인생 내지 우주가 하나의 객관적 목적을 가진 체제라 할 지라도, 바로 무엇이 그 목적인지 어떻게 알 수 있느냐"

참고 자료

1. 김태길 윤리학