[스포츠와 성격의 관계에 관한 부정적인 견해] 성격이 스포츠에 끼치는 부정적인 영향

목차

Ⅰ. 연구결과의 일반화 가능성 부족

Ⅱ. 연구설계의 한계
1. 연구설계단계
2. 과정단계
3. 분석단계
4. 해석단계

Ⅲ. 부적합한 이론적 모형
1. 일반 성격이론
2. 특성 대 사회학습적 해석
3. 스포츠에 특수한 관심

본문내용

1970년대부터 스포츠에서의 성격에 관한 많은 문헌 비평, 요약 평론이 활발하게 전개되었다. 이들 중 대부분은 스포츠와 성격의 관련성에 회의적이거나 또는 관련이 없다는 결론을 지지한다. 스포츠와 성격이 관계없다는 회의적인 결론은 세 가지 사항에 근거를 두고 있다. 첫째, 연구결과가 일정한 양상을 보이지 못하고 있다. 둘째, 실험설계의 한계 때문에 수행된 연구의 유용성이 떨어진다. 그리고 셋째, 성격을 설명하기 위해서 개발된 다양한 이론적 모델이 부적합하다.

1) 연구결과의 일반화 가능성 부족

Hardman(1973)은 스포츠에서의 성격에 관한 연구결과의 일반화가 어려운 점을 지적하면서 다음과 같이 진술했다.

연구자는 다양한 성격측정방법을 사용했지만 각 측정방법이 항상 직접 비교 가능한 것은 아니라. Harman(1968)은 성격을 측정하는 Cattell의 16PF질문지, 캘리포니아 성격항목표(the California Personality Inventory), 미네소타 다면적인성검사(the Minnesota Multiphasic Inventory: MMPI), Maudsley의 성격결사(the Maudyley Personality Inventory)그리고 Bemreuter의 성격검사(the Bernreuter Personality Inventory)를 이용한 연구 등을 보고하면서 다양한 성격측정방법에 대한 방향을 제시했다. 다른 방법은 표면적인 특성을 측정하는 대 비해서 이 방법은 심층적이고 근원적 특성을 측정하는 데서 어려움이 생긴다. 게라가 일부 연구자는 투사적이고 생리학적인 방법을 사용하여 성격을 측정한다.

성격을 측정하는 문제와 관련해서 더욱 바람직한 접근은 동일한 성격검사를 통해서 얻은 측정결과를 비교하는 것이다. 그러나 이 방법 역시 검사대상 집단이 비교가능하고 측정 방법이 동일하다고 확신하기 어렵기 때문에 한계를 갖고 있다.
Hardman(1973)은 Cattell의 16PF질문지를 사용해서 성격을 측정한 42개 스포츠 종목을 열거했다. 16PF질문지 점수는 Cattell(1970)이 다음에서 설명한 것처럼 표준화점수인 10점 척도(sten scores)로 표현된다.

참고자료

· 없음