사모곡으로의 모죽지랑가

소개

모죽지랑가에 대한 해석차이와 몇가지 쟁점에 대해 쓴 소논문입니다.

목차

1. 서론
2. 배경설화
2.1원문
2.2해석
3. <모죽지랑가>의 어원 해독상의 차이
3.1 원전에 대한 기본 해독
3.1 원전에 대한 양주동과 김완진의 해석상 이견
4. 배경설화 - 初를 둘러싼 창작시기의 논란
5. 결론

본문내용

1.서론

<모죽지랑가>에 대한 연구는 이미 많이 발표되어 있고, 논란의 여지가 꽤 있는 작품이다. 주로 향찰해독, 작품해석, 창작시기 세 영역으로 정리가 가능하다.
<모죽지랑가>는 <찬기파랑가>와 함께 화랑을 주제로 삼았다는 점에서 주목되며, 주술성이나 종교적인 색채가 다른 작품에 비해 적은 순수 서정시라는 점에서 작품성이 인정된다.
본고에서 <모죽지랑가>의 현대어 해석을과 삼국유사에 실린 배경설화를 통해 나름대로 작품의 상황을 이해해 보고, 사모시와 추모시의 구분 논쟁에 대한 해석상의 차이에 대해서도 몇 가지 살펴보고자 한다.

<중 략>

이것들에 비해 ‘初’를 ‘前에’ ‘以前’으로 보고, 죽지랑의 생전으로 본 박노준의 경우는 앞의 주장들보다는 설득력을 가진다. 박노준은 「모죽지랑가」를 (1)의 사건, 즉 익선이 득오를 잡아가고 뒤이어서 죽지랑에게 창피를 준 사건이 일어나기 바로 직전에 지어진 노래로 보고 있다. (2), (3)에 나타나는 ‘初’자는 결국 (1)의 시간성을 소급한다는 의미를 내포한다고 생각하기 때문이다. 즉, 죽지랑조 전체 문맥에 있어서 初의 의미는 곧 ‘前에’라는 뜻으로 통한다는 말이다. 이 가요의 창작연대를 (1)의 발생 직전으로 추정하게 된 또 다른 이유로는 郞의 先勢(선세)가 당장 (1) 사건 중에 찾아온 것이 아니라 그 전에 이미 나타나기 시작했다고 관측할 수 있기 때문이다. 선세가 있었기 때문에 (1)에서 보듯 익선 같은 하찮은 존재도 郞의 세력을 대수롭지 않게 여긴 나머지 그 徒(도)인 득오를 허락도 받지 않고 끌어갔고 뿐만 아니라 郞에게까지도 심한 모욕을 주었던 것이다.7) 서재극(1984)의 경우는 “죽지랑의 태어남과 그의 생존시의 이력에 관해서 죄다 말했은즉 죽지랑의 생존시 득오곡의 죽지랑에 대한 사모의 노래를 지었다는 말을 하기 위해서는 또한 ‘初’를 쓰지 않을 수 없는 터이다.”라고 설명한 다음에, 득오가 부산성 창직으로 차출되어 노력을 당하던 때를 창작 시기로 보고 있다. 박노준과 서재극의 설명 중에는 ‘初’의 해석만으로는 불가능한 부분이 있지만, 일단 ‘初’를 염두 하여 죽지랑의 생존시기에 대한 해석이 적합하다고 판단된다.

참고자료

· ● 박노준, ?慕竹旨郞歌?,『향가 연구』, 태학사, 1998,
· ● 양희철, ?慕竹旨郞歌?,『삼국유사향가연구』, 태학사, 1997,
· ● 신재홍, ?慕竹旨郞歌?,『향가의 해석』,집문당, 2002,
· ● 황패강, ?慕竹旨郞歌?,『향가문학의 이론과 해석』, 일지사, 2001