사법적극주의와_소극주의의_헌법적_고찰

소개

사법적극주의와 사법소극주의적 입장에 대해 판례를 중심으로 검토

목차

I. 서론 ……… 1
1. 들어가면서 ……… 1
2. 사법적극주의와 사법소극주의의 의의 및 이론적 근거 ……… 1

II. 본론(판례를 통해 살펴본 사법적극주의와 사법소극주의) ……… 2
1. 사법적극주의적 태도 ……… 2
2. 사법소극주의적 태도 ……… 5

III. 결론 ……… 7

본문내용

...
사법적 심사에 회부된 헌법사안을 판단하는 경우 헌법규범의 간결성ㆍ개방성ㆍ추상성 등 그 구조적 특성 때문에 그에 관한 판단이 곤란한 경우가 허다하다. 이런 경우에 헌법재판기관이 선택하여야 할 헌법해석의 방향과 태도가 문제되는바, 그것은 곧 사법심사의 범위에 관한 문제라고 할 수 있다. 이 문제는 미국연방대법원이 취해 온 태도와 학자들의 견해를 종합함으로써 유형화시킬수 있는데, 사법소극주의와 사법적극주의가 그것이다.
국민의 대표기관인 국회가 제정한 법률의 헌법적합성을 심사하는 헌법재판소와 심급구조상 최고법원에 있는 대법원이 사법권의 고유의 한계인 소극성을 부정하고, 국가의 중요한 의사결정과정에 적극적으로 개입하는 현상은 민주주의의 원리, 권력분립의 원리, 대의제의 원리에 비추어 보면 크게 우려할 수 있는 일이다. 앞서 언급한 사법부의 적극적 판단에 대한 하염없는 극찬은 사법부의 실질적 권한이 주권자인 국민의 독재권력에 대한 끊임없는 저항과 그 노력으로 이루어낸 결과의 산물이라는 사실을 간과한 측면이 있다. 어디까지나 개발도상국이였던 우리나라의 그 당시 현실과 동등한 조건에서 비교 할 수는 없지만 미국은 세계적으로 칭송받는 연방대법원의 역사적인 판례이 사법부 스스로 국가통합의 역사적 발전에 큰 기여하였다고 평가받지만, 우리나라의 경우 과거 독재정권시절에 그 독주를 막는 판결이 어디에 있었는지 묻고 싶다.
...

참고자료

· 정종섭, 헌법학원론, 박영사, 2011
· 권영성, 헌법학원론, 법문사, 2010
· 정회철, 기본강의 헌법, 여산, 2010
· 임지봉, 사법적극주의와 사법권 독립, 철학과 현실사, 2004