[윤리학]【A+】안락사에 관한 윤리적 접근

소개

안락사에 대해서 세계 각국의 반응도 포함한 논문입니다. 참고하시기 바랍니다. 자료평가 잊지 마시구여^^ 수정된 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서 론

Ⅱ. 안락사의 개념과 안락사 입장의 구분
1. 안락사의 개념
2. 안락사의 유형화
3. 안락사의 윤리적 허용가능성

Ⅲ. 세계 각국의 안락사 현황
1. 미국 - 오리건주
2. 오스트레일리아 - 노던주
3. 독일
4. 스위스
5. 프랑스
6. 네덜란드
7. 일본
8. 한국

Ⅳ. 각 종교의 입장에서 본 안락사
1. 불교
2. 카톨릭
3. 장애자

Ⅴ. 안락사에 관한 찬․반 논란의 입장
1. 안락사 반대론 입장
2. 안락사 찬성론 입장

Ⅵ. 결 론

본문내용

안락사 문제는 의과학의 눈부신 발전이 낳은 부산물이다. 의과학의 발전은 과거에는 ‘운명’으로 인식되던 삶과 죽음의 많은 문제들을 ‘선택’의 문제로 바꾸어 놓았다. 운명이 선택으로 바뀜에 따라 과거에는 문제시되지 않던 새로운 윤리적 문제들이 생겨났을 뿐만 아니라, 기존의 윤리적 문제들도 새로운 윤리적 의미와 긴급함을 가지고 나타나게 되었다. 인공수정, 대리모, 낙태, 뇌사, 안락사와 같은 문제들이 그와 같은 것들이다. 안락사는 의과학의 발전으로 인해 다양한 말기 환자들의 생명 연장이 가능해지면서 과거에는 자연사의 한 과정으로서 운명으로 받아들여졌을 문제가 선택의 문제로 바뀌면서 제기된 윤리적 문제이다.
안락사가 제기하는 도덕적인 문제는 우리가 생명과 죽음에 대해 가지고 있는 일반적인 통념 및 의사와 의료직에 대해서 가지고 있는 통념과의 갈등에서 비롯된다. 모든 인간은 살고자 하고 죽음을 두려워하는 자연적 성향을 가지고 있다. 삶에 대한 욕구와 죽음에 대한 공포를 통해 우리는 생명의 가치와 존귀함을 더욱 절실히 깨닫게 되고, 살인이나 자살에 대해서는 도덕적 불쾌감을 가지게 된다. 그런데 안락사는 그것이 비록 죽는 사람을 위하여 시행되는 이타적인 것이라고 할지라도, 명백히 타인의 생명을 고의로 빼앗는 경우에 해당하기 때문에 살인을 금지하는 우리의 도덕적 감정에 저항감과 당혹감을 불러일으킨다.
또한 케보키안과 같은 안락사 전문 의사의 등장은 살리는 의사가 아니라 죽이는 의사의 시대를 열어 놓았다. ‘죽이는 의사’라는 개념은 의사와 의료직에 대한 전통적 견해와 정면으로 배치되는 것이다. 전통적으로 의사의 임무는 질병을 치료하고 생명을 살리는 것이지 죽이는 일과는 반대되는 것으로 인식되어 왔다. 안락사는 이러한 전통적 견해에 본질적인 도전을 제기한다. 의사는 생명을 살리는 사람이지 죽이는 일을 하는 사람이 아니라고 믿는 사람들에게 안락사는 의료직과 의사의 의무를 위반하는 비윤리적인 것이다. 반면에 환자가 고통에서 벗어날 수 있도록 도와주는 것을 의사의 의무라고 생각하는 사람들에게 안락사는 의사의 새로운 책무로 인식되고 있다. 이런 이유에서 안락사의 윤리적 정당성과 합법화 문제를 둘러싸고 찬반 양론이 팽팽히 대립하고 있다.

참고자료

· 1). 구영모 엮음, ꡔ생명의료윤리ꡕ, 동녘, 1999.
· 2). 김상득․손명세, “안락사: 정의, 분류 그리고 윤리적 정당화,” ꡔ생명윤리ꡕ, 한국생명윤리학회, 제1권 제1호, 2000.
· 3). 김일순, N. 포션 편역, ꡔ의료윤리ꡕ, 연세대학교 출판부, 1982.
· 4). 제니 티치맨 지음, 류지한․조현아․추병완 옮김, ꡔ사회윤리ꡕ, 백의, 2001.
· 5). 제랄드 드워킨 외 지음, 석기용․정기도 옮김, ꡔ안락사 논쟁ꡕ, 책세상, 1999.
· 6). 제이 홀맨 엮음, 박재형 외 옮김, ꡔ의료윤리의 새로운 문제들ꡕ, 예영 커뮤니케이션, 1997.
· 7). 홍욱희, ｢생물학의 시대｣, 범양사 출판부
· 8). 린 마굴리스, 도리언 세이건 지음/황현숙 옮김, ｢생명이란 무엇인가?｣ 지호발행
· 9). What is Life? The Next Fifty Years Edited by M. P. Murphy and L. O`Neill. Cambridge University Press.
· 10). Biology. by Campbell, The Benjzmin/ Cumming Publishing Company, Inc.
· 11). Beauchamp Tom L. & Walters Leroy, ed., Contemporary Issues in Bioethics 5th ed., Belmont: Wadsworth Publishing Company, 1999.
· 12). Foot, P., "The Problem of Abortion and the Doctrine of Double Effects," Virtues and Vices and Other Essays in Moral Philosophy, Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1978. ,"Euthanasia," Virtues and Vices and Other Essays in Moral Philosophy, Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1978.
· 13). Kuhse, Helga, "Euthanasia," P. Singer, ed., A Companion to Ethics, Oxford: Basil Blackwell, 1991.
· 14). MacKinnon, Barbara, Ethics: Theory and Contemporary Issues, Belmont: Wadsworth Publishing Company, 1995.
· 15). Mappes, Thomas A. & Zembaty, Jane S., Social Ethics: Morality and Social Policy, New York: McGraw Hill, Inc., 1992.
· 16). Rachels, James, "Active and Passive Euthanasia," Thomas A. Mappes & Jane S. Zembaty, Social Ethics: Morality and Social Policy, New York: McGraw Hill, Inc., 1992.
· 17). , "More Impertinent Distinctions and a Defense of Active Euthanasia, "Thomas A. Mappes & Jane S. Zembaty, Social Ethics: Morality and Social Policy, New York: McGraw Hill, Inc., 1992.
· 18). Sullivan, Thomas D., "Active and Passive Euthanasia: An Impertinent Distinction, "Thomas A. Mappes & Jane S. Zembaty, Social Ethics: Morality and Social Policy, New York: McGraw Hill, Inc., 1992.
· 19). Thiroux, Jacques P., Ethics: Theory and Practice, New York: Macmillan Publishing Co., Inc., 1997.