커뮤니티웰빙 지표에 대한 공무원과 전문가의 평가비교연구: AHP 기법의 적용 (Comparing Community Well-being Index Evaluations of Experts and Public Officials: Using the Analytical Hierarchy Process Method)

서지정보

· 발행기관 : 한국행정학회
· 수록지 정보 : 한국행정학보 / 47권 / 2호 / 313 ~ 337페이지
· 저자명 : 이승종, 기영화, 김윤지, 김남숙

초록

지방자치단체의 공공서비스 전달과 집행을 평가하기 위한 지표들은 다양하지만, 지역주민들의 행복이나 삶의 질 등을 총체적으로 고려한 커뮤니티웰빙에 관한 지표개발은 아직 미흡하다. 본 연구는 지방정부의 커뮤니티웰빙 지표 개발을 위해 커뮤니티웰빙의 구성 영역과 각 영역별 지표요인을 선별하고 AHP 방법을 사용하여 지방정부 서비스의 주요 행위자인 지방자치단체 공무원과 전문가들의 평가를 비교 분석하였다.
연구는 파일럿 조사를 통해 제작된 질문 문항을 전문가 17명과 공무원 54명을 대상으로 25개 문항의 쌍대비교방법으로 측정되었으며 일관성 없는 응답을 제외한 61명이 최종분석에 포함되었다. 분석 결과, 지방자치단체 공무원과 전문가가 유사하게 사회･경제적 영역의 중요성을 가장 높게 인식하고 정치･문화적 영역의 중요성은 가장 낮게 인식하고 있었으나, 영역별 측정지표의 상대적 중요도 및 우선순위에는 차이를 보였다. 공무원들은 질병(.217)→가계소득(.153)→고용(.122)의 순이었으나, 전문가들은 고용(.206)→가계소득(.167)→질병(.121) 순으로 중요도를 평가하였으며, 사회적 지원에서 전문가와 공무원이 두드러진 차이를 보였다. 공무원의 커뮤니티웰빙 지표에 대한 상대적 중요성은 근무경력과 근무지역 및 1일 대민업무 비율에 따라 다르게 나타났고 전문가들은 경력에 따라 지표에 대한 중요도가 다르게 나타났다. 녹지지표에 대해 10년 이하 경력공무원은 2위의 중요도를 나타낸데 비해 21년 이상의 경력공무원은 8위로 두드러진 차이를 보이고, 1일 업무 가운데 70% 이상의 시간 동안 대민업무을 하는 공무원의 경우 가계소득이 우선순위 1위인 반면 고용은 7위의 중요도로 나타났다. 이러한 연구 결과는 지방자치단체에 커뮤니티웰빙개념을 도입하여 지역사회의 공공서비스 정책을 수립하고 평가하는 과정에 적용될 수 있을 것이다.

영어초록

This study compares the results of weight and level of priority given to community well-being indicators by local government officials and experts in order to provide essential information for local governments that aim to enhance community well-being in their districts. While there are several indexes that evaluate local government performance in delivering public services and budgeting, there are few that incorporate the happiness of local residents or local quality of life. This study suggests the basic framework for measuring the progress and current level of community well-being. In detail, the study defines community well-being, identifies the key domains of community well-being, and extracts indicators from each domain for AHP analysis. For methodology, this study constructed a questionnaire based on a pilot study and asked 17 experts and 54 public officials to assess the relative importance of each indicator and to rank them. The authors excluded responses that lacked consistency and used paired comparison for 25 indicators. The results show that experts and public officials both give high priority to the social and economic domains; however, the priorities of specific indicators differed. For example, public officials gave the following order of importance: health and disease control (0.217), household income (0.153), employment (0.122). Experts ranked them in converse order: employment (0.206), household income (0.167), health and disease control (0.121). In addition, the relative importance of community well-being indicators among public officials differed depending on the years of experience, area of employment, and number of public service tasks per day. The findings from this study imply that community well-being indicators can act as a guide for local officials in public service planning and also as performance measures for assessing the outcomes of public service delivery.

참고자료

· 없음