『우리 시대의 영웅』과 『지하로부터의 수기』 간의 상호텍스트성 연구 : 페초린의 패러디로서 지하인 (A Study of the Intertextual Relationship Between A Hero of Our Time and Notes From Underground: The Underground Man as Pechorin’s Parody)

서지정보

· 발행기관 : 한국외국어대학교(글로벌캠퍼스) 러시아연구소
· 수록지 정보 : 슬라브硏究 / 31권 / 4호 / 169 ~ 197페이지
· 저자명 : 홍대화

초록

본 논문은 『우리 시대의 영웅』의 패러디의 관점에서 『지하로부터의 수기』를 분석하고 있다. 우선 『지하로부터의 수기』는 작품 전체의 각주에서 작품의 허구성을 확인하고 시대의 주인공을 제시하고자 하는 목적을 밝히고 있으며, 새로운 이야기로 넘어가기 직전에 주인공들의 고백의 진실성을 독자들에게 인식시키기 위해 루소의 『고백록』을 언급하고 있다는 점에서 『우리 시대의 영웅』을 패러디한다. 지하인은 ‘악인’과 ‘미신’의 코드, 낭만주의적 우월감과 소외의식, 부정과 회 의의 모티브, 낭만주의적 갈등 등을 계승하고 지배와 복종의 관계로서의 우정과 사랑에 대한 이해, 여인의 마음을 얻기 위한 연극적 언행, 그 연극이 한계에 도달했을 때 터뜨리는 통곡 등에서 페초린적 모습을 보여준다. 다만 지하인은 페초린이 지닌 낭만주의적 아우라를 지니지 않는다. 그는 철저히 사회적으로 짓밟힌 약자로서 포프리신과 아카키 아카키예비치, 제부쉬킨의 후예이 기도 하기 때문이다. 페초린이 타인의 삶을 심판하는 망나니의 역할을 한다면, 지하인은 그의 삶의 현주소를 적나라하게 폭로하는 자신의 망나니 하인 아폴론의 멸시를 감내하며 살아야 한다.지하인은 20대 때 자신의 것으로 내면화한 낭만주의적 세계관과 주인공의 형상을 모방하여 회의와 의심, 부정, 우월감과 소외를 겪으면서 그것을 자신의 지하 세계로 가지고 들어가 악의를 품고 세상에 대한 전의를 불태운다. 그는 모든 아름답고 고원한 이상의 관점에서 주변세계를 거부하고 조롱하며 자신의 변덕스런 의지를 실천하다가 추악한 행동을 하는 데 빠져들고 거기서 쾌감을 느낀다. 목적 없는 비이성적 욕구에 따른 자신의 행동을 보면서 그는 인간은 유익과 이성, 과학적 법칙에 대한 깨달음에 따라 계몽될 수 있는 존재가 아니라, 어리석은 변덕과 독단적인 자유의지대로 살기를 선택하는 배은망덕한 존재라고 강변한다. 지하인은 1860년대에 대두된 합리적이기주의를 반박하기 위한 논변을 자신이 모방하고 실천한 낭만주의, 그 중에서도 레르몬토프의 악마적인 낭만주의로부터 끌어오고 있다. 지하인은 낭만주의이든, 새로운 사조인 계몽적 합리주의이든 모든 것이 책으로부터 온 것이며, 모두가 책을 모방하면서 살려고 하기에 삶으로부터 유리되어 있다고 비판한다. 도스토옙스키는 레르몬토프가 발견한 동시대 귀족 인텔리의 문제점, ‘고독, 소외, 권태, 사랑을 받기만 하려는 자기중심적 욕망, 타인에 대한 지배욕구, 짓밟고 파괴하는 데서 느끼는 쾌감, 끊임없는 의심과 부정, 자기비하가 담긴 자기성찰, 지루함을 이기기 위한 방편으로 삶을 문학처럼 창작해내려는 ‘연극성’ 등을 인공적인 근대 도시 페테르부르크를 살아가는 ‘현대인’의 문제점으로 파악하고, 그 현대인에게 사회적 약자로서의 환경을 부여함으로써 뒤집어진 영웅(анти-герой)의 일그러진 ‘의식’과 ‘자의식’을 파헤치고 있다. 이 페초린적 낭만주의적 형상은 이후 도스토옙스키에게서 다양하게 변주된다. 스비드리가일로프, 스타브로긴, 로고진, 드미트리 카라마조프로 이어지는 선과 악 사이에서 갈등하는 인물들이 그 후신들인데, 이들은 지하인과 마찬가지로 그리스도와의 만남이 필요한 ‘악인’들이다. 그뿐 아니라 지하인은 ‘비범인의 사상’을 주창하고 그 이념에 의거해 살아가는 이념의 주인공들, 라스콜리니코프, 표트르 베르호벤스키, 이반 카라마조프, 입폴리트, 키릴로프 등의 전신이기도 하다. 그 이유는 지하인 자신도자신이 습득한 낭만주의 세계관에 매몰되어 그 이데올로기에 따라 살아가고자 하는 ‘이념’의 사람이기에 그러하다.

영어초록

This paper analyzes “Notes From Underground” as a parody of “A Hero of Our Time”. First, “Notes From Underground” parodies “A Hero of Our Time” in that the author states in footnote to “Notes From Underground” that the work is fiction and that its purpose is to propose a protagonist of our time and the underground man mentions Rousseau’s “Confession” in order to impress the sincerity of the protagonists’ confessions upon the readers. The Underground man shows Pechorin characteristics through the codes of ‘evil person’ and ‘superstitions’, romanticist feelings of superiority and alienation, motifs of negation and skepticism, the succession of romanticist conflicts, an understanding of love and friendship as a dominating and dominated relationship, theatric words in order to gain a woman’s heart, and the wail that erupts when the theatric act has reached its limits. However, the underground man does not have the romanticist aura that Pechorin has. This is because he is also the successor of Poprishchin, Akaky Akakievich, and Devushkin, the weak that have been oppressed by society. If Pechorin was an executioner that judged other people’s lives, then the underground man has to endure the contempt of his servant Apollon who acts as his executioner by exposing his true life.
The underground man undergoes skepticism, doubt, negation, and feelings of superiority and alienation as he mimics the romanticistic world and protagonists that he has made his own in his twenties, takes these feelings into his underground world, and reinforces his will to fight with an evil intent. He first rejects and ridicules the world around him from a perspective of all things beautiful and ideal and acts upon his fluctuating will. Then he is drawn into doing hideous acts and begins to feel pleasure from doing so. By looking at his actions that result from his purposeless, nonideal desire, he states that humans are not beings that can be enlightened by instruction, rational thought, and understanding of scientific laws, but ungrateful beings that choose to live according to foolish whims and an arbritrary free will. The underground man derives his argument against the concept of rational egoism that came to th fore in the 1860s from his own mimicked actions of romanticism, in particular Lermontov’s demonic romanticism. The underground man criticizes that whether it is romanticism or the new trend of thought, rational enlightenment, all such things are detached from life because they are all from books and they try to live by mimicking such books.
Dostoevsky identifies the problems that Lermontov discovered in the aristocratic intellectuals of the same time, ‘loneliness, alienation, boredom, self-centered desire to only receive love, the wish to dominate others, pleasure derived from destroying, endless doubt and uncertainty, a self-ridiculing self-reflection, theatric tendencies to act as though in a protagonist in a literary work in order to overcome the boredom as the same problems found in modern men living in the artificial modern city of Petersburg and by bestowing upon the modern man the environment of the socially disadvantaged, examines the consciousness and self-consciousness of anti-hero.
The Pechorinisitic romantic protagonist is changed in many ways by Dostoevsky. Characters that struggle between good and evil, Raskolnikov, Stavrogina, Rogozhin, and Dmitri Karamazov can be seen as the later versions. These are as the underground man was ‘evil men’ that needed to meet Christ. Not only this, but the underground man is also the predecessor of characters of ideology that propound ‘the extraordinary man’s way of thought’ and live according to such an ideology, Raskolnikov, Peter, Verkhovensky, Ivan Karamazov, Kirillov. This is because the underground man is a man of ideology that is buried in his romanticist world view and experiments on it.

참고자료

· 없음