항저우 아시안게임 대한민국 축구팀 논란: Suits 스포츠 철학 관점에서 (Controversy of Hangzhou Asian Games Korean Soccer Team : Analyzed from the Perspective of Suits’ Philosophy of Sports)

서지정보

· 발행기관 : 한국체육철학회
· 수록지 정보 : 움직임의 철학 : 한국체육철학회지 / 31권 / 4호 / 37 ~ 49페이지
· 저자명 : 김현철

초록

2023년 중국 항저우 아시안게임 E조 조별리그 2차전인 태국 대표팀과 경기에서 대한민국 축구 대표팀 A 선수는 경기를 하고 있었던 것이 아니다. 본 논문은 소위 ‘A 선수 논란’을 분석하고자 한다. 이것을 논란이라고 부르는 이유는 그가 그 경기 후반전 경기장에 들어간 이유가 오로지 옐로카드 한 장을 받기 위해서였기 때문이며, 그렇기에 그 당시 그는 경기를 하고 있었던 것도, 축구 선수도 아니었음을 이 논문에서 주장하고 있기 때문이다. 본 논문은 먼저 A 선수 논란이 무엇인지를 설명한 후, 그의 행위는 상대 팀과 관중을 무시 혹은 적어도 그들을 고려하지 않음으로써 경기의 평판을 훼손했으며 상호 존중의 기본 가치를 무시하였기에 ‘경기를 함’으로 간주될 수 없다는 논변을 제시한다. 그리고 이 논변을 스포츠 철학에 대한 Suits의 입장이 보다 더 구체적으로 확대되는 순서에 맞춰 ‘1973년 Elements 관점’ ‘1978년 Grasshopper 관점’ ‘1988년 Triad 관점’으로 나누어서 고찰한다. 앞의 두 관점에서 A 선수는 경기를 하고 있는 것이 아니지만, Triad 관점에서는 우리 논변의 결과와는 상반되게 A 선수는 경기를 하고 있는 것이라는 해석이 가능하다. 그리고 그 이유로 승부라는 경합목표(lusory goal)와는 상관없이 설정된 외적인 목적(external purposes)을 달성하기 위한 행위 중에서, 구성규칙(constitutive rules)에 의해서 통제될 수 없는, ‘용납되지 않는 행위’가 있으며, 1988년 Triad의 분석 틀에서는 그러한 행위를 걸러내는 방법이 존재하지 않기 때문이라고 주장한다.

영어초록

During the 2023 Asian Games Group E match between the South Korea national soccer team and the Thai national team in Hangzhou, China, Player A, so the paper argues, did not participate in the second half. This paper aims to analyze the 'Player A Controversy,' asserting that his sole purpose for entering the game in the second half was to receive a yellow card, questioning his status as an active soccer player at the time. This paper first explains what the Player A controversy is, and then argues that his actions damaged the reputation of the game by ignoring or at least not considering the opposing team and spectators, and ignored the basic value of mutual respect. The paper subsequently explores this argument in the context of Suits’ philosophy of sports, dividing it into three distinct perspectives: ‘1973 Elements perspective’, ‘1978 Grasshopper perspective’, and ‘1988 Triad perspective’. While the first two perspectives propose that Player A was not actively participating in the game, the Triad perspective contradicts this result, offering an interpretation contrary to the paper's argument, indicating that Player A was indeed playing the game. This perspective suggests that certain actions serve external purposes irrespective of the primary objective of winning (termed as the ‘lusory goal’). However, these actions fall outside the purview of regulative rules, representing ‘unacceptable purposes’. Consequently, the paper contends that there is no established method for filtering out such actions within the framework of the 1988 Triad perspective.

참고자료

· 없음