소비에트 연방정부 수립에 대한 중앙아시아 엘리트들의 대응과 ‘민족-공화국’ 경계 형성의 역학 (The Reaction of the Central Asian Elites to the Building of the Soviet Union Government and the Dynamics of the Nation-Republic’s Border Making)

서지정보

· 발행기관 : 한국슬라브․유라시아학회
· 수록지 정보 : 슬라브학보 / 36권 / 4호 / 1 ~ 36페이지
· 저자명 : 고가영

초록

이 글은 소연방 형성기인 1920-1930년대 중앙아시아에서 민족-공화국이 수립되는 배경과 오늘날 중아아시아 5개국의 국경선의 근간이 된 경계선 획정 과정을 살펴본 글이다. 중앙정부의 레닌과 스탈린의 연방구성안과 중앙아시아 엘리트들의 연방구성안은 각자의 견해에 따라 다양한 주장들이 존재했다. 레닌의 구상은 헌법상으로는 존재했으나, 현실에서는 스탈린의 연방안이 채택되었으며, 중앙아시아 엘리트들의 연방구상안은 실현되지 못하고 좌절되었다.
볼셰비키 중앙 정부의 중앙아시아 진출에 대해 중앙아시아 엘리트들 사이에 적극적인 협력과 공조로부터 극단적인 저항까지 다양한 대응들이 존재했지만, 결국 중앙아시아는 소연방에 편입되었고, 그 과정에서 각 민족-공화국으로 분할되게 되었다. 경계 설정 과정에서는 중앙정부의 의도가 관철된 것이라고 할 수 있지만, 지역 엘리트들의 야망과 분열도 일정한 요인이 되었다. 이 과정들을 살펴볼 때, 소련을 서구의 일반적인 제국주의 국가들과 동일시하는 것에는 한계가 있는 것으로 보인다. 서구 제국주의 국가들이 수탈과 자신들의 경제적 이득을 위해 식민지를 분할 – 통치한 것과는 달리, 소연방이라는 거대한 연방국가 전체의 발전을 위해 영토와 인적, 물적 자원을 분할한 것으로 평가할 수 있다.
그러나 소연방이 표방했던 민족 없는 민족에게 먼저 민족을 만들어 주어 민족 국가를 수립하게 하고, 그 이후 포스트 민족주의 국가로서의 소연방을 만들어간다는 전제에는 동의하기 어려운 부분이 있다. 부하라와 히바 칸국의 경우 문화적으로도 뛰어났을 뿐 아니라, 국가의 형태를 띠고 있었기 때문에, 소비에트 중앙 정부에서 파악한 것처럼 종족적 수준에서 갈등과 분쟁만을 일삼고 있었다고 보기 어렵기 때문이다. 그럼에도 불구하고 민족-공화국 수립과 경계 설정으로 인해 소연방의 중앙집권화가 촉진되기도 했다.
위로부터 시행된 경계 획정 과정은 중앙아시아 역사에 막대한 영향을 미쳤다. 경계 설정은 새로운 정체성을 형성했으며, 새로운 갈등을 유발하여, 엔클리이브들이 발생했으며, 오늘날까지 영토 분쟁이 이어지고 있다. 그럼에도 불구하고 소연방이 해체되었을 때, 1920년대 소연방 구성공화국이 성립되기 이전인 투르키스탄이나 히바 혹은 부하라국으로 회귀하려는 그 어떤 움직임도 중앙아시아 지역에서 나타나지 않았다. 새로운 경계선이 새로운 정체성을 형성한 것이다. 또한 민족 공화국을 설립한 이후 공산주의 사회가 도래하면 민족이나 국가는 완전히 해체될 것이라던 볼셰비키들의 주장은 현실에서 이루어지지 못하고 좌절되었다. 오히려 중앙아시아에서 국경선은 더욱 진해지고, 국민국가(nation-state) 정체성은 더욱 강화되고 있다.

영어초록

This article examines the background of the establishment of Central Asian ‘nation-republics’ in the 1920s-1930s, which is the period of the Soviet Union Building. And it also examines the process of defining the borders that determined the present five Central Asian countries. There were various responses of the Central Asian elites to the advance of the Bolshevik’s central government into Central Asia, ranging from active cooperation to extreme resistance.
Nevertheless, Central Asia was integrated into the Soviet Union and was divided into each ‘nation-republic’. The intention of the central government was fulfilled in the border setting process, but the ambition and division of the local elites also worked as a factor. Looking at these processes, it seems that there is a limit to the identification of the Soviet Union with the general imperialist countries of the West. Unlike the Western imperialist countries that divided and ruled colonies for their own expropriation and economic gain, it can be evaluated that the territory and the human and material resources were divided for the development of the entire vast federal state of the Soviet Union.
However, it is difficult to agree with the premise that the Soviet Union promotes the establishment of a nation-state by first creating a nation for the nation without a nation, and then creating the Soviet Union as a post-nationalist state. In the case of the Bukhara and Khiva Khanates, not only were they culturally outstanding, but they were also in the form of states, so it is difficult to see that they were only engaged in conflicts at the ethnic level, as identified by the Soviet central government. Nevertheless, the establishment of a nation-republics and the setting of the borders also promoted the centralization of the Soviet Union.
The process of demarcation from above has had a profound impact on the history of Central Asia. The border making formed new identities and created new conflicts. And it created enclaves and territorial disputes that continue to this day.

참고자료

· 없음