탈식민 시대 한일관계의 이중 피해자성 - 1947년 “반환”된 도량형 원기 담론에 관한 비판적 논의 - (The Dual Victimhood of the Korea-Japan Relationship in Postcolonial Era: Critical Notes on the Discourses of the “Returned” Prototypes in 1947)

서지정보

· 발행기관 : 한국사회이론학회
· 수록지 정보 : 사회이론 / 66호 / 1 ~ 32페이지
· 저자명 : 채오병

초록

대한민국의 미터 및 킬로그램 원기는 고종 재위기에 도입되었다가 식민권력에 의해 탈취되었고, 해방 이후 다시 반환되었다는 민족주의 서사는 이를 반증하는 연구결과에도 불구하고 여전히 강고하다. 그리고 그 중심에는 1947년 봄 일본으로부터 도량형 원기의 ‘반환’이라는 사건이 자리잡고 있다. 이에 이 글은 1947년 당시를 분석의 출발점으로 삼아 도량형 원기 문제에 접근한다. 이 글은 1947년 남조선과도정부 상무부의 문서와 도량형 원기 ‘반환’ 당시 미군정이 배포한 보도자료를 소개하고, 이에 대한 사료 비판을 통해 원기의 도입 시기와 진위여부에 대해 기존 연구를 보완하면서 그것이 갖는 사회학적 함의를 생각해 보려 한다. 이 글은 국제도량형국의 문서와 대한제국기 자료, 그리고 일본 문헌을 활용하여, 국내 도량형 원기의 최초 도입을 1903년 즈음으로 추정하되, 그것이 국제 도량형국으로부터 도입된 원기가 아니라는 기존 연구결과를 재차 확인한다. 또한 이 글은 1947년 당시 제시되었던 탈취의 근거가 유효하지 않음을 보인다. 결론 부분은 도량형 원기에 대한 한일 간 서로 다른 재현의 양상에 대한 비판적 논의로 이어지는데, 동아시아의 독특한 제국 질서 안에서 한국과 일본 모두 피해자성에 갇히는 이중 자아도취 관계에 대한 비판적 성찰이 필요함을 제안한다.

영어초록

The nationalist narrative that South Korea’s metric and kilogram units were introduced during the reign of King Gojong, seized by colonial powers, and returned after liberation persists despite research that disproves it. At the center of this narrative is the “return” of the meter and kilogram prototypes from Japan in the spring of 1947. This article approaches the issue of the metrological prototypes taking 1947 as a starting point for analysis. By introducing documents from the South Korean Ministry of Commerce and Industry and the press release distributed by the U.S. military government at the time of the “return” of the metrological prototypes in 1947, this article attempts to complement existing research on the timing and authenticity of the introduction of the prototypes and consider its sociological implications. Utilizing documents from the International Bureau of Metrology(BIPM), Korean imperial archives, and Japanese literature, this article estimates the first introduction of domestic metrological prototypes to be around 1903, and reconfirms the previous findings that it was not introduced from the International Bureau of Metrology. It also shows that the rationale for the seizure suggested in 1947 is not valid. The concluding section leads to a critical discussion of the differing representations of the metrological prototypes between Korea and Japan, suggesting that a critical reflection on the dual narcissistic relationship between Korea and Japan, in which both claim to be victims, is necessary.

참고자료

· 없음